Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2021 г. N Ф10-288/21 по делу N А84-2092/2018

г. Калуга

13 июля 2021 г.

Дело N А84-2092/2018

Резолютивная часть постановления принята 08.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н.

При участии в заседании:
от Фимушкина А.В. от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фимушкина Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А84-2092/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Крым" признана недействительной ничтожной сделка по передаче ООО "Перспектива-Крым" Фимушкину Андрею Викторовичу денежных средств в общей сумме 2 985 997 руб. 18 коп., применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Фимушкина А.В. в пользу ООО "Перспектива-Крым" денежных средств в размере 2 985 997 руб. 18 коп. (постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А84-2092/2018).

В ходе исполнения судебного акта Фимушкин Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о рассрочке исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 сроком на двадцать четыре месяца с погашением задолженности равными ежемесячными платежами по 124 416 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2021 (судья Ражков Р.А.) в удовлетворении заявления Фимушкина А.В. о рассрочке исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А84-2092/2018 отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 (судьи: Калашникова К.Г., Вахитов Р.С., Оликова Л.Н.) определение суда от 02.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фимушкина А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фимушкин А.В., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А84-2092/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Фимушкина А.В. о предоставлении рассрочки исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 сроком на двадцать четыре месяца с погашением задолженности равными ежемесячными платежами по 124 416 руб. 54 коп. в месяц.

Оспаривая выводы судов, кассатор указывает на то, что судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки представленным доказательствам его текущего финансового положения, не указаны причины отклонения представленных Фимушкиным А.В. доказательств.

Фимушкин А.В. не согласен с позицией судов в той части, что определяющее значение в настоящем случае имеет то обстоятельство, что рассрочку исполнения судебного акта в части обязания Фимушкина А.В. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 985 997 руб. 18 коп. заявитель просит предоставить в деле о банкротстве, поскольку в конкретном обособленном споре есть только два участника - взыскатель и должник.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ аявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу - исполнителю.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 N 226-О-О, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Как правильно указали суды, норма статьи 324 АПК РФ не определяет оснований для предоставления отсрочки, рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную силу определения суда не является обязанностью соответствующего суда, поскольку представляет собой исключительную меру, применяемую с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Фимушкин А.В. ссылался на трудное финансовое положение ввиду неблагоприятной экономической обстановки как в целом по стране, так и в мире.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции указал, что недостаточность денежных средств не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Конкурсный управляющий должником Шамарин А.А., возражая против удовлетворения заявления Фимушкина А.В., указал на то, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к затягиванию дела о банкротстве, дополнительным расходам, что в свою очередь повлечет за собой уменьшение конкурсной массы, подлежащей выплате кредиторам.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что в отношении взыскателя - ООО "Перспектива-Крым" ведется процедура конкурсного производства и предоставление рассрочки исполнения постановления приведет к увеличению сроков рассмотрения дела о банкротстве, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления Фимушкина А.В.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы кассатора о том, что судом первой инстанции проигнорированы его доводы, заявленные в обоснование заявления, подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте отсутствует оценка каждого в отдельности довода заявителя, не является в силу пункта 3 статьи 288 АПК РФ процессуальным нарушением, которое может служить основанием к отмене судебного акта, так как не привело к принятию неправильного решения по делу.

Несогласие заявителя жалобы с позицией апелляционного суда в части того, что определяющее значение в настоящем случае имеет то обстоятельство, что рассрочку исполнения судебного акта Фимушкин А.В. просит в деле о банкротстве во внимание не принимается.

То обстоятельство, что в исполнительном производстве есть только две стороны: взыскатель - ООО "Перспектива-Крым" и должник - Фимушкин А.В., не изменяет фактических обстоятельств, а именно, что у взыскателя есть свои кредиторы, исполнение требований которых напрямую зависит от того, когда Фимушкин А.В. исполнит судебный акт.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что предоставление Фимушкину А.В. рассрочки исполнения судебного акта повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов не только взыскателя (должника по делу о банкротстве), но и конкурсных кредиторов должника, значительно увеличит сроки рассмотрение дела о банкротстве и судебные расходы по делу о банкротстве в виде вознаграждения арбитражного управляющего.

Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А84-2092/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов