Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2021 г. N Ф10-2039/19 по делу N А84-286/2018

г. Калуга

15 июля 2021 г.

Дело N А84-286/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 15.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Солодовой Л.В.
судей	Морозова А.П. Сорокиной И.В.
при участии в заседании: от истца: ФГУП "КЖД"	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика: АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" от третьих лиц: ООО "Крымская цементная компания" ООО "Максима Трейд" ООО "Крымбетон+" ООО "Крымстрой" АО "Бахчисарайский комбинат "Стройиндустрия" ООО "Боспорэкострой" ООО "Крымкурортсервис" Первичная профсоюзная организация ПАО "Крымский содовый завод" Российский профессиональный союз работников химических отраслей промышленности ИП Кошевой Петр Алексеевич Григорян Роман Эдуардович	Мисаров А.В. - представитель (дов. от 31.10.2019, адвокат); не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" и акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А84-286/2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (ФГУП "КЖД") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к акционерному обществу "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" о взыскании 112 432 103,10 руб. платы за время нахождения 83-х вагонов на железнодорожных путях общего пользования за период с декабря 2014 по май 2015 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Крымская цементная компания", ООО "Максима Трейд", ООО "Крымбетон+", ООО "Крымстрой", АО "Бахчисарайский комбинат "Стройиндустрия", ООО "Боспорэкострой", ООО "Крымкурортсервис", Первичная профсоюзная организация публичного акционерного общества "Крымский содовый завод" Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности, ИП Кошевой П.А., Григорян Р.Э.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.09.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 данное решение было отменено и исковые требования удовлетворены частично, в сумме 106 519 292 руб.

Постановлением Арбитражный суд Центрального округа от 01.10.2019 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 отменено в части удовлетворения иска о взыскании 50 584 937,62 руб. платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования за 2014 год и дело в этой части было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя. В остальной части постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, заявленные требования удовлетворены частично: с АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" в пользу ФГУП "КЖД" взыскана задолженность за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования за 2014 год в размере 36 623 883 руб., а также госпошлины в размере 164 640 руб. В остальной части иск ФГУП "КЖД" о взыскании с АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" 50 584 937,62 руб. платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования за 2014 год оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" и ФГУП "КЖД" обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" просит отменить принятые по делу судебные акты и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, а ФГУП "КЖД" просит изменить принятые по делу судебные акты и иск удовлетворить в полном объеме.

Обсудив ходатайство ФГУП "КЖД" об отложения рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью представителя, кассационная коллегия считает в его удовлетворении следует отказать, поскольку у предприятия имеются другие квалифицированные сотрудники, Кроме того, присутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и его отсутствие не создает препятствий для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.04.2014 года между Государственным предприятием "Крымская железная дорога" и Частным акционерным обществом "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" (клиент) был заключен договор N 28 на предоставление железной дорогой услуг, связанных с перевозкой грузов.

В соответствии с п. 2.1. договора клиент обязуется предъявлять к перевозке железнодорожным транспортом грузы в объемах, по направлениям и в сроки, согласованными сторонами в приложениях к договору. Перевозки грузов в рамках настоящего договора осуществляются в подвижном составе принадлежащем ОАО "РЖД", и/или иным лицам, владеющим подвижным составом на праве собственности либо ином праве.

02.02.2015 года между ГУП РК "КЖД" (перевозчик) и АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" (владелец) был заключен договор N 17/86-ДЦСМ/15 на эксплуатацию подъездного пути АО "БРУ" по станции "Инкерман-2" ГУП РК "КЖД", в соответствии с которым, на условиях, предусмотренных Уставом железных дорог Российской Федерации, Правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом и на условиях настоящего договора осуществляется эксплуатация подъездного пути, принадлежащего владельцу и примыкающего к пути N 1 разъезда Сапунгорский стрелочным переводом N 4, локомотивом владельца.

Согласно п. 17.1 договора АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького", уплачивает перевозчику плату за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, в размере 50%, предусмотренном таблицей N 9 Тарифного руководства N 2 на путях общего пользования.

Из п. 26 договора следует, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим начиная с 01.01.2015, в том числе к отношениям владельца с государственным предприятием "Крымская железная дорога" в период с 01.01.2015 по 13.01.2015.

В период с декабря 2014 года по май 2015 года в адрес ответчика - грузополучателя АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" на станцию "Инкерман-2" прибывали порожние вагоны по транспортным железнодорожным накладным, которые находились на путях общего пользования станции в ожидании подачи на пути необщего пользования владельца, что зафиксировано в актах общей формы.

21.12.2015 АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" в адрес ФГУП "КЖД" было направлено письмо с сообщением об отказе в принятии прибывших в его адрес под погрузку 158 порожних вагонов, в связи с отсутствием согласованной с перевозчиком заявки на перевозку в период с января по май 2015 года грузов в вагонах, принадлежащих указанным в транспортных железнодорожных накладных владельцам и порожний грузовой вагон не может быть использован предприятием для выполнения перевозчиком другой заявки; в связи с просрочкой доставки некоторых порожних вагонов, просрочка составила более чем 5 суток; в связи с неподачей порожних вагонов на подъездные пути в сроки, указанные в Книге уведомлений о подаче вагонов.

Отказ АО "Балаклавское РУ" от принятия прибывших в его адрес под погрузку 158 порожних вагонов послужил основанием для обращения ФГУП "КЖД" в Арбитражный суд города с иском о понуждении ответчика к исполнению обязанности по их приему согласно транспортным железнодорожным накладным.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 (дело N А84-1447/2015) заявленные требования были удовлетворены частично, суд обязал АО "Балаклавское РУ" принять 79 прибывших вагонов (с учетом определения от 12.01.2017 об исправлении опечатки). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на то, что простой вагонов на путях общего пользования произошел по вине АО "Балаклавское РУ", однако последнее необоснованно уклоняется от оплаты за пользование инфраструктурой, после предъявления претензий ответчику, ФГУП "КЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора, судебные инстанции руководствовались нормами ст.ст. 784, 785 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10.01.2013 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации 18.06.2003 N 45, а также исходили из того, что соответствии с п. 17.1 договора на эксплуатацию стороны достигли соглашения по вопросу взимания платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих ФГУП "КЖД" на железнодорожных путях общего пользования в размере 50%, установленном таблицей N 9 Тарифного руководства N 2.

В силу положений ст. 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя) и других юридических лиц удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Составление актов общей формы предусмотрено и Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 года N 26 (п.п. 4.6,4.7 Правил).

Как установлено судебными инстанциями, акты общей формы о занятости выставочных путей необщего пользования в период с 27.12.2014 по 21.04.2017, представленные истцом в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику платы за простой вагонов на путях общего пользования, составлены в надлежащей форме, предусмотренной Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства путей сообщения России 18.06.2003 N 45 и подтверждают нахождение спорных вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в декабре 2014 года.

ФГУП "КЖД" в материалы дела представлены акты общей формы N N 1/512, 1/516, 1/501, 1/517, 1/518, 1/525, 1/527, 1/529, 1/486, 1/495, 1/502, 1/508, 1/481, 1/482, 1/474, 1/500, 1/530, 1/531, 1/503, 1/493, 1/509, 1/496, 1/505, 1/492, 1/488, 1/523, 1/487, 1/494, 1/499, 7 1/476, 1/477, 1/480, 1/479, 1/478, 1/506, 1/507, 1/511, 1/514, 1/521, 1/490, 1/515, 1/510, 1/522, 1/497, 1/504, 1/532, 1/528, 1/475, 1/483, 1/513, 1/520, 1/485, 1/489, 1/526, 1/498, 1/519, 1/727, 1600, 1577, 1582, 1587, 1611, 1591, 1613, 1612, 1606, 1609, 1/483, 1575, 1/240, 1/3113, 1/2032, 1/2030, 1/2031, 1/3112, 1/2426, 1578, 1607, 1609, 19, 20, 17, 18, 1609, 1607, 1578, 1/2045, 1/2046, 1/2047, 1/2048, 1/2049, 1/2050, 1/2051, 1/2052, 1/2053, 1/2054, 1/2055, 1/2056, 1/2058, 1/2059, 1/2060, 1/2061, 1/2062, 1/2063, 1/2064, 1/2065, 1/2066, 1/2067, 1/2068, подтверждающие простой вагонов, с указанием их номеров и ссылкой на соответствующие памятки приемосдатчика, ведомости подачи-уборки вагонов, свидетельствующие о нарушении ответчиком сроков оборота вагонов.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 308, п. 2 ст. 784 ГК РФ, ст.ст. 36, 55, 66 Устава железнодорожного транспорта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства между АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" и иными лицами по осуществлению поставок груза железнодорожным транспортом, не создают для истца обязанности по предоставлению бесплатных мест для отстоя вагонов, которые не могут быть своевременно приняты грузополучателем.

Кроме того, судом учтен вывод кассационной инстанции в постановлении от 01.10.2019 о том, что признание принять прибывшие в адрес АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" 79 вагонов, порождает у ответчика и соответствующую обязанность по внесению платы за время их нахождения на железнодорожных путях общего пользования. В то же время.

Согласно п. 2.6 договора, заключенного между сторонами 09.04.2014 договора N 28 на организацию перевозок грузов, проведения расчетов за перевозки и предоставленные железной дорогой услуги (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.02.2015), железная дорога обязуется принимать к перевозке и выдавать грузы клиента, подавать под погрузку (выгрузку) вагоны (контейнеры) согласно с утвержденными планами и заявками клиента и предоставлять ему дополнительные услуги, связанные с перевозкой грузов, перечень которых отмечается в приложении N 1 к настоящему договору.

Заключив договор на эксплуатацию подъездного пути N 17/86-ДЦСМ/15 от 02.02.2015 стороны достигли соглашение по вопросу взимания платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих ФГУП "КЖД" на железнодорожных путях общего пользования. В п. 26 данного договора стороны установили, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим начиная с 01.01.2015.

До заключения и подписания договора от 02.02.2015 N 17/86-ДЦСМ/15, правоотношения ФГУП "КЖД" и ответчика по эксплуатации пути необщего пользования АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького", в соответствии со ст. 64 Устава железнодорожного транспорта, регулировались договором от 16.06.2014 N 264/М/14. При этом, в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 01.01.2015 года, действовал переходный период, в который допускалось применение законодательства Украины в ряде сфер хозяйственной деятельности.

Из п.14 данного договора следует, что плата взимается по ставкам, приведенным в Сборнике тарифов за перевозку грузов железнодорожным транспортом в пределах Украины и связанные с ними услуги, утвержденном приказом Министерства транспорта и связи Украины от 26.03.2009 N 317. Ставки платы приведены в разделе 5 Сборника тарифов, в котором имеется две таблицы. В таблице N 1 приведены ставки платы за время задержки вагонов, а в таблице N 2 - ставки платы за пользование контейнерами, а следовательно, расчет платы обоснованно был выполнен ФГУП "КЖД" по ставкам таблицы N 1 раздела 5 Сборника тарифов.

Кроме того, данные ставки дифференцированы в зависимости от: продолжительности задержки; в случаях выполнения с вагонами одной грузовой операции (погрузка или выгрузка); в случаях выполнения с вагонами сдвоенной операции (погрузка с последующей выгрузкой или выгрузка с последующей погрузкой).

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что п. 14 договора от 16.06.2014 N 264/М/14, которым установлен конкретный перечень плат, подлежащий уплате железной дороге, не содержит плату за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования и данный договор не регулирует спорные отношения сторон, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ФГУП "КЖД" был подготовлен технический расчет платы за нахождение вышеуказанных вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции "Инкерман-2" в соответствии с условиями договора на эксплуатацию подъездного пути ЧАО "Балаклавское управление им. А.М. Горького" от 16.06.2014 N 264/М/14.

Как правильно указано судами, поскольку предметом спора является требование о взимании платы за время задержки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, прибывших на станцию "Инкерман-2" в адрес АО "Балаклавское управление им. А.М. Горького" под погрузку (под выполнение одной грузовой операции), плата в расчете начислена в размере 50% от ставок, приведенных во втором столбце таблицы N 1 раздела 5 Сборника Тарифов.

К базовым ставкам таблицы N 1 Сборника тарифов в расчете применен коэффициент равный "1,540", применяемый Государственным предприятием "Крымская железная дорога" (правопреемником которого является ФГУП "КЖД") в 2014 году до перехода на использование в своей деятельности ставок тарифов, сборов и платы только в соответствии с тарифными руководствами, утвержденными нормативными правовыми актами компетентных органов государственной власти Российской Федерации.

Коэффициент "0,633", указанный в п.9 Перечня коэффициентов, применялся ГП "КЖД" при начислении платы за перевозку порожних вагонов из-под выгрузки грузов 1-го тарифного класса, щебня и балласта для дорог, песка, гранотсева, шлаков, золы, соли и концентрата минерального "Галит" к тарифным схемам, предусмотренным Сборников N 317 для расчета перевозной платы.

В связи с чем, применение коэффициента "0,633", указанного в п.9 Перечня, при начислении платы за время нахождения вагонов на инфраструктуре ГП "КЖД" (плата за пользование вагонами) является недопустимым и не предусмотрено распоряжением ГП "КЖД" от 02.04.2014 N 3.

Более того, во время переходного периода в Республике Крым, регулирование цен (тарифов, сборов и платы) на выполняемые работы и оказываемые услуги осуществлялось ГП "КЖД" самостоятельно, что нашло последующее отображение в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1546.

Судами установлено, что в 2014 году при взаиморасчетах ГП "КЖД" с клиентами при пересчете в рублях, начисленных за выполненные работы и оказанные услуги плат и сборов, применялся курс валют - 1 украинская гривна = 3 российским рублям.

Указанный курс применялся на основании распоряжения ГП "КЖД" от 06.06.2014 N 47, принятого в соответствии с Постановлением Совета министров Республики Крым от 15.05.2014 N 98.

Расчет, представленный в материалы дела был проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем, сумма платы за нахождение вагонов на ж/д путях общего пользования, согласно Сборнику тарифов на перевозки грузов железнодорожным транспортом в пределах Украины и связанные с ними услуги, утвержденном приказом Министерства транспорта и связи Украины от 26.03.2009 N 317, составила 12 207 961 грн., что в пересчете на рубли составляет 36 623 883 руб.

Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в 2014 году в сумме 36 623 883 руб.

Доводы кассаторов не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А84-286/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

А.П. Морозов И.В. Сорокина