Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2021 г. N Ф10-2629/21 по делу N А83-19447/2019

г. Калуга

19 июля 2021 г.

Дело N А83-19447/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Ивановой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в судебном заседании: от АО "Коммерческий банк "Надра" от АНО "Фонд защиты вкладчиков"	Будько М.А. представителя Шевченко Д.Г. по доверенности от 15.01.2020, представителя Боцмар Е.И. по доверенности от 28.12.2020 N 20Т-28-12-20,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Надра" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А83-19447/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассмотрения дела по иску АНО "Фонд защиты вкладчиков" к ПАО "Коммерческий банк "Надра" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 701 686 руб. 14 коп., ПАО "Коммерческий банк "Надра" 03.02.2021 обратилось в суд со встречным исковым заявлением к АНО "Фонд защиты вкладчиков" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 659 639 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с судебными актами ПАО "Коммерческий банк "Надра" обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить вопрос о принятии к производству встречного искового заявления в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что основанием для принятия встречного иска является однородность заявленных в нем требований с первоначальными требованиями, допускающую взаимозачет. Настаивает на возможности скорейшего и более правильного рассмотрения споров при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков.

В судебном заседании представитель ПАО "Коммерческий банк "Надра" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АНО "Фонд защиты вкладчиков" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что по первоначальному иску истец АНО "Фонд защиты вкладчиков" взыскивает с ПАО "Коммерческий банк "Надра" проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. В обоснование иска заявителем указано, что вступившими в законную силу решениями судов с ПАО "Коммерческий банк "Надра" в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" в целях защиты интересов физических лиц, в порядке Закона N 39-ФЗ, взыскана задолженность по договорам банковского вклада, заключенным между физическими лицами-вкладчиками и Банком. В рамках исполнительного производства решения суда Банком исполнены, однако с просрочкой исполнения, в связи с чем, истец требует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Первоначально требования заявлены в 64 исках, объединенных определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2020.

Во встречном исковом заявлении истец ПАО "Коммерческий банк "Надра" просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 659 639 руб. 57 коп. Истец по встречному исковому заявлению в обоснование иска указал, что в рамках сводного исполнительного производства в связи с принудительным взысканием произошла переплата задолженности - неосновательное обогащение в размере 21 962 241 руб., которая АНО "Фонд защиты вкладчиков" была возвращена на счет службы судебных приставов 11.06.2020. В связи с необоснованным пользованием АНО "Фонд защиты вкладчиков" чужими денежными средствами истец по встречному иску просил суд взыскать проценты по статье 395 ГК РФ за период с 19.07.2017 по 11.06.2020.

Разрешая вопрос о принятии к производству встречного искового заявления, суд руководствовался основаниями, предусмотренными частью 3 статьи 132 АПК РФ для принятия встречного иска, которыми являются следующие обстоятельства: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд, оценив поданное ПАО "Коммерческий банк "Надра" встречное исковое заявление на предмет соответствия перечисленным требованиям, не усмотрел оснований для принятия данного заявления к производству в порядке, установленном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ввиду его несоответствия правовой природе встречного иска, в связи с чем, возвратил его.

При разрешении вопроса о принятии встречного искового заявления по указанным основаниям необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора. При этом предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ основания должны иметь место в совокупности.

Согласно действующему процессуальному законодательству, встречный иск - это самостоятельное материально-правовое требование, предъявляемое ответчиком к истцу в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для их совместного рассмотрения.

Судом при разрешении спорного вопроса учтено, что по первоначальному иску установлению подлежат обстоятельства просрочки, проверка расчета и периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. По встречному же иску исследованию подлежат обстоятельства возникновения неосновательного обогащения, обстоятельства переплаты долга, произошедшие в сводном исполнительном производстве, также подлежит установлению период необоснованного пользования чужими денежными средствами.

В таких условиях, проанализировав предмет и основания первоначального и встречного исков, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение каждого из этих требований связано с необходимостью выяснения различных обстоятельств, исследования и оценки различных доказательств, в связи с чем, принятие к производству встречного иска приведет к затягиванию процесса по первоначальному иску, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, судом принято во внимание, что встречные исковые требования заявлены (03.02.2021) по истечении более года и четырех месяцев после обращения истца в суд с первоначальным иском (ноябрь 2019 года).

С учетом принципа процессуальной экономии, вывода об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 132 АПК РФ для принятия к производству встречного иска, а также, возможности осуществления защиты истцом своих прав в отдельном исковом производстве, у суда имелись основания считать нецелесообразным столь позднее обращение истца по встречному иску.

Поскольку судом сделан вывод о том, что совместное рассмотрение исков не будет способствовать более эффективному судопроизводству, суд применительно к части 4 статьи 132 АПК РФ возвратил встречное исковое заявление ПАО "Коммерческий банк "Надра".

Ко всему прочему, исходя из заявленных основания и предмета встречного искового заявления, для его рассмотрения необходимо привлечение службы судебных приставов, что означает расширение круга участников спора, в том числе, не имеющих отношения к первоначальным исковым требованиям.

Кассатором не приведено доводов, опровергающих соответствие перечисленных выводов судов фактическим обстоятельствам. Встречный характер встречных требований, позволяющих зачесть их с первоначальными, сам по себе не является основанием для их совместного рассмотрения. В части 3 статьи 132 АПК РФ содержатся иные условия для принятия встречного иска, которые не были установлены судами.

Возможность рассмотрения первоначальных требований не поставлена в зависимость от встречных требований. Кроме того, вынесение судебных актов по разным делам не исключает возможность осуществления зачета требований сторон во внесудебном порядке.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А83-19447/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.Ю. Иванова