Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2021 г. N Ф10-1658/20 по делу N А36-10531/2019

город Калуга

20 июля 2021 г.

Дело N А36-10531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Ахромкиной Т.Ф., Смотровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус-Липецк" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А36-10531/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика" (далее - ООО "СБК Геофизика", заявитель), уточнив заявленные требования в порядке ст.49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, в котором просило признать общество с ограниченной ответственностью "Модус-Липецк" (далее - ООО "Модус-Липецк", должник) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру наблюдения, утвердить в качестве временного управляющего ООО "Модус-Липецк" арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных "Управляющих", включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общем размере 1 452 230 375 руб. 29 коп., из них 1 631 550 руб. 19 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2019 заявление ООО "СБК Геофизика" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Модус-Липецк" и введении процедуры наблюдения оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2019 об оставлении заявления о признании ООО "Модус-Липецк" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2020 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, заявление ООО "СБК Геофизика" признано обоснованным, в отношении ООО "Модус-Липецк" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Попов Евгений Иванович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных "Управляющих", требования ООО "СБК Геофизика" в сумме 1 452 230 375 руб. 29 коп., в том числе 1 375 990 000 руб. - основной долг, 76 240 375 руб. 29 коп. - проценты, из них 1 631 550 руб. 19 коп., как обеспеченные залогом имущества должника (товары в обороте - запасные части) по договорам залога N 001400072-4 от 17.04.2014, N 001400102-5 от 16.06.2014 и N 001400109/3 от 23.06.2014, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Модус-Липецк".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Модус-Липецк" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления ООО "СБК Геофизика" о признании ООО "Модус-Липецк" банкротом без рассмотрения; признать недействительными договоры поручительства с ПАО "Сбербанк" за ООО "Автодом Плюс"; отказать в удовлетворении требований ООО "СБК Геофизика" о признании ООО "Модус-Липецк" банкротом в связи с прекращением договоров поручительств и залога; в связи с введенным мораторием на банкротство по COVID-19 вернуть (отказать во введении наблюдения и оставить без рассмотрения) заявление ООО "СБК Геофизика" о признании ООО "Модус-Липецк" банкротом по делу N А36-10531/2019.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.04.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО "Модус-Липецк", которому присвоен основной государственный регистрационный номер ОГРН 1064823051798.

06.06.2014 между ООО "Легион Моторс" (Заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (Кредитор) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 001400096, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 000 руб.

17.04.2014 между ООО "Модус-Ставрополь" (Заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (Кредитор) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 001400072, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 95 000 000 руб.

16.06.2014 между ООО "Модус-Ставрополь" (Заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (Кредитор) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 001400097, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 000 руб.

16.06.2014 между ООО "Модус М" (Заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (Кредитор) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 001400102, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 000 руб.

16.06.2014 между ООО "Модус-Юг" (Заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (Кредитор) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 001400103, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 000 руб.

23.06.2014 между ООО "Автодом Плюс" (Заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (Кредитор) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 001400108, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 000 руб.

06.03.2014 между ООО "Автодом Плюс" (Заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (Кредитор) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 001400025, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 456 000 000 руб.

23.06.2014 между ООО "Модус Пятигорск" (Заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (Кредитор) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 001400109, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 125 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств указанных шести заемщиков между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Модус-Липецк" были заключены договоры поручительства N 001400096-27 от 18.07.2014, N 001400109-26 от 18.07.2014, N 001400097-25 от 18.07.2014, N 001400108-26 от 18.07.2014, N 001400102-25 от 18.07.2014, N 001400103-24 от 18.07.2014, N 001400025-16 от 16.05.2014, N 001400072-7 от 17.04.2014, по условиям которых должник принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиками по указанным кредитным договорам.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 001400072 от 17.04.2014, N 001400109 от 23.06.2014, N 001400102 от 16.06.2014 и N 001400103 от 16.06.2014 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Модус-Липецк" были заключены договоры залога:

1) N 001400072-4 от 17.04.2014, предметом которого выступали товары в обороте, а именно: легковые автомобили марки BMW залоговой стоимостью 58 100 323 руб. 96 коп., а также запасные части к автомобилям залоговой стоимостью 460 709 руб. 20 коп.;

2) N 001400102-5 от 16.06.2014, предметом которого выступали товары в обороте, а именно: запасные части залоговой стоимостью 144 193 руб. 44 коп.;

3) N 001400103-3 от 16.06.2014 года, предметом которого выступали товары в обороте, а именно: автотранспортные средства залоговой стоимостью 29 490 471 руб. 30 коп.;

4) N 001400109/3 от 23.06.2014 года, предметом которого выступали товары в обороте, а именно: новые легковые автомобили марки BMW залоговой стоимостью 15 785 461 руб. 60 коп., а также запасные части залоговой стоимостью 1 026 647 руб. 55 коп.

В дальнейшем, на основании заключенных договоров уступки прав (требований) от 23.08.2016 года N Ц4/001400072, N Ц6/001400096, N Ц8/001400102, N Ц9/001400103, N Ц10/001400108, N Ц7/001400097, N Ц11/001400109, N Ц3/001400025 права и обязанности ПАО "Сбербанк России", вытекающие из указанных кредитных договоров, договоров поручительства и залога, в полном объеме перешли к ООО "СБК Геофизика".

Ссылаясь на наличие у ООО "Модус-Липецк" непогашенной более трех месяцев задолженности, вытекающей из вышеуказанных договоров поручительства, ООО "СБК Геофизика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Модус-Липецк" банкротом.

27.04.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО "Модус-Липецк", которому присвоен основной государственный регистрационный номер ОГРН 1064823051798.

06.06.2014 между ООО "Легион Моторс" (Заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (Кредитор) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 001400096, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 000 руб.

17.04.2014 между ООО "Модус-Ставрополь" (Заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (Кредитор) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 001400072, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 95 000 000 руб.

16.06.2014 между ООО "Модус-Ставрополь" (Заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (Кредитор) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 001400097, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 000 руб.

16.06.2014 между ООО "Модус М" (Заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (Кредитор) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 001400102, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 000 руб.

16.06.2014 между ООО "Модус-Юг" (Заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (Кредитор) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 001400103, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 000 руб.

23.06.2014 между ООО "Автодом Плюс" (Заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (Кредитор) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 001400108, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 000 руб.

06.03.2014 между ООО "Автодом Плюс" (Заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (Кредитор) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 001400025, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 456 000 000 руб.

23.06.2014 между ООО "Модус Пятигорск" (Заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (Кредитор) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 001400109, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 125 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств указанных шести заемщиков между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Модус-Липецк" были заключены договоры поручительства N 001400096-27 от 18.07.2014, N 001400109-26 от 18.07.2014, N 001400097-25 от 18.07.2014, N 001400108-26 от 18.07.2014, N 001400102-25 от 18.07.2014, N 001400103-24 от 18.07.2014, N 001400025-16 от 16.05.2014, N 001400072-7 от 17.04.2014, по условиям которых должник принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиками по указанным кредитным договорам.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 001400072 от 17.04.2014, N 001400109 от 23.06.2014, N 001400102 от 16.06.2014 и N 001400103 от 16.06.2014 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Модус-Липецк" были заключены договоры залога:

1) N 001400072-4 от 17.04.2014, предметом которого выступали товары в обороте, а именно: легковые автомобили марки BMW залоговой стоимостью 58 100 323 руб. 96 коп., а также запасные части к автомобилям залоговой стоимостью 460 709 руб. 20 коп.;

2) N 001400102-5 от 16.06.2014, предметом которого выступали товары в обороте, а именно: запасные части залоговой стоимостью 144 193 руб. 44 коп.;

3) N 001400103-3 от 16.06.2014 года, предметом которого выступали товары в обороте, а именно: автотранспортные средства залоговой стоимостью 29 490 471 руб. 30 коп.;

4) N 001400109/3 от 23.06.2014 года, предметом которого выступали товары в обороте, а именно: новые легковые автомобили марки BMW залоговой стоимостью 15 785 461 руб. 60 коп., а также запасные части залоговой стоимостью 1 026 647 руб. 55 коп.

В дальнейшем, на основании заключенных договоров уступки прав (требований) от 23.08.2016 года N Ц4/001400072, N Ц6/001400096, N Ц8/001400102, N Ц9/001400103, N Ц10/001400108, N Ц7/001400097, N Ц11/001400109, N Ц3/001400025 права и обязанности ПАО "Сбербанк России", вытекающие из указанных кредитных договоров, договоров поручительства и залога, в полном объеме перешли к ООО "СБК Геофизика".

Ссылаясь на наличие у ООО "Модус-Липецк" непогашенной более трех месяцев задолженности, вытекающей из вышеуказанных договоров поручительства, ООО "СБК Геофизика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Модус-Липецк" банкротом.

По мнению суда округа, разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 3, 4, 6, 7, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Модус-Липецк" несостоятельным (банкротом), кредитор указал на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по договорам поручительства, превышающей триста тысяч рублей.

Доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств должником в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка должника на недействительность (ничтожность) указанных договоров поручительства в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно отклонена судами как несостоятельная по следующим основаниям.

Так, в обоснование наличия у сторон сделки признаков злоупотребления правом должник указал на то, что принятые ООО "Модус-Липецк" обязательства в размере 1 485 990 000 руб. значительно превышали размер его активов - 233 695 000 руб., при этом на момент заключения договоров поручительства у ООО "Модус-Липецк" уже имелись обязательства перед иными кредиторами в сумме 57 457 000 руб., что, по мнению должника, свидетельствует о принятии поручителем на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Руководствуясь ст.10 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, учитывая, что на момент заключения договоров поручительства у ПАО "Сбербанк России" отсутствовали основания полагать, что должник отвечает признаку неплатежеспособности, и что у него отсутствует возможность как у поручителя исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в действиях кредитной организации не усматривается неосмотрительность, требуемая от нее применительно к спорной ситуации, а равно в ее поведении отсутствуют признаки недобросовестности или злоупотребления правом. Наличия факта злоупотреблений со стороны Банка судом не установлено.

Само по себе принятие должником обязательств по договору поручительства в размере, превышающем стоимость его имущества, не свидетельствует о недействительности договора и наличии в действиях Банка злоупотребления правом, поскольку выданные кредиты обеспечивались несколькими договорами поручительства и залога.

При заключении договоров поручительства кредитная организация оценивала платежеспособность всей группы компаний, а не только должника - ООО "Модус-Липецк".

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в деле отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что на момент заключения спорных договоров поручительства ООО "Модус-Липецк", основные заемщики (ООО "Легион Моторс", ООО "Модус-Ставрополь", ООО "Модус М", ООО "Модус-Юг", ООО "Автодом Плюс" и ООО "Модус Пятигорск") и иные поручители входили в одну группу компаний, и что доказательства того, что объем принятых обязательств в размере 1 485 990 000 руб. значительно превышал общий размер активов группы компании не представлено, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что заключение договоров поручительства было обусловлено наличием у основных заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов, в связи с чем довод должника о недействительности (ничтожности) договоров поручительства является необоснованным.

Кроме того, суды правильно отклонили ссылку должника на пропуск срока исковой давности в связи с истечением сроков договоров поручительства и залога, исходя из следующего.

Из буквального смысла положений п. п. 1 - 4 ст. 339.1 ГК РФ не следует, что невнесение в трехдневный срок изменений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в связи с заключением дополнительных соглашений в части увеличения срока действия соответствующих договоров залога не влечет правовых последствий для сторон данных договоров, так как система учета залога движимого имущества носит информационный, а не правоустанавливающий характер.

Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 28 от 20.01.1998 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норма Гражданского кодекса российской Федерации о поручительстве", при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иск к поручителю.

Как следует из представленных дополнительных соглашений к договорам залога и поручительства, срок их действия был продлен до 20.09.2020.

Поскольку с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "СБК Геофизика" обратилось 24.09.2019, то есть в период действия соответствующих договоров поручительства, то возражения ООО "Модус-Липецк" в указанной части нельзя признать обоснованными.

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Наличие просроченной задолженности по основному обязательству подтверждено материалами дела.

На дату установления настоящих требований общая задолженность по кредитным договорам составляет 1 452 230 375 руб. 29 коп., в том числе 1 375 990 000 руб. - основной долг, 76 240 375 руб. 29 коп. - проценты.

Доказательства частичного погашения задолженности не представлены.

ООО "СБК Геофизика" также просило включить его требования в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника в размере 1 631 550 руб. 19 коп.

Как установлено судом из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Модус-Липецк" было заключено четыре договора залога N 001400072-4 от 17.04.2014 года, N 001400102-5 от 16.06.2014 года, N 001400103-3 от 16.06.2014 года и N 001400109/3 от 23.06.2014 года, предметом которых выступали товары в обороте, а именно автотранспортные средства (в том числе легковые автомобили марки BMW) залоговой стоимостью 103 376 256 руб. 86 коп., а также запасные части залоговой стоимость 1 631 550 руб. 19 коп.

Согласно пунктам 1.2 названных договоров предметами залога обеспечивалось исполнение всех обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии N 001400072 от 17.04.2014 года, N 001400109 от 23.06.2014, N 001400102 от 16.06.2014, N 001400103 от 16.06.2014.

Из акта проверки предмета залога (запасные части) от 28.07.2020, составленного и подписанного полномочными представителями сторон, следует, что в результате проведенного визуального осмотра установлено фактическое наличие у залогодателя имущества (запасные части) в соответствии с приложением N 1 к данному акту по остаточной балансовой стоимости 1 977 784 руб. 97 коп. (т. 7, л.д. 14,15).

В пункте 2 данного документа стороны закрепили, что указанный в приложении N 1 список предметов залога является исчерпывающим и отражает полный список имеющихся у залогодателя на дату осмотра предметов залога (запасных частей), которые обеспечивают исполнение залогодателем своих обязательств перед обществом в размере 1 631 550 руб. 19 коп.

Вместе с этим, в акте проверки предмета залога от 28.07.2020, также составленному и подписанному полномочными представителями сторон, установлен факт отсутствия товаров в обороте (автомобилей марки BMW).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 334,337,348 ГК РФ, разъяснениями данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу о том, что задолженность по кредитным договорам в сумме 1 631 550 руб. 19 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Модус-Липецк" как обеспеченная залогом имущества должника (товары в обороте - запасные части) по Договорам залога N 001400072-4 от 17.04.2014 г., N 001400102-5 от 16.06.2014 г. и N 001400109/3 от 23.06.2014.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в данном случае оснований для признания требований ООО "СБК Геофизика" обоснованными, введении в отношении должника наблюдения, включении требований ООО "СБК Геофизика" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Модус-Липецк" в сумме 1 452 230 375 руб. 29 коп., в том числе 1 375 990 000 руб. - основной долг, 76 240 375 руб. 29 коп. - проценты, из них 1 631 550 руб. 19 коп., как обеспеченные залогом имущества должника (товары в обороте - запасные части) по договорам залога N 001400072-4 от 17.04.2014, N 001400102-5 от 16.06.2014 и N 001400109/3 от 23.06.2014.

Доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, о необходимости оставления заявления ООО "СБК Геофизика" без рассмотрения в связи с тем, что одновременное нахождение в производстве судов исковых заявлений, в рамках которых рассматриваются споры о взыскании задолженности с ООО "Модус-Липецк" как поручителя по кредитным договорам, а также заявления о признании ООО "Модус-Липецк" несостоятельным (банкротом) является неправомерным, ссылка должника на неправомерный отказ арбитражного суда в удовлетворении его ходатайства о прекращении производства по делу в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве по COVID-19, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А36-10531/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Н.Н. Смотрова