Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2021 г. N Ф10-2478/21 по делу N А14-17463/2019

г. Калуга

19 июля 2021 г.

Дело N А14-17463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Ивановой М.Ю. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:
от Игнашина М.Е. от Серлапова В.В. от иных лиц, участвующих в деле	Зиборов А.В. - представитель по доверенности от 22.01.2020 (доверенность сроком на 15 лет); Кондрашов С.В. - представитель по доверенности от 10.02.2020 (доверенность сроком на 5 лет); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Игнашина Максима Эдуардовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А14-17463/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Серлапова Владимира Викторовича (далее - Серлапов В.В., должник) Игнашин Максим Эдуардович (далее - Игнашин М.Э., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов Серлапова В.В. требований в размере 6 096 380,52 руб., из которых 5 000 000 руб. - неосновательное обогащение, 1 096 380,52 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2021 (судья Батищева О.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 (судьи: Владимировой Г.В., Потапова Т.Б., Орехова Т.И.), в удовлетворении требований Игнашина М.Э. отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Игнашин М.Э. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по спору судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая выводы судов, заявитель ссылается на то, что возврат задолженности в размере 5 000 000 руб. произошел в период с 07.03.2017 по 27.04.2017, то есть задолго до введения процедуры банкротства и вступления в силу судебных актов в пользу кредиторов Серлапова В.В., включенных в реестр кредиторов. Заявитель считает, что его поставили в зависимость от действий третьего лица - ООО "Технолюкс", распределив бремя доказывания наличия оригиналов корешков к ПКО у ООО "Технолюкс" и обязав их представить. Отмечает, что суд не проверил финансовое положение Серлапова В.В. на возможность исполнения заемных обязательств перед ООО "Технолюкс".

В судебном заседании представители Игнашина М.Э. и Серлапова В.В. поддержали доводы кассационной жалобы, просили жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника - гражданина осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования Игнашин М.Э. ссылался на то, что в период с 07.03.2017 по 24.07.2017 он по просьбе должника в счет исполнения обязательств Серлапова В.В. произвел погашение долга по договору займа N 15/12/2016 в пользу ООО "Технолюкс" в размере 5 000 000 руб., при этом Игнашин М.Э. и Серлапов В.В. согласовали порядок возврата денежных средств со сроком до 01.07.2017.

Ссылаясь на то, что Серлапов В.В. не возвратил денежные средства и в отношении него возбуждено дело о банкротстве, Игнашин М.Э. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 1102 ГК РФ неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В подтверждение требований о возврате неосновательного обогащения, заявитель указал на то, что у него не сохранились платежные документы, подтверждающие произведенные платежи на указанную сумму, в связи с чем Игнашин М.Э. направил письмо в адрес директора ООО "Технолюкс" Калекина Д.А. с просьбой предоставить информацию о периоде и суммах исполнения обязательств за Серлапова В.В.

Письмом б/н б/д ООО "Технолюкс" в лице директора Калекина Д.А. сообщило, что в учетных регистрах бухгалтерского учета ООО "Технолюкс" во исполнение договора N 15/12/2016 денежного займа с процентами от 15.12.2016 значатся операции по внесению Игнашиным М.Э. в кассу ООО "Технолюкс" денежных средств: 07.03.2017 в размере 800 000 руб., 05.04.2017 - 900 000 руб., 07.04.2017 - 600 000 руб., 11.04.2017 - 400 000 руб., 13.04.2017 - 400 000 руб., 24.04.2017 - 300 000 руб., 26.04.2017 - 900 000 руб., 27.04.2017 - 700 000 руб., а всего 5 000 000 руб.

В материалы дела представлены копии квитанций к приходно-кассовым ордерам: N 1 от 07.03.2017, N 2 от 05.04.2017, N 3 от 07.04.2017, N 4 от 11.04.2017, N 5 от 13.04.2017, N 6 от 24.04.2017, N 7 от 26.04.2017, N 8 от 27.04.2017, при этом самих приходных кассовых ордеров либо их копий не представлено.

Кредитором Борзенковым Р.С. было заявлено о фальсификации доказательств, а именно вышеуказанных квитанций к приходно-кассовым ордерам о внесении денежных средств в кассу ООО "Технолюкс", в котором кредитор просил проверить их на предмет составления в указанную в этих документах дату и, в случае установления факта фальсификации, исключить их из числа доказательств по делу.

Поскольку доводы кредитора о фальсификации платежных документов на давность составления могли быть проверены только путем экспертного исследования, проведение которого невозможно ввиду непредставления их оригиналов, как пояснил представитель Игнашина М.Э. оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено кредитором, у заявителя отсутствуют, судом области в порядке статьи 161 АПК РФ было вынесено определение об оставлении без удовлетворения заявления кредитора об исключении копий квитанций из числа доказательств. При этом суд указал, что поскольку возможность проверки довода кредитора о том, что платежные документы составлены в иную дату, у суда отсутствует, то представленные копии квитанций к ПКО подлежат оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Технолюкс" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, при этом запись о недостоверности сведений внесена 06.02.2017, т.е. еще до выдачи спорных квитанций к ПКО.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для передачи Игнашиным М.Э. за должника денежных средств ООО "Технолюкс", учитывая, что в качестве доказательства внесения денежных средств представлены только копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, о фальсификации которых заявлено сторон, с датой их составления после внесения записи о недостоверности сведений, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал наличие на стороне должника неосновательного обогащения в виде переданных за него ООО "Технолюкс" денежных средств в сумме 5 000 000 руб., и не установил оснований для удовлетворения заявления Игнашина М.Э. о включении в реестр требований кредиторов Серлапова В.В. его требований в размере 5 000 000 руб. задолженности и, соответственно, 1 096 380,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суды области.

Суд округа приходит к выводу о том, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что возврат задолженности в размере 5 000 000 руб. произошел в период с 07.03.2017 по 27.04.2017, то есть задолго до введения в отношении должника процедуры банкротства, не имеет правового значения, поскольку заявителем не доказаны ни наличие у него оснований для погашения долга за должника перед ООО "Технолюкс", ни факт внесения денежных средств в кассу ООО "Технолюкс".

Подлежат отклонению доводы кассатора о том, что его поставили в зависимость от действий третьего лица - ООО "Технолюкс", распределив бремя доказывания наличия оригиналов корешков к ПКО у ООО "Технолюк" и обязав их представить.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ N 88 от 18.08.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Таким образом, квитанции к приходным кассовым ордерам при оформлении поступления денежных средств от заявителя в кассу общества должны были быть выданы Игнашину М.Э. и находиться у последнего.

То обстоятельство, что приходные кассовые ордера у заявителя не сохранились послужило причиной его обращения к директору ООО "Технолюкс". Таким образом, только представленные ООО "Технолюкс" документы, которые суды оценили критически, могли стать основанием для включения заявленной Игнашиным М.Э. суммы в реестр требований кредитором Серлапова В.В.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что не было проверено финансовое положение Серлапова В.В. на возможность исполнения заемных обязательств перед ООО "Технолюкс", поскольку в данном случае подлежат оценке доводы заявителя и представленные им доказательства о наличии и размере заявленного требования. В настоящем случае достоверных доказательств наличия у Серлапова В.В. перед Игнашиным М.Э. обязательств по возврату неосновательного обогащения последним не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А14-17463/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

М.Ю. Иванова Н.Н. Смотрова