Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2021 г. N Ф10-213/20 по делу N А54-1966/2014

город Калуга

20 июля 2021 г.

Дело N А54-1966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Гладышевой Е.В., Ивановой М.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от Маковского А.В.: от иных участвующих в деле лиц:		до перерыва: Маковский А.В., паспорт; Михаэль Ж.Ж. - представитель, доверенность от 03.08.2020; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Маковского Александра Викторовича и Скороварова Сергея Федоровича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А54-1966/2014,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "МОРИОН" (далее - ОАО "МОРИОН", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 3 350 851 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2014 в отношении ОАО "МОРИОН" введено наблюдение; временным управляющим должника утверждена Осипова Е.В.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.08.2014.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2015 ОАО "МОРИОН" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов М.В.

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось.

Конкурсный управляющий ОАО "МОРИОН" Харитонов Михаил Владимирович, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, 07.11.2017 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, с учетом уточнения, в котором просил привлечь Ли Александра Ганиновича, Скороварова Сергея Федоровича, Маковского Александра Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 21.06.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ОАО "МОРИОН" Ли Александра Ганиновича к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Скороварова Сергея Федоровича и Маковского Александра Викторовича отказано.

Определением суда от 14.08.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2019.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2019 частично отменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения бывших руководителей ОАО "МОРИОН" Скороварова Сергея Федоровича и Маковского Александра Викторовича к субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2020 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 оставлено без изменения.

Определением суда от 02.03.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Ли А.Г., Скороварова С.Ф. и Маковского А.В. в части установления размера субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, с Ли Александра Ганиновича в конкурсную массу ОАО "МОРИОН" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в размере 53 268 347 руб. 42 коп.

Произведена замена взыскателя - ОАО "МОРИОН" на правопреемника - Федеральную налоговую службу по требованиям в сумме 1 775 380 руб. (вторая очередь реестра требований кредиторов) и в сумме 3 672 021 руб. 37 коп. (третья очередь реестра требований кредиторов).

Произведена замена взыскателя - ОАО "МОРИОН" на правопреемника - ОАО "ВЭБ-Лизинг" по требованию в сумме 804 795 руб. 04 коп. (третья очередь реестра требований кредиторов).

Со Скороварова Сергея Федоровича в конкурсную массу ОАО "МОРИОН" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в размере 455 590 562 руб. 58 коп.

Произведена замена взыскателя - ОАО "МОРИОН" на правопреемника - Федеральную налоговую службу по требованию в сумме 9 971 844 руб. 28 коп. (третья очередь реестра требований кредиторов).

Произведена замена взыскателя - ОАО "МОРИОН" на правопреемника - ОАО "ВЭБ-Лизинг" по требованию в сумме 804 795 руб. 04 коп. (третья очередь реестра требований кредиторов).

Произведена замена взыскателя - ОАО "МОРИОН" на правопреемника - ОАО АБ "Пушкино" по требованию в сумме 259 914 130 руб. 24 коп. (третья очередь реестра требований кредиторов).

С Маковского Александра Викторовича в конкурсную массу ОАО "МОРИОН" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в сумме 457 274 200 руб. 58 коп.

Произведена замена взыскателя - ОАО "МОРИОН" на правопреемника - Федеральную налоговую службу по требованию в сумме 9 971 844 руб. 28 коп. (третья очередь реестра требований кредиторов).

Произведена замена взыскателя - ОАО "МОРИОН" на правопреемника - ОАО "ВЭБ-Лизинг" по требованию в сумме 804 795 руб. 04 коп. (третья очередь реестра требований кредиторов).

Произведена замена взыскателя - ОАО "МОРИОН" на правопреемника - ОАО АБ "Пушкино" по требованию в сумме 259 914 130 руб. 24 коп. (третья очередь реестра требований кредиторов).

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Маковский А.В. и Скороваров С.Ф. обратились в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Скороваров С.Ф. в обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов судов о том, что возражений относительно размера уступленных прав требования не заявлено. Выражает несогласие с привлечением его к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, образовавшимся в период 2011 - 2013 г.г., ссылаясь на то, что бухгалтерские документы должника ему не были переданы, действий по выводу активов, совершению мнимых сделок либо отчуждению и хищению имущества ОАО "МОРИОН" им не допущено, наоборот, был сохранен единственный ценный актив - здание заводоуправления. Указывает на неправомерные действия акционеров общества, действиями которых завод доведен до банкротства, а также на обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовных дел в отношении виновных лиц.

Маковский А.В. в обоснование доводов своей жалобы указывает на то, что вся задолженность ОАО "МОРИОН", за исключением задолженности по налогам, сформировалась до вступления Маковского А.В. в должность генерального директора, что подтверждается материалами дела и пояснениями конкурсного управляющего в своих пояснениях. Считает, что конкурсным управляющим не доказано, что именно по вине Маковского А.В. не удалось взыскать дебиторскую задолженность, никаких сделок, влекущих ухудшение финансового положения ОАО "МОРИОН", он не совершал. Обращает внимание суда на то, что при рассмотрении настоящего дела судами не дана правовая оценка определения основных активов должника и их идентификации, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, невозможность установления содержания принятых органами должника решений. Кроме того, указывает, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв с 07.07.2021 до 13.07.2021.

Маковский А.В. и его представитель до перерыва поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

В судебное заседание после перерыва заявители и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя и его представителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление отменить, дело направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Конкурсный управляющий Харитонов М.В. обратился с настоящим заявлением 07.11.2017, соответственно подлежат применению нормы процессуального права, предусмотренные положениями главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившему в действие 30.07.2017 Законом N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

По общему правилу, закрепленному в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. Расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя. По общему правилу, при определении размера ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет; не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица, требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Как следует из материалов дела, 11.06.2019 конкурсным управляющим ОАО "МОРИОН" Харитоновым М.В. составлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, из которого усматривается, что кредиторы ФНС России, ОАО АБ "Пушкино", ОАО "ВЭБ-Лизинг" приняли решение о способе распоряжения правом требования - "уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора":

в отношении Ли Александра Ганиновича:

ФНС РФ - в сумме 3 672 021 руб. 37 коп,

ОАО "ВЭБ-Лизинг" - в сумме 804 795 руб. 04 коп,

в отношении Скороварова Сергея Федоровича и Маковского Александра Викторовича:

ФНС РФ - в сумме 9 971 844 руб. 28 коп,

ОАО "ВЭБ-Лизинг" - в сумме 804 795 руб. 04 коп,

ОАО АБ "Пушкино" - в сумме 259 914 130 руб. 24 коп.

Таким образом, суды пришли к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего и произвели процессуальную замену взыскателей в деле о банкротстве.

При этом судами первой и апелляционной инстанций отклонены доводы заявителей жалоб о несогласии с привлечением их к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, со ссылкой на то, что бухгалтерские документы должника не были переданы, действий по выводу активов, совершению мнимых сделок либо отчуждению и хищению имущества ОАО "МОРИОН" ими не допущено, в силу следующего.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения бывших руководителей ОАО "МОРИОН" Скороварова Сергея Федоровича и Маковского Александра Викторовича к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции в постановлении от 29.11.2019 правомерно указал, что, принимая на себя обязательства по управлению юридическим лицом, Скороваров С.Ф. должен был предвидеть правовые последствия вступления в должность директора.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника, обязанного обеспечить их сохранность, а при утрате - принять незамедлительные меры к их восстановлению, предполагается и является обязательным, контролировавшее должника лицо должно доказывать наличие причин, объективно препятствовавших исполнению обязанности по передаче документации арбитражному управляющему, либо принятие исчерпывающих мер для восстановления документации.

Поскольку бухгалтерская документация вновь назначенным органам управления не передавалась, апелляционный суд полагает, что смена органов управления должника носила формальный характер при явном неисполнении бывшим руководителем обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что лишило возможности конкурсного управляющего сформировать конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Скороваровым С.Ф. были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

К аналогичным выводам пришел апелляционный суд и по поводу наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Маковского А.В., который являлся руководителем должника на протяжении девяти месяцев в ходе процедуры наблюдения.

Соглашаясь на назначение руководителем общества в период проведение в отношении ОАО "МОРИОН" наблюдения, Маковский А.В. должен был предвидеть последствия такой деятельности, и обязанности, которые на него возлагаются как на руководителя должника.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Маковским А.В. были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Отсутствуют доказательства того, что Маковский А.В. предпринял исчерпывающие меры для восстановления бухгалтерской документации должника.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт неисполнения бывшими руководителями должника документов бухгалтерского учета и (или) отчетности арбитражным управляющим (Скороваровым С.Ф. временному управляющему, Маковским А.В. конкурсному управляющему), обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации. Отсутствие указанной документации в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве создает презумпцию того, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника.

Отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности и невозможности выявления имущества должника, наличие которого отражается в бухгалтерском балансе за 2013 год.

При этом, Скороваров С.Ф. и Маковский А.В. последовательно являясь руководителями должника в период непосредственно предшествующий возбуждению дела о банкротстве и в период проведения в отношении должника наблюдения своим недобросовестным отношением к исполнению обязанностей руководителя, в общей сложности в течение полутора лет, обусловили отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника, не предприняв никаких мер для сохранения (Скороваров С.Ф. направил имеющиеся у него документы в "головную организацию") и восстановления финансово-хозяйственных документов должника.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума N 53 изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, при вынесении судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов подлежал установлению только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства спора, виновность ответчиков и доказанность оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пунктам 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве уже были установлены ранее вступившим в законную силу определением суда от 21.06.2019 (в части, оставленной без изменения), постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, являющимися обязательными для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.03.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Ли А.Г., Скороварова С.Ф. и Маковского А.В. в части установления размера ответственности возобновлено.

Согласно расчету конкурсного управляющего за период с 26.05.2013 у ОАО "МОРИОН" образовалась задолженность перед кредитором 2-й очереди ФНС России в размере 1 775 380 руб. (с учетом частичного погашения), перед кредиторами 3-й очереди в общей сумме 51 492 967 руб. 15 коп.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций определили, что размер субсидиарной ответственности Ли А.Г. составляет 53 268 347 руб. 42 коп.

Общий размер не удовлетворенных в процедуре банкротства требований кредиторов ОАО "МОРИОН" составляет:

- 2-я очередь реестра требований кредиторов - 3 256 550 руб. 27 коп.

- 3-я очередь реестра требований кредиторов: основной долг - 343 942 741 руб. 41 коп., штрафные санкции - 100 860 168 руб. 69 коп.;

- 2-я очередь текущих платежей - 2 812 431 руб. 01 коп.,

- 4-я и 5-я очередь текущих платежей - 6 402 309 руб. 20 коп.

Всего в сумме 457 274 200 руб. 58 коп.

Учитывая, что в составе 2-й очереди реестра требований кредиторов ОАО "МОРИОН" имеется требование Скороварова С.Ф. в сумме 1 683 638 руб., суды пришли к выводу, что размер субсидиарной ответственности Скороварова С.Ф. подлежит уменьшению на размер задолженности перед ним.

Таким образом, суды определили, что размер субсидиарной ответственности Ли А.Г. составляет 53 268 347 руб. 42 коп., Скороварова С.Ф. - 455 590 562 руб. 58 коп., Маковского А.В. - 457 254 200 руб. 58 коп.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями статей 6, 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника или совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы (пункт 24 Постановления N 53).

Как видно из приведенных законоположений, указанные в абзаце 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве обстоятельства отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, по сути, представляют собой лишь презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Пункт 2 Постановления N 53 содержит положение о том, что субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица, в связи с чем в части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных законоположений, основывающихся на общих правилах о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию допустимо лишь в случае доказанности состава правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда (невозможность полного погашения обязательств перед кредиторами), противоправность действий/бездействия деликвента (совершение вредоносных сделок либо извлечение из них имущественной выгоды и т.п., непередача конкурсному управляющему документации должника), а также причинно-следственную связь между инкриминируемыми контролирующему должника лицу деяниями/бездействием и негативными последствиями на стороне конкурсной массы - объективным банкротством организации-должника, под которым для целей Закона о банкротстве понимается критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

Таким образом, установленная приведенными нормами Закона о банкротстве ответственность контролирующего должника лица перед внешним кредитором наступает не за сам факт неисполнения или невозможности исполнения управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) такого контролирующего лица.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов в любом случае сопровождается изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

В силу абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Таким образом, в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за непередачу документов, повлекшую невозможность формирования конкурсной массы, при отсутствии иных виновных действий, размер ответственности должен быть ограничен стоимостью имевшегося у должника имущества, за счет которого и происходит формирование конкурсной массы.

В связи с этим, при определении размера ответственности руководителя должника, судам необходимо исходить из балансовой стоимости активов должника, в отношении которых бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не были переданы финансовая и бухгалтерская документация.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку номинальный характер руководства не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно.

При этом в том случае, если номинальный руководитель раскрыл информацию, позволившую установить фактического руководителя (конечного бенефициара) и (или) имущество должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, то размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен (но не полностью освобожден от ответственности), исходя из того, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Судами установлено, что Скороваров С.Ф. с марта 2014 года по август 2014 года являлся руководителем предприятия должника - ОАО "Морион", при этом не располагал первичной документацией, бухгалтерскую отчетность не составлял, в налоговый орган сдавал бухгалтерский баланс только за 1 квартал 2014 года, инвентаризацию в отношении имущества должника не проводил и документы по инвентаризации ему - как руководителю должника не передавались.

Все документы, которыми располагал Скороваров С.Ф., а именно: касса с 2010-2013 года, кадровые папки, кадровый архив с 2001 года, договор на охранные услуги с ЧОП "Тайфун", учредительные документы, акты приема - передачи за 2013 года, три свидетельства о праве собственности по трем заводам, а также компьютерная техника в количестве трех единиц были направлены в головную организацию и переданы Василевичу Николаю Николаевичу, при этом акты приема - передачи документов не составлялись. Кроме того, авансовые отчеты за 2013 год были направлены в УБЭП в рамках уголовного дела.

Суд области определением от 27 января 2015 года отказал в истребовании у Скороваров С.Ф. документов должника в связи с отсутствием доказательств наличия их у бывшего руководителя.

Из пояснений Скороварова С.Ф. следует, что решение о назначении (замене) генерального директора ОАО "Морион" принималось единственным акционером общества, бухгалтерские документы отсутствовали в обществе-должнике с 2013 года.

Также, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что смена органов управления должника носила формальный характер при явном неисполнении бывшим руководителем обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что лишило возможности конкурсного управляющего сформировать конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов.

К аналогичным выводам пришел апелляционный суд и по поводу наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Маковского А.В., который являлся руководителем должника на протяжении девяти месяцев в ходе процедуры наблюдения.

В тоже время, не получили оценки доводы заявителей жалобы о том, что, согласно бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012 г. баланс ОАО "Морион" составлял 513 334 000 руб., стоимость основных средств (недвижимость) составляла 33 180 000 руб., стоимость незавершенного строительства в активах ОАО "Морион" составляла 167 505 000 руб. (всего 200 685 000 руб.) при этом согласно отчёта об оценки всего недвижимого имущества рыночная стоимость составила 20 565 000 руб., что на 180 120 000 меньше балансовой стоимости. Всего внеоборотные активы по бухгалтерской отчётности составили 203 198 000 руб., при этом реально установлено наличие только недвижимое имущество стоимостью 20 565 000 руб., согласно бухгалтерского баланса размер дебиторской задолженности составил 63 040 000 руб., и факт непередачи документов мог повлиять лишь на взыскание дебиторской задолженности в размере 63 000000 руб.

Суды, определяя размер ответственности привлекаемых лиц, указанное обстоятельство надлежащим образом не исследовали, не дали оценку действиям (бездействию), не учли, что вина Скороварова С.Ф. и Маковского А.В. состоит не в умышленном сокрытии документов от конкурсного управляющего, а в ненадлежащем исполнении обязанности, связанной с получением документации от предыдущих руководителей, ненадлежащем ведении бухгалтерской документации за небольшой период времени руководства обществом.

При таких обстоятельствах дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1-3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А54-1966/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Е.В. Гладышева М.Ю. Иванова