Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2021 г. N Ф10-1073/21 по делу N А54-6225/2018

г. Калуга

15 июля 2021 г.

Дело N А54-6225/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Ипатова А.Н. Смотровой Н.Н.,
При участии в заседании:
от ООО ТПФ "ЭЛИТС" от иных лиц, участвующих в деле	Троицкий Г.В. - представитель по доверенности от 13.04.2021; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Торгово-Промышленная фирма "ЭЛИТС" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А54-6225/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электронные вакуумные приборы" (далее - ООО "ЭВП", должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная фирм "ЭЛИТС" (далее - ООО ТПФ "ЭЛИТС", кредитор) в лице конкурсного управляющего Немчиновой Оксаны Николаевны обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным договора об ипотеке N 13-02-134/и2 от 05.06.2017, заключенного между ООО "ЭВП" и ПАО "ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2019 к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО "ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2020 (судья Иванова В.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 (судьи: Мосина Е.В., Григорьева М.А., Волкова Ю.А.), в удовлетворении заявления ООО ТПФ "Элитс" о признании недействительным договора об ипотеке N 13-02-134/и2 от 05.06.2017 отказано.

В кассационной жалобе ООО ТПФ "Элитс", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по спору судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительной сделку - договор об ипотеке N 13-02-134/и2 от 05.06.2017.

Оспаривая выводы судов, заявитель указывает на то, что вся совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве доказана, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, банк знал об имущественном положении должника, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Неравноценность встречного исполнения заявитель обосновывает тем, что имущество было оценено сторонами в 40 700 000 руб. при его кадастровой стоимости в 183 518 247,94 руб., а максимальная сумма траншей по кредитному договору составляла 17 500 000 руб. Отмечает, что оспариваемый договор ипотеки был заключен сторонами спустя 4 года после заключения кредитного договора, то есть залог имущества должника обеспечивал исполнение обязательств в условиях уже многократного продления сроков основного обязательства, что, по мнению кассатора, также подтверждает, что банк знал о признаках неплатежеспособности должника. Полагает, что действия ПАО "ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК" по заключению оспариваемого договора являются недобросовестными по отношению к другим участникам гражданского оборота.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО ТПФ "ЭЛИТС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между (ПАО) "ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК" и ООО "ЭВП" заключено кредитное соглашение N 13-02-134 от 08.08.2013, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить соответствующие графику платежи на следующих условиях:

- лимит выдачи - не установлен (п. 2.2 кредитного соглашения);

- лимит задолженности - 17 000 000 руб. (п. 2.3 кредитного соглашения);

- срок окончания действия кредитного соглашения - 26 января 2018 г. (п. 2.4 кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения N 6 от 24.03.2017).

В рамках кредитного соглашения заемщику предоставлено 29 траншей на общую сумму 94 500 000 руб., из них возвращено - 77 500 000 руб.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному соглашению N 13-02-134 от 08.08.2013 между (ПАО) "ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК" и ООО "ЭВП" заключен договор об ипотеке N 13-02-134/и2 от 05.06.2017, согласно которому должник передал в залог недвижимое имущество:

- здание - производственный цех, назначение - нежилое здание, общая площадь 10 582,7 кв. м, адрес г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5, корп. 39, номер объекта: 62:29:0080081:22, стоимость - 37 000 000 руб. (кадастровая стоимость - 148 494 859 руб.);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилых помещений, площадь 10 602 кв. м, адрес объекта: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5, к. 39 (Октябрьский район), номер: 62:29:0080081:58, стоимость - 3 700 000 руб. (кадастровая стоимость - 35 023 388 руб. 94 коп.).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2018 к производству принято заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО "ЭВП" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭВП" включены требования ООО ТПФ "Элитс" в сумме 25 075 414 руб. 82 коп., из которых 20 000 000 руб. - основной долг, 5 075 414 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2020 ООО "ЭВП" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что заключение договора ипотеки направлено на сокрытие ликвидного имущества от кредиторов, а в действиях сторон сделки имеются признаки злоупотребления правом, кредитор, обладающий более 10 % голосов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор и отзывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Требования ООО ТПФ "Элитс" по оспариванию договора об ипотеке N 13-02-134/и2 от 05.06.2017, заявлены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Судами установлено, что сделка была совершена 05.06.2017, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом (28.08.2018), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование заявления об оспаривании сделки кредитор указывает на то, что договор ипотеки был заключен спустя 4 года после заключения кредитного договора, когда у должника появились неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед банком.

Вместе с тем, судами двух инстанций установлено, что между в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N 13-02-134 от 08.08.2013 между (ПАО) "ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК" и ООО "ЭВП" заключен договор об ипотеке N 13-02-134/и от 08.08.2013, по которому должник заложил следующее недвижимое имущество:

- здание, лит. А-А1, назначение - производственное, общей площадью 2178, 6 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, пр-д Яблочкова, д. 5, корп. 8, принадлежащее на праве собственности ООО "ЭВП";

- нежилое помещение Н2, лит. "О", назначение - нежилое, общей площадью 1 199, 3 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, пр-д Яблочкова, д. 5, корп. 39, принадлежащее на праве собственности ООО "ЭВП".

23.09.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области произведена государственная регистрация Договора об ипотеке и ипотеки (номер регистрации 62-62-01/278/2013-104).

В связи с заключением и государственной регистрацией договора об ипотеке сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 04.09.2013 к кредитному соглашению N 13-02-134 от 08.08.2013, об изменении раздела 7 кредитного соглашения "Обеспечение исполнения обязательств": "Исполнение Заемщиком обязательств по настоящему соглашению обеспечивается: залогом по договору об ипотеке от 08.08.2013 N 13-02-134/и и последующими дополнительными соглашениями к указанному соглашению (договорам)".

В связи с объединением нежилых помещений в единое производственное здание (приказ ООО "ЭВП" "Об объединении нежилых помещений в единое производственное здание" от 15.07.2014) и приобретением в собственность земельных участков, сторонами было подписано дополнительное соглашение N 6 от 06.02.2017 к кредитному соглашению N 13-02-134 от 08.08.2013, об изменении раздела 7 кредитного соглашения "Обеспечение исполнения обязательств". В результате в раздел 7 кредитного соглашения N 13-02-134 от 08.08.2013 добавлен пункт 7.2., в соответствии с которым заемщик обязуется в срок до 24.03.2017 обеспечить оформление и государственную регистрацию ипотеки на следующее недвижимое имущество:

- здание-производственный цех, назначение: нежилое здание, 3-этажный, общей площадью 10 582,7 кв. м, адрес: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5, корп. 39,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилых помещений, площадь 10 602 кв. м, кадастровый номер: 62:29:0080081:58, адрес объекта: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5, к. 39,

- здание, лит. А' - А1, назначение - производственное, общая площадь 2178, 6 кв. м, адрес: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5, корп. 8,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственного здания, площадь 3 708 кв. м, кадастровый номер: 62:29:0080081:57, адрес объекта: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5, к. 8.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N 13-02-134 от 08.08.2013 между (ПАО) "ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК" и ООО "ЭВП" был заключен договор об ипотеке N 13-02-134/и2 от 05.06.2017, согласно которому должник передал в залог следующее недвижимое имущество:

- здание-производственный цех, назначение - нежилое здание, общая площадь 10 582,7 кв. м, адрес: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5, корп. 39, номер объекта: 62:29:0080081:227,

- здание, лит. А' - А1, назначение - производственное, общая площадь 2178, 6 кв. м, адрес: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5, корп. 8, номер объекта: 62:29:0080081:360,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственного здания, площадь 3 708 кв. м, адрес объекта: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5, к. 8 (Октябрьский район), номер объекта: 62:29:0080081:57,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилых помещений, площадь 10 602 кв. м, адрес объекта: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5, к. 39 (Октябрьский район), номер объекта: 62:29:0080081:58.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области произведена государственная регистрация ипотеки 15.06.2017.

В связи с заключением и государственной регистрацией договора об ипотеке сторонами было подписано дополнительное соглашение N 8 от 29.06.2017 к кредитному соглашению N 13-02-134 от 08.08.2013, об изменении раздела 7 кредитного соглашения "Обеспечение исполнения обязательств": "Исполнение Заемщиком обязательств по настоящему соглашению обеспечивается: залогом по договору об ипотеке от 05.06.2017 N 13-02-134/и2 и последующими дополнительными соглашениями к указанному соглашению (договорам)".

Судами сделан вывод о том, что заключение договора об ипотеке N 13-02-134/и2 от 05.06.2017, было необходимо в связи с объединением нежилых помещений Н1 и Н2, расположенных по адресу: г. Рязань, пр-д Яблочкова, д. 5, корп. 39, в единое производственное здание. Здание - производственный цех, общей площадью 10 582,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5, корп. 39, с кадастровым номером: 62:29:0080081:227, было заложено по договору об ипотеке N 13-02-134/и2 от 05.06.2017 вместо заложенного по договору об ипотеке N 13-02-134/и от 08.08.2013 нежилого помещения Н2, лит. "О" назначение - нежилое, общей площадью 1 199, 3 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, пр-д Яблочкова, д. 5, корп. 39.

Земельные участки были заложены по Договору об ипотеке N 13-02-134/и2 от 05.06.2017, в связи с регистрацией права собственности ООО "ЭВП" на них в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области (05.10.2015).

Судами установлено, что впоследствии на основании заявления ООО "ЭВП" здание, лит. А' - А1, назначение - производственное, общей площадью 2178, 6 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5, корп. 8, с кадастровым номером объекта: 62:29:0080081:360, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственного здания, площадью 3 708 кв. м, с адресом объекта: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5, к. 8 (Октябрьский район), с кадастровым номером объекта: 62:29:0080081:57, были выведены из залога.

Исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд пришли к выводу о том, что ООО ТПФ "Элитс" не представлено достаточных доказательств наличия квалифицирующих признаков для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, кредитор ссылался на допущенное должником и банком при заключении оспариваемого договора злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 указанного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 названного кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Также в пункте 10 Постановления Пленума N 63, указано, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Проверяя спорную сделку на предмет наличия злоупотребления правом (статьи 10 и 168 ГК РФ), судами соответствующие признаки в действиях сторон сделки не установлены, доказательств намерения у сторон причинить вред заявителю не представлено.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом, обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений возлагается на лицо, заявившее соответствующее требование.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Бремя доказывания указанного обстоятельства относится на заявителя - ООО ТПФ "Элитс".

Исследовав материалы дела, суды пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки.

Ссылка кассатора на то, что банк знал о наличии у должника финансовых проблем, поскольку имел доступ к бухгалтерской отчетности должника, постоянно осуществляя подписание дополнительных соглашений о предоставлении новых сумм траншей, знал о том, что должник полностью зависим от внешний займов, не состоятельна.

Во-первых, оспариваемый договор об ипотеке N 13-02-134/и2 от 05.06.2017 был заключен в связи с объединением нежилых помещений в единое производственное здание и взамен ранее существовавшего договора N 13-02-134/и от 08.08.2013.

Во-вторых, банк, осуществляя кредитную деятельность на основании Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", при выдаче кредитов оценивает кредитные риски посредством анализа общего экономического состояния заемщика, суммарный размер кредиторской задолженности и ожидаемую к поступлению от его деятельности выручку. Кредитование осуществляется банком исключительно в целях получения процентного дохода от пользования заемщиком денежными средствами.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку судами двух инстанций с учетом материалов и обстоятельств дела.

Отклоняя доводы кассатора о наличии оснований для признания договора от 05.06.2017 недействительным по основаниям статьи 10 ГК РФ, суд округа считает необходимым отметить, что о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако ни одно из перечисленных выше обстоятельств ООО ПТФ "Элитс" доказано не было. Презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не была опровергнута.

ООО "ЭВТ" предоставило залог в обеспечение исполнения собственных обязательств перед банком.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у ООО "ЭВТ" в спорный период образовалась задолженность перед иными кредиторами, в связи с чем банк, принимающий от должника имущество в залог, должен был учесть возможное нарушение прав конкурсных кредиторов должника, подлежит отклонению.

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и получению обеспечения от должника, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Банк не обязан был заботиться о выгодности спорных сделок для должника -залогодателя. В любом случае указанные обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении банка положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А54-6225/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.Н. Ипатов Н.Н. Смотрова