Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2021 г. N Ф10-3162/21 по делу N А83-14681/2020

город Калуга

22 июля 2021 г.

Дело N А83-14681/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Сладкопевцевой Н.Г.
судей		Солодовой Л.В. Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца АО "КРЫМТЭЦ"	представитель не явился, извещен, представитель не явился, извещен, представитель не явился, извещен, представитель не явился, извещен, представитель не явился, извещен,
от ответчика Администрации города Симферополя Республики Крым от третьих лиц: ИП Балина Сергея Михайловича ООО "УК "Победа" МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А83-14681/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", ОГРН 1159102014169, ИНН 9102070194 (далее - АО "КРЫМТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Администрации города Симферополя Республики Крым, ОГРН 1149102098749, ИНН 9102048470 (далее - Администрация) о взыскании 159 316 руб. 38 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2019 по 01.05.2020. Делу присвоен номер А83-14347/2020.

Определением суда от 27.08.2020 в отдельное производство выделено требование АО "КРЫМТЭЦ" к Администрации о взыскании 6 021 руб. 15 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение площадью 126,6 м2, расположенное по адресу г. Симферополь, ул. Яблочкова, 18 пом. 2 (лицевой счет N 1096052739). Делу присвоен номер А83-14681/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены индивидуальный предприниматель Балин Сергей Михайлович (далее - ИП Балин С.М.), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Победа" (далее - ООО "УК "Победа") и муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя законность вынесенных судебных актов, Администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая обязанность по оплате спорной суммы задолженности, заявитель кассационной жалобы указывает, что спорное нежилое помещение было передано на праве аренды ИП Балину С.М., соответственно обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса лежит на арендаторе.

Кроме того, заявитель не согласен с распределением на него судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела, ссылаясь на то, что освобожден от уплаты государственной пошлины.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

С учетом части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 126,6 м2, расположенное по адресу: г. Симферополь, ул. Яблочкова, 18 пом. 2 (далее - помещение) внесено в реестр муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на основании постановления Администрации города Симферополя Республики Крым от 15.02.2018 N 420 "О включении муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым нежилых помещений в состав казны муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым", что подтверждается выпиской из реестра муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 22.09.2020 N 3943/40/05-15.

Сопроводительным письмом от 26.12.2019N 02-349 АО "КРЫМТЭЦ" направило в адрес Администрации проект муниципального контракта на поставку тепловой энергии по нежилым помещениям, находящимся в муниципальной собственности г.Симферополя, который был получен, что подтверждается входящим штампом N 19943/2401-38, однако подписан ответчиком не был.

Вместе с тем, истец в период с ноября 2019 года по апрель 2020 года осуществил поставку тепловой энергии в спорное нежилое помещение многоквартирного жилого дома в пропорциональном площади помещения размере стоимостью 6 021 руб. 15 коп.

Администрацией оплата за поставленное тепло произведена не была.

Претензией-требованием от 10.06.2020 N 02/253 АО "КРЫМТЭЦ" обратилось в адрес Администрации, как к собственнику помещения, с требованием погасить задолженность по оплате поставленной тепловой энергии, которая оставлена без ответа и удовлетворении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из установленного факта поставки теплоресурса, обязанности Администрации как собственника помещения по его оплате и отсутствия доказательств такой оплаты.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) следует, что абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством, а именно нормами части 2 статьи 5, пункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 153, части 4 статьи 154, пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пунктов 63, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя и плату за отопление на общедомовые нужды.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Обязанность по оплате коммунальных услуг, исходя из положений статьи 210 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 153, 158 ЖК РФ лежит на собственнике (законном владельце) помещений.

Исполнение обязанности нести расходы, связанные с содержанием имущества может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

Наличие в договоре аренды (безвозмездного пользования) условия, согласно которому арендатор (ссудополучатель) обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры с соответствующими организациями на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги, само по себе не является основанием для возложения на арендатора (ссудополучателя) обязанности по оплате коммунальных услуг, если он не заключил соответствующие договоры.

Таким образом, выступая собственником спорного объекта, Администрация в силу закона несет бремя его содержания. Императивные нормы, возлагающие на арендатора обязанность нести расходы по содержанию имущества, в действующем законодательстве отсутствуют.

В силу статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 5).

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение на основании постановления Администрации от 15.02.2019 N 879, акта приема-передачи, договора аренды от 28.05.2019 N 368П/А было передано в аренду ИП Балину С.М.

Договор на поставку непосредственно тепловой энергии на отопление спорного нежилого помещения между АО "КРЫМТЭЦ" и ИП Балиным С.М. заключен не был.

Как следует из материалов дела, спорная сумма задолженности определена на основании абзаца второго пункта 40, а также пунктов 42(1), 42(2) и 43 Правил N 354 и ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспорена.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно возложили обязанность по оплате за поставленную тепловую энергию на Администрацию как собственника нежилого помещения в связи с отсутствием заключенного договора на поставку тепловой энергии с арендатором.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное распределение на него судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельная, поскольку исходя из положений статей 101, 110, 112 АПК РФ, в рассматриваемом случае суды взыскали с Администрации как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, не государственную пошлину, а понесенные другой стороной судебные расходы.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений НК РФ не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А83-14681/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

Л.В. Солодова И.В. Сорокина