Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2021 г. N Ф10-326/20 по делу N А08-16102/2017

г.Калуга

22 июля 2021 г.

Дело N А08-16102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей		Гладышевой Е.В. Ипатова А.Н. Смотровой Н.Н.
при участии в судебном заседании: Нерсисян В.Р.	лично на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нерсисяна Ваге Рудиковича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А08-16102/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2018 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Алексеевский КСМ".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сотников Ю.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2018 АО "Алексеевский КСМ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий АО "Алексеевский КСМ" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от 27.04.2016 N 11, заключенного между АО "Алексеевский КСМ" и Нерсисяном В.Р. по отчуждению автотранспортного средства - MITSUBISHI L200 2.5, г/н Н 820 АМ 31, идентификационный номер (VIN): MMCJNKB409DZ05941, шасси N MMCJNKB409DZ05941, год выпуска 2008, цвет: серебристый, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Алексеевский КСМ" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2020 отменено, требования конкурсного управляющего удовлетворены, договор купли-продажи автотранспортного средства от 27.04.2016 N 11, заключенный между АО "Алексеевский КСМ" и Нерсисяном В.Р. по отчуждению автомобиля Мицубиси L200 2.5, регистрационный знак Н 820 АМ 31, 2008 года выпуска, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Нерсисяна В.Р. в пользу АО "Алексеевский КСМ" 560 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Нерсисян В.Р. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение, отмечая, что с 15.03.2021 зарегистрирован и проживает по адресу, в который корреспонденция суда апелляционной инстанции не направлялась, извещение судом направлено по прежнему адресу регистрации. Указывает на отсутствие доказательств реальной рыночной стоимости спорного автомобиля. Поясняет, что стоимость автомобиля в размере 210 000 руб. определена сторонами ввиду его нахождения в неисправном состоянии, последующее подорожание вызвано приведением транспортного средства в исправное состояние.

С кассационной жалобой и заявлением от 11.06.2021 Нерсисяном В.Р. представлены в суд округа в качестве дополнительных доказательств копию договора купли-продажи автотранспортного средства от 27.04.2016 N 11, акт приема-передачи от 27.04.2016, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 27.04.2016, счет-фактуру от 27.04.2016, квитанцию от 27.04.2016, акт технического состояния транспортного средства от 26.04.2016, справку ООО "Авто100п" от 11.06.2021.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Ввиду отсутствия полномочий по приобщению дополнительных доказательств у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенные к кассационной жалобе и заявлению от 11.06.2021 Нерсисяна В.Р. документы подлежит возвращению заявителю кассационной жалобы.

В отзыве от 09.07.2021 конкурсный управляющий АО "Алексеевский КСМ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа Нерсисян В.Р. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Алексеевский КСМ" (продавец) и Нерсисяном В.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.04.2016 автотранспортного средства - MITSUBISHI L200 2.5, г/н Н 820 АМ 31, идентификационный номер (VIN): MMCJNKB409DZ05941, шасси N MMCJNKB409DZ05941, год выпуска 2008, цвет: серебристый.

Стоимость транспортного средства определена договором в сумме 210 000 руб.

Считая, что договор купли-продажи совершен при неравноценном встречном исполнении, поскольку цена проданного по указанному договору транспортного средства существенно в худшую для должника сторону отличается от действительной стоимости, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 15.02.2018, оспариваемая сделка совершена должником с ответчиком 27.04.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления по сделке, совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из отсутствия оснований считать оспариваемую сделку совершенной при неравноценном встречном исполнении, отклонив в связи с отсутствием отчета об оценке рыночной стоимости спорного имущества доводы конкурсного управляющего о факте последующей перепродажи Нерсисяном В.Р. транспортного средства по цене, более, чем в два раза превышающей цену приобретения у должника. Суд также не принял во внимание факт существования на момент совершения сделки у АО "Алексеевский КСМ" задолженности перед иными кредиторами, указав, что наличие у должника задолженности перед кредиторами не является бесспорным доказательством его неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок и направленности действий на причинение вреда кредиторам.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, в которых совершалась спорная сделка, последовавшие за ней события, связанные с судьбой имущества, наличие предложений на приобретение спорного имущества по цене, более, чем в два раза выше цены, уплаченной Нерсисяном В.Р. должнику, а также посчитав имеющим важное значение, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, позволяют считать оспариваемую сделку недействительной по предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниям.

При определении равноценности взаимных предоставлений по оспариваемым по статье 61.2 Закона о банкротстве сделкам судами осуществляется сравнение условий сделки с аналогичными сделками с учетом условий как аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Так, судом апелляционной инстанции при оценке соответствия уплаченной Нерсесяном В.Я. цены приобретенного у должника автомобиля (210 000 руб.) его действительной стоимости, принято во внимание, что Нерсесян В.Я., приобретя у должника транспортное средство за 210 000 руб. продал его по договору купли-продажи от 13.06.2017 Черник Е.И. за 560 000 руб., то есть более, чем в два раза дороже уплаченной им самим цены.

Дополнением к формированию позиции суда апелляционной инстанции об объективном спросе на автотранспортные средства указанной марки и соответствующего года выпуска послужили также сведения интернет-сервисов продажи имущества, из которых следует, что по состоянию на 2019 год (то есть, даже по прошествии почти трех лет с момента совершения сделки) с учетом износа на рынке Белгородской области стоимость такого автомобиля в среднем составляет 530 000 руб.

Вопреки доводам кассатора о неисправности транспортного средства на момент продажи, акт приема-передачи от 27.04.2016, оформленный и подписанный им при заключении оспариваемого договора, содержит оговорку, которой стороны подтверждают, что на момент приема-передачи транспортное средство находится в технически исправном состоянии, явных повреждений нет, комплектность автомобиля проверена.

В отсутствие доказательств, опровергающих подтвержденные самим же Нерсесяном В.Г. сведений об исправности автомобиля, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований считать, что причиной приобретения Нерсесяном В.Г. у должника транспортного средства по заниженной цене являлась его неисправность.

Приобретение имущества по цене минимум в два раза ниже объективной стоимости, которую готов предложить любой участник гражданского оборота, должно вызвать у разумного контрагента обоснованные сомнения в добросовестности целей занижения цены продавцом. Цель преследования личной выгоды от приобретения имущества по заниженной цене не должна нарушать прав иных лиц.

На дату совершения сделки 27.04.2016 у АО "Алексеевский КСМ" имелась задолженность перед ООО "Трансинвестхолдинг" по договорам займа N 02/14-ТИХ от 10.12.2014, N 04/14-ТИХ от 29.12.2014, N 01/15-ТИХ от 15.01.2015, N 02/15-ТИХ от 10.02.2015, N 04/15-ТИХ от 20.04.2015, N 05/15-ТИХ от 29.05.2015, N 06/15-ТИХот 19.06.2015, N 08/15-ТИХ от 04.08.2015, N 10/15-ТИХ от 03.09.2015, N 11/15-ТИХ от 15.12.2015 в размере более 16 млн. руб.

У суда не имеется сведений, что должник, реализовав спорный автомобиль, направил вырученные денежные средства на погашение задолженности перед указанным кредитором.

Оценив в совокупности описанные обстоятельства, суды установив, что сделка совершена должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в обстоятельствах, позволяющих разумному участнику оборота, осознавать факт неравноценности уплачиваемой им стоимости действительной стоимости приобретаемого имущества, пришли к выводу о том, что должник имел намерение причинить вред кредиторам и причинил его, а Нерсисян В.Р. не мог не осознавать существования такой цели должника, признали сделку недействительно по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд, учитывая, что к моменту рассмотрения спора спорный автомобиль выбыл из собственности приобретателя по сделке и его возврат в конкурсную массу в натуре невозможен, исходили из того, что приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве), в связи с чем, в качестве применения последствий недействительности сделки суды взыскали с Нерсесяна В.Г. в пользу должника стоимость транспортного средства, по которой Нерсесяном В.Г. оно продано новому покупателю, в размере 560 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие у суда округа полномочий на переоценку обстоятельств, положенных в основу судебного акта суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

При этом суд округа отмечает, что судом апелляционной инстанции немотивированно признаны подлежащими применению к оспариванию спорной сделки положений статей 10, 168 ГК РФ. Судебная коллегия оценила в описанных условиях поведение продавца и покупателя как недобросовестное, дополнительно обосновав свой судебный акт нарушением сторонами указанных положений.

Вместе с тем, в судебных актах не указано оснований, по которым суд апелляционной инстанции посчитал поведение сторон сделки выходящим за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

При этом Закон о банкротстве предусматривает самостоятельный специальный состав правонарушения, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), совокупность признаков которого полностью охватывает предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ обстоятельства.

В связи с этим, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа не имеет оснований признать обоснованными ссылки кассатора на его ненадлежащее извещение о рассмотрении спора в суде. Так, кассатор заявляет о том, что до 15.03.2021 был зарегистрирован и проживал по адресу, в который направлялась корреспонденция судов первой и апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что направленная судами по данному адресу корреспонденция возвращена органом почтовой службы в связи с истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением. Смена адреса регистрации кассатора произошла после рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (26.08.2020) в период рассмотрения спора судом апелляционной инстанцией.

Уважительных причин, по которым Нерсисян В.Р. неоднократно не получал корреспонденцию судов первой и апелляционной инстанций по адресу регистрации (не смог обеспечит ее получения), не приведено.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А08-16102/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.Н. Ипатов Н.Н. Смотрова