Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2021 г. N Ф10-2353/21 по делу N А83-4545/2020

г. Калуга

21 июля 2021 г.

Дело N А83-4545/2020

Резолютивная часть определения объявлена 14 июля 2021 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю., Ипатова А.Н., Смотровой Н.Н.,
судей

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андерком" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А83-4545/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - кредитор, 197345, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ N 65 вн. тер. г., ул. Яхтенная, д. 24, к. 2, литера А, кв. 271, ИНН 7811242973, ОГРН 1157847355841) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Андерком" (далее - должник, 297600, Республика Крым, Белогорский район, г. Белогорск, ул. Бекира Чобан-Заде, д. 8-А, пом. XX, ИНН 9109020837, ОГРН 1179102026840).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2020 (судья Авшарян М.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 (судьи Котлярова Е.Л., Калашникова К.Г., Оликова Л.Н.), заявление ООО "Эверест" признано обоснованным, в отношении ООО "Андерком" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Романов А.А., требования ООО "Эверест" в размере 3 511 664 руб. 61 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Андерком".

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО "Андерком" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. В жалобе заявитель указывает, что до обращения в суд ООО "Эверест" на возмездной основе уступило право требования Санфирову И.И. по договору уступки права требования (цессии) с поручительством от 21.11.2019 N 21-11-19/Э-ФЛ, исходя из чего, ООО "Эверест" неправомерно обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, поскольку выбыло из материального правоотношения.

В отзыве от 24.06.2021 ООО "Эверест" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу N А56-22411/2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2020, с ООО "Андерком" в пользу ООО "Эверест" взыскано 2 665 000 руб. задолженности, 822 815 руб. пени и 40 469 руб. расходов по госпошлине.

ООО "Эверест" получен исполнительный лист ФС N 032131177 от 27.09.2019.

Также в материалах дела содержатся сведения о том, что между ООО "Эверест" (цедент) и Санфировым И.И. (цессионарий) заключен договор об уступки права требования с поручительством N 21-11-19/Э-ФЛ от 21.11.2019, согласно условиям которого цедент гарантирует, что между ним и должником не существует соглашение о запрете или ограничении уступки денежного требования третьему лицу, что уступаемое требование существует в момент уступки, что раннее оно не было уступлено Цедентом другому лицу, ничем не обременено, обязательство по уплате денежных средств должником не исполнено и цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования или препятствовать цессионарию в распоряжении им уступленным правом. Сумма уступаемого требования к должнику на 21.11.2019 составляет 3 528 284 руб., из которых: 2 665 000 руб. сумма основного долга, 822 815 руб. пени и 40 469 руб. расходов по оплате госпошлины. Цедент обязуется в течении 3 (трех) дней с момента подписания данного договора передать цессионарию документы, удостоверяющие права (требования) к должнику по договору, а именно: копии договора аренды N 1-101117-К от 10.11.2017 с приложением, передаточных документов, акта сверки взаимных расчетов за период 01.10.2017-20.04.2018 и судебные акты по арбитражному делу N А56-22411/2019, а также сообщить сведения, необходимые для осуществления права.

Однако, определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2020 по делу N А56-22411/2019 Санфирову И.И. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

По состоянию на 20.03.2020 сумма неисполненной задолженности ООО "Андерком" перед ООО "Эверест" составляет 3 511 664 руб. 61 коп., из них 2 665 000 руб. задолженности, 822 815 руб. пени и 23 849 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на наличие у ООО "Андерком" перед ООО "Эверест" задолженности в вышеуказанной сумме, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая указанный вопрос по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 20.6, 213.1, 213.9, 213.25, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 и 2.1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявителем доказано наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 8, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обращения с заявлением в арбитражный суд, и у суда по результатам проверки обоснованности заявления имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии со ст. 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылки должника на то, что до обращения в суд ООО "Эверест" на возмездной основе уступило право требования Санфирову И.И. по договору уступки права требования (цессии) с поручительством от 21.11.2019 N 21-11-19/Э-ФЛ, исходя из чего, ООО "Эверест" неправомерно обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, поскольку выбыло из материального правоотношения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в силу нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, Санфиров И.И. неоднократно подавал ходатайства о замене ненадлежащего заявителя - ООО "Эверест" на надлежащего - Санфирова И.И. и оставлении заявления о банкротстве без рассмотрения, мотивируя данное ходатайство, тем фактом, что денежное обязательство, являющееся основанием для заявления о признании ООО "Андерком" несостоятельным (банкротом) было уступлено ООО "Эверест" по договору цессии Санфирову И.И.

По мнению ООО "Эверест" единственным надлежащим кредитором по долгу ООО "Андерком" является ООО "Эверест", что подтверждено судебными актами по делу N А56-22411/2019 и выданным ООО "Эверест" исполнительным листом. Как усматривается из отзыва на кассационную жалобу, ООО "Эверест указывает, что какие-либо договоры переуступки (цессии) между ООО "Эверест" и Санфировым И.И. не заключались, право истребования указанного долга ООО "Эверест" никому не передавало. Санфиров И.И. никогда никаких отношений с ООО "Эверест" не имел, обстоятельства происхождения указанного договора ООО "Эверест" неизвестны, какие-либо расчеты по данному договору не производились.

Как уже было указано выше, определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2020 по делу N А56-22411/2019 Санфирову И.И. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

ООО "Эверест" подало заявление о признании договора цессии ничтожным в Василеостровский суд г. Санкт-Петербурга (дело N 2-3623/2020).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-22411/2019 производство по заявлению Санфирова И.И. о процессуальном правопреемстве в отношении долга ООО "Андерком" перед ООО "Эверест" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-3623/2020 Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга.

В настоящий момент согласно сведениям, размещенным в государственной автоматизированной системе Российской Федерации "Правосудие", производство по делу Василеостровского суда г. Санкт-Петербурга о признании договора цессии ничтожным прекращено.

На основании п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу п. 3 ст. 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом следует учитывать, что в соответствии с ч. 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные ст. 59 указанного закона.

Таким образом, поскольку договор уступки имеет дату ранее возбуждения дела о банкротстве, то в настоящее дело о банкротстве должен быть представлен судебный акт о процессуальном правопреемстве, между тем такой судебный акт в материалы дела не представлен.

Кроме того, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, поскольку указанный договор, на который ссылается гражданин Санфиров И.И., оспаривается, то соответственно вопрос о правопреемстве на основании указанного договора не может быть рассмотрен судом в рамках настоящего дела о банкротстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А83-4545/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.Н. Ипатов Н.Н. Смотрова