Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2021 г. N Ф10-5916/16 по делу N А54-4357/2014

город Калуга

28 июля 2021 г.

Дело N А54-4357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Ивановой М.Ю., Смотровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Термера Марка Владимировича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А54-4357/2014,

УСТАНОВИЛ:

Руководитель ликвидационной комиссии КПК "Капитал Инвест" 19.08.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании КПК "Капитал Инвест" банкротом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2015 КПК "Капитал Инвест" признан несостоятельным (банкротом) с применением правил о банкротстве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Замалаев П.С.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2018 конкурсным управляющим имуществом КПК "Капитал Инвест" утвержден Проворов Е.Л.

Конкурсный управляющий КПК "Капитал Инвест" Проворов Е.Л. 30.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц, в котором просил привлечь Ляховского Н.И., Термера М.В., Хмара А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 27 496 666,41 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2019 Проворов Е.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2019 конкурсным управляющим имуществом КПК "Капитал Инвест" утвержден Смагин В.П.

Конкурсный управляющий КПК "Капитал Инвест" Смагин В.П. 26.08.2020,уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об увеличении размера субсидиарной ответственности, в котором просил взыскать с контролировавших должника лиц 61 392 912,48 руб., исходя из общего размера требований кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего КПК "Капитал Инвест" о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц в отношении Ляховского Н.И. и Термера М.В.

С Ляховского Н.И. и Термера М.В. взыскано солидарно в конкурсную массу КПК "Капитал Инвест" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 61 392 912,48 руб.

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Термер М.В. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

По смыслу абзаца 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями предприятия должника являются - ООО "Р.Т.С. КОМПАНИ", ООО "Оптовая торговля", Гусейнов Р.В., Гущин А.В., Гущина Н.Э., Князев А.И., Ляховский Н.И., Мрясова Я.С., Термер М.В.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Термера М.В., Ляховского Н.И., Хмары А.А., к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий полагал, что действия вышеперечисленных лиц привели к банкротству предприятия и как следствие к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части привлечения учредителей должника Термера М.В. и Ляховского Н.И. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК "Капитал Инвест", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что действия ответчиков по выведению денежных средств путем снятия наличных денежных средств с расчетного счета должника значительно ухудшили финансовое состояние должника, привели к невозможности погашения кредиторской задолженности, последствием этих действий стало банкротство предприятия.

Суды не усмотрели оснований для привлечения к субсидиарной ответственности председателя ликвидационной комиссии Хмары А.А., поскольку в материалы дела не представлены достаточные документальные доказательства наличия вины в действиях указанного лица в доведении предприятия до банкротства, либо в неподаче в срок заявления о признании должника банкротом, либо не передачи, имевшихся в распоряжении ликвидационной комиссии документов.

Также, суды пришли к правомерному выводу о том, что получение денежных средств должника Хмарой А.А. в период его работы с 22.01.2014 по 21.07.2014 в штате предприятия должника юристом (с учетом, что данное лицо в указанный период не являлось контролирующим должника лицом), не могут быть положены в обоснование привлечения Хмары А.А. к субсидиарной ответственности поскольку имеют правовую природу обязательственного характера Хмары А.А. перед должником.

Как усматривается из материалов дела, в период с 20.06.2014 по 26.07.2014, по имеющимся в материалах дела документам, должником предоставлены займы физическим лицам. В указанный период (предшествующей процедуре банкротства) обществом заключены договоры участия в финансовой взаимопомощи посредством предоставления займа ряду лиц, на общую сумму 14 450 000 руб.

Само по себе заключение и выдача займов не нарушает целей деятельности предприятия должника, поскольку согласно уставу кооператива, одной из целей деятельности должника является предоставление займов членам кредитного кооператива.

Однако, в материалы дела не представлены документальные доказательства перечисление займов по вышеуказанным договорам, ровно как и не представлены оригиналы договоров займа ни ликвидатору должника, ни в последующем конкурсному управляющему должником, что значительно затруднило проведение процедуры банкротства и работу по взысканию дебиторской задолженности в исковом производстве.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 19.02.2014 у предприятия должника внеоборотные активы отсутствовали. Оборотные активы представлены: запасами - 79 000 руб., дебиторской задолженностью - 2 125 000 руб., денежными средствами и денежными эквивалентами - 15 445 000 руб., прочими оборотными активами - 159 340 000 руб.

Реальным источником погашения кредиторской задолженности могла являться дебиторская задолженность, которая в основном и складывалась из договоров займа, а также не расшифрованные, из-за отсутствия первичных документов, статьи баланса предприятия в отношении денежных средств и денежных эквивалентов - 15 445 000 руб., и прочих оборотных активов на сумму - 159 340 000 руб.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по розыску дебиторской задолженности правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие первичных документов не позволило конкурсному управляющему определить содержание указанных стоимостных активов, находящихся на балансе должника, и осуществить действия по их возврату в конкурсную массу, в том числе проанализировать возможные сделки должника, что позволило бы определить дополнительные источники для погашения кредиторской задолженности.

Согласно полученному ответу из Следственного управления УМВД по Рязанской области, документов, подтверждающих дебиторскую задолженность предприятия должника (оригиналы договоров займа, расходных ордеров), документов, подтверждающих гашение полученных займов гражданами - Термером М.В., Ляховским Н.И., Хмарой А.А. в материалах уголовного дела также не имеется.

Конкурсный управляющий должника проводил работу по взысканию дебиторской задолженности по заключенным договорам займа в исковом производстве, однако, ввиду отсутствия необходимых документов дебиторская задолженность взыскана только на сумму 1 178 000 руб.

При этом, учредители должника Термер М.В. и Ляховский Н.И. в период предшествующий банкротству должника совершали (в их пользу совершались сделки), причинившие вред имущественным правам кредиторов, что явилось причиной признания должника банкротом.

Так, согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету N 40703810758000000080 в Рязанском филиале АО "Россельхозбанк", в период предшествующий банкротству, а именно с 18.12.2013 по 21.07.2014 в качестве заемных средств от КПК "Капитал Инвест" были получены денежные средства учредителями должника: Термер Марк Владимирович в сумме - 41 225 000 руб.; Ляховский Никита Игоревич в сумме - 35 336 000 руб., всего указанные лица получили денежные средства на сумму 76 567 000 руб.

Между тем, документальные доказательства, подтверждающие фактическое расходование денежных средств на нужды общества, а также доказательства возврата вышеуказанных денежных средств должнику, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что учредители должника - Ляховский Н.И., и Термер М.В., не проявили должной степени заботливости и осмотрительности при руководстве деятельностью должника.

В материалы дела Термер М.В., Ляховский Н.И. не представили надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, так же как не представлено и доказательств того, что они действовали добросовестно и разумно в интересах должника и предпринимали все возможные и зависящие от них меры для надлежащего исполнения обязательств должника, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, приговором Советского районного суда города Рязани от 25.02.2019 года по делу N 1-1/2019 (1-5/2018, 1-21/2017, 1-215/2016) Термер М.В., Ляховский Н.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд общей юрисдикции, пришел к выводу о неоспоримой доказанности вины Термера М.В. и Ляховского Н.И. в совершении ими преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества в составе организованной группы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 09.01.2020 по делу N 22-1086/2019 (22-2/2020) приговор Советского районного суда города Рязани от 25.02.2019 в части осуждения Термера М.В., Ляховского Н.И. по статье 210 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено за отсутствием состава преступления, в остальной части приговор Советского районного суда города Рязани от 25.02.2019 оставлен без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, факт совершения Термером М.В., Ляховским Н.И. незаконных действий, установлен вступившим в законную силу приговором суда, имеющим для арбитражного суда преюдициальное значение.

Ненадлежащее исполнение Термером М.В. и Ляховским Н.И. своих обязанностей как руководителями и учредителями должника, которое было раскрыто следственными органами, повлекло за собой, возникновение задолженности перед кредиторами, по обязательным платежам. Именно из-за действий Термера М.В. и Ляховского Н.И. деятельность КПК "Капитал Инвест" была фактически прекращена, должник оказался не способен удовлетворить требования кредиторов, не смог выполнять свою уставную деятельность.

В связи с вышеизложенным, судами правильно установлена причинно-следственная связь между действиями Термера М.В. и Ляховского Н.И. и банкротством КПК "Капитал Инвест".

Согласно абзацу восьмому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, как и взысканные убытки, включаются в конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника определил размер субсидиарной ответственности в 61 392 912,48 руб. 48 (требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, текущие расходы, понесенных при проведении конкурсного производства).

Доказательств, свидетельствующие о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации должника, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, не представлено.

В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Термера М.В. и Ляховского Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК "Капитал Инвест".

Довод заявителя жалобы о ненадлежащим извещении его о времени и месте судебного разбирательства, был предметом исследования суда апелляционной инстанций, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А54-4357/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

М.Ю. Иванова Н.Н. Смотрова