Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2021 г. N Ф10-2841/21 по делу N А83-15031/2020

г. Калуга

29 июля 2021 г.

Дело N А83-15031/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ермакова М.Н., Ключниковой Н.В.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Патриот-Юг" (г. Краснодар, ул. 3-я Целиноградская, д. 6, помещение 1004, ОГРН 1202300001496, ИНН 2311300579): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Республики Крым "Единый центр профессионального обучения в сфере закупок" (г. Симферополь, ул. Кечкеметская, д. 198, ОГРН 1199112018710, ИНН 9102260445): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патриот-Юг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года по делу N А83-15031/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Патриот-Юг" (далее - ООО "Патриот-Юг", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России, управление, антимонопольный орган) от 22.07.2020 N 082/06/104-1447/2020-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Республики Крым "Единый центр профессионального обучения в сфере закупок" (далее - ГБУ ДО РК "ЕЦ ПО в сфере закупок", учреждение)

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Крымское УФАС России и ГБУ ДО РК "ЕЦ ПО в сфере закупок" в отзывах на кассационную жалобу просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.06.2020 ГБУ ДО РК "ЕЦ ПО в сфере закупок" (заказчик) в Единой информационной системе (далее - ЕИС) размещено извещение N 0375500001420000001 о проведении электронного аукциона на право заключить контракт по итогам закупки "Поставка моноблоков" для ГБУ ДО РК "ЕЦ ПО в сфере закупок", а также документация об электронном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 03.07.2020 N 0375500001420000001 победителем признано ООО "Патриот-Юг".

06.07.2020 заказчиком в установленном частью 2 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) порядке на электронной площадке размещен документ "Проект контракта" для его подписания ООО "Патриот-Юг".

В установленный законом срок (13.07.2020) победитель закупки контракт со своей стороны не подписал, документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в виде денежных средств или банковской гарантии, не предоставил.

Победителем закупки на электронной площадке размещен документ "Протокол разногласий", при этом фактически вместо протокола разногласий ООО "Патриот-Юг" представлен файл "ОР.РЕД ОС 20200706 v32.pdf", являющийся презентацией операционной системы РЕДСОФТ, содержание которого не соответствует требованиям части 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

13.07.2020 заказчиком в ЕИС размещен протокол N 0375500001420000001-3 о признании победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта.

По результатам рассмотрения обращения учреждения комиссией Крымского УФАС России принято решение от 22.07.2020 по делу N 082/06/104-1447/2020-РНП, которым информация в отношении ООО Патриот-Юг" включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылаясь на то, что указанное решение управления является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Патриот-Юг", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в данном случае оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ООО "Патриот-Юг".

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом о контрактной системе.

Исходя из положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе и пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи.

Согласно части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в указанные сроки он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий.

Судами установлено, что ООО "Патриот-Юг" как победителем закупки в качестве протокола разногласий представлен документ "ОР.РЕД ОС 20200706 v32.pdf", являющийся презентацией операционной системы РЕДСОФТ.

Доводы о том, что прикрепив презентацию по другой операционной системе, отличной от предложенной в заявке, общество допустило техническую ошибку при использовании отдельного информационного окна на площадке оператора электронной площадки, правомерно отклонены.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 данной статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

Между тем Крымским УФАС России и судами установлено, что документ "ОР.РЕД ОС 20200706 v32.pdf", представленный в качестве протокола разногласий, фактически разногласий не содержит, не соответствует требованиям части 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, поскольку не содержит каких-либо замечаний к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

При таких обстоятельствах, установив, что после размещения заказчиком проекта контракта указанный проект обществом не подписан, протокол разногласий, предусмотренный частью 4 части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, не размещен, суды пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных Законом о контрактной системе оснований для признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта.

Доводы ООО "Патриот-Юг", полагающего, что имеются основания для замены операционной системы, предусмотренной условиями закупки, в установленном порядке не оспоренной обществом, а также заявкой самого общества, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у комиссии Крымского УФАС России имелись законные основания для принятия оспариваемого решения о включении информации в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года по делу N А83-15031/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

М.Н. Ермаков Н.В. Ключникова