Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2021 г. N Ф10-5499/19 по делу N А54-5158/2016

г. Калуга

27 июля 2021 г.

Дело N А54-5158/2016

Резолютивная часть постановления принята 22.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н.,

При участии в судебном заседании:

до перерыва: представителей от АО "РосАгроЛизинг" Костюкова А.С. (доверенность от 29.12.2020 N 231/д), Акопова Г.С. (доверенность от 29.12.2020 N 188/д);

после перерыва: в отсутствие лиц участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А54-5158/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Шацкий свинокомплекс" (далее - ЗАО "Шацкий свинокомплекс", должник) конкурсный управляющий Козловцев Сергей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", ответчик) о признании недействительной сделки по оплате открытым акционерным обществом "Шацкий мясокомбинат" задолженности должника перед ответчиком и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с АО "Росагролизинг" в пользу ЗАО "Шацкий свинокомплекс" денежных средств в сумме 957 747 руб. 71 коп., полученных по недействительной сделке (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Шацкий мясокомбинат" в лице конкурсного управляющего Сафронова Николая Николаевича.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2020 (судья Соловьева С.Е.) заявление конкурсного управляющего ЗАО "Шацкий свинокомплекс" Козловцева С.В. удовлетворено. Признана недействительной сделка в виде платежей ОАО "Шацкий мясокомбинат" АО "Росагролизинг", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Росагролизинг" в конкурсную массу ЗАО "Шацкий свинокомплекс" денежных средств в сумме 957 747 руб. 71 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 (судьи: Волошина Н.А., Мосина Е.В., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "РосАгроЛизинг" - без удовлетворения

В кассационной жалобе АО "Росагролизинг", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит принятые по спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Козловцева С.В. отказать.

Оспаривая выводы судов, заявитель указывает на то, что спорные платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Обращает внимание суда на тот факт, что с 2015 года должником осуществлялись аналогичные по характеру и идентичные по суммам лизинговые платежи в пользу АО "Росагролизинг" в качестве платы за владение и пользование предметами лизинга. Заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно к спорным правоотношениям применены положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку судами не установлено, что оспариваемые платежи совершены за счет должника и привели к нарушению прав кредиторов ЗАО "Шацкий свинокомплекс". По мнению кассатора, оспариваемые лизинговые платежи не являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, поскольку являются одной из составляющих расчета сальдо встречных обязательств и должны рассматриваться не в качестве действий и волеизъявления сторон, а качестве сальдирующей сделки по определению завершающего обязательства между сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Шацкий свинокомплекс" Козловцев С.В., ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы АО "Росагролизинг" отказать.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 15.07.2021 по 22.07.2021, информация о котором размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа (info@fasco.arbitr.ru) и в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании (до перерыва) представители АО "Росагролизинг" поддержали доводы кассационной жалобы, просили жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные пояснения к ней и отзыва на жалобу, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.05.2015 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Шацкий свинокомплекс" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 015640, по условиям которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя N 22 от 02.04.2015 обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга - автомобиль легковой UAZ Hunter Трофи УАЗ 315195 "Hunter", цвет Rushmore металлик, выкупной стоимостью 500 руб.

Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев (п. 7 договора).

Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 718 826 руб., в том числе НДС 109 651,56 руб. Лизинговые платежи осуществляются в соответствии с графиком, определенным в п. 10 договора, в том числе первоначальный взнос 30.06.2015 в сумме 132 782 руб., далее ежемесячно в сумме 8 016 руб., ежегодно в сумме 34 287 руб. до 28.06.2020 г.

В период с 30.06.2015 по 08.02.2017 в рамках указанного договора финансовой аренды (лизинга) лизингодателю поступили платежи в общей сумме 300 049,91 руб. согласно представленному ответчиком реестру, в том числе от ОАО "Шацкий мясокомбинат" за период с 08.09.2016 в общей сумме 75 753 руб. по платежным поручениям N 753 от 08.09.2016 на сумму 34 848 руб., N 931 от 07.10.2016 на сумму 8 181 руб., N 119 от 08.11.2016 на сумму 8 181 руб., N 269 от 08.12.2016 на сумму 8 181 руб., N 20 от 16.01.2017 на сумму 8 181 руб., N 84 от 08.02.2017 на сумму 8 181 руб.

Кроме того, 22.05.2015 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Шацкий свинокомплекс" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 015629, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга - Комбайн зерноуборочный КЗС-1218-29 "Палессе GS12" N 6232, 2015 г.в., N рамы 14190, N двигателя D0537585, цвет красный, государственный регистрационный знак НК 2987, комбайн зерноуборочный КЗС-1218-29 "Палессе GS12" N 4254, 2015 г.в., N рамы 14153, N двигателя D0533684, цвет красный, государственный регистрационный знак НК 2986.

В период с 30.06.2015 по 08.02.2017 в рамках указанного договора финансовой аренды (лизинга) лизингодателю поступили платежи в общей сумме 4 419 112,97 руб. согласно представленному ответчиком реестру, в том числе от ОАО "Шацкий мясокомбинат" за период с 08.09.2016 в общей сумме 881 994 руб. 71 коп., в том числе по платежным поручениям N 754 от 08.09.2016 на сумму 167 924 руб., N 930 от 07.10.2016 на сумму 142 733 руб., N 120 от 08.11.2016 на сумму 142 733 руб., N 268 от 08.12.2016 на сумму 142 733 руб., N 43 от 24.01.2017 на сумму 405 руб. 71 коп., N 19 от 16.01.2017 на сумму 142 733 руб., N 83 от 08.02.2017 на сумму 142 733 руб.

Судом области предлагалось сторонам представить в материалы дела договор финансовой аренды (лизинга) N 015629 от 22.05.2015, однако предложение суда стороны не исполнили.

Перечисление ответчику ОАО "Шацкий мясокомбинат" денежных средств в указанной сумме подтверждается выпиской со счета.

Ответчик заключение договоров финансовой аренды (лизинг) от 22.05.2015 N 0150629 и N 0150640, а также получение спорных платежей в рамках указанных договоров, не оспаривает.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2016 заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Шацкий свинокомплекс" принято к производству и определением от 05.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Козловцев Сергей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2017 ЗАО "Шацкий свинокомплекс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Козловцева С.В.

Определением от 13.12.2017 конкурсным управляющим ЗАО "Шацкий свинокомплекс" утвержден Козловцев С.В.

Ссылаясь на то, что указанные выше платежи являются недействительными сделками по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ЗАО "Шацкий свинокомплекс" обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.4, 61.6, 61.9, 129 Закона о банкротстве, статьями 313, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании пунктов 1, 2 и 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Также в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в том числе на основании ст. 61.2 и 61.3 указанного закона) могут быть признаны недействительными сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника. В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьями 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 данной статьи сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 данного закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями N 753 от 08.09.2016 на сумму 34 848 руб., N 754 от 08.09.2016 на сумму 167 924 руб., N 930 от 07.10.2016 на сумму 142 733 руб., N 931 от 07.10.2016 на сумму 8 181 руб., N 120 от 08.11.2016 на сумму 142 733 руб., N 119 от 08.11.2016 на сумму 8 181 руб., N 269 от 08.12.2016 на сумму 8 181 руб., N 268 от 08.12.2016 на сумму 142 733 руб., N 43 от 24.01.2017 на сумму 405 руб. 71 коп., N 20 от 16.01.2017 на сумму 8 181 руб., N 19 от 16.01.2017 на сумму 142 733 руб., N 84 от 08.02.2017 на сумму 8 181 руб., N 83 от 08.02.2017 на сумму 142 733 руб. были совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (12.09.2016) и после принятия заявления.

Судами было установлено, что на момент совершения спорных платежей у ЗАО "Шацкий свинокомплекс" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, часть платежей, совершенных после возбуждения дела о банкротстве, имеют характер текущих обязательств.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 7 N 303-ЭС17-2748, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. Таким образом, решая вопрос о том, какие обязательства могут быть отнесены к периоду с момента истечения срока на подачу заявления о банкротстве до даты возбуждения дела, на судах лежит задача попредметно проанализировать положенные в основание требований к должнику сделки, принимая во внимание правовую природу соответствующих обязательств, и с учетом этого оценить соответствующее обязательство.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 указанного закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Вместе с тем, судами не устанавливалось наличие оснований для отнесения части спорных платежей к текущим обязательствам и необходимости применения в таком случае разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следует отметить, что, признавая спорные платежи недействительными сделками, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах указали, что, если бы задолженность в размере 957 747 руб. 97 коп. не была погашена путем оспариваемых перечислений, соответствующее денежное требование АО "Росагролизинг" подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворялось бы в порядке, предусмотренном законом, то есть в равной пропорции с требованиями иных кредиторов той же очереди.

Между тем, из условий договоров финансовой аренды (лизинг) от 22.05.2015 N 0150629 и N 0150640 следует, что платежи осуществлялись в соответствии с графиками, установленными в пункте 10 указанных договоров лизинга. Сведений о том, что спорные платежи осуществлялись вне договорных отношений или с нарушением сроков (досрочно или со значительной просрочкой), в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлялось о том, что оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Опровергая указанный довод ответчика, суды первой и апелляционной инстанций сослались, на то, что основным видом деятельности ЗАО "Шацкий свинокомплекс" являлось разведение свиней (код 01.46).

Вместе с тем, на момент совершения спорного платежа должником деятельность по разведению свиней не велась ввиду наличия эпизоотического очага африканской чумы свиней (АЧС) и проведения мероприятий по его ликвидации на основании распоряжения Губернатора Рязанской области от 10.06.2016 N 74-пг "Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по африканской чуме свиней на территории муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области".

Оспаривая выводы судов, ответчик ссылается на то, что в результате ликвидации АЧС должник лишился только 50% поголовья свиней, у него на откормочной площадке находилось 8 105 голов. При этом кормовые культуры, необходимые для обеспечения жизнедеятельности 8 105 голов, должником не закупались.

Кроме того указывает, что предметом лизинга являются зерноуборочные комбайны, которые не применялись в деятельности ЗАО "Шацкий свинокомплекс" по выращиванию свиней, но использовались в другом виде деятельности - растениеводстве, в том числе, и связанном с выращиванием кормов для животных.

Материалами дела (выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника) подтверждается регистрация дополнительных видов деятельности должника по ОКВЭД ОК 029-2014 (по коду 01.19.1 "Выращивание однолетних кормовых культур", коду 01.50 "Смешанное сельское хозяйство" и иным видам деятельности), при осуществлении которой применяется сельскохозяйственная техника (комбайны) и транспортные средства. В случае, если бы должник продолжал осуществление деятельности по разведению свиней, то данный факт никак не влиял бы на ведение растениеводства и использование при этом зерноуборочных комбайнов. В материалах дела отсутствуют доказательства полного прекращения ведения производственной деятельности должником в 2016 году. Следовательно, по мнению ответчика, независимо от того, что ведение основного вида хозяйственной деятельности должника было затруднено ввиду болезни животных, оснований для вывода о прекращении должником ведения хозяйственной деятельности в 2016 году не имеется.

Однако, в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 185, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах не оценили приведенный довод ответчика, хотя он имеет значение для вывода о возможности признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Само по себе то обстоятельство, что спорные платежи совершались третьим лицом за должника не может являться безусловным основания для признания соответствующих сделок выходящими за рамки обычной хозяйственной деятельности. Заявитель ссылается на наличие длительных хозяйственных связей между ОАО "Шацкий мясокомбинат" и должником, в связи с чем необходимо установить, производились ли ранее указанные платежи ОАО "Шацкий мясокомбинат" за должника.

С учетом изложенного, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А54-5158/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов