Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2021 г. N Ф10-5499/19 по делу N А54-5158/2016

г. Калуга

26 июля 2021 г.

Дело N А54-5158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Ахромкиной Т.Ф., Смотровой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АгроУслуги" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А54-5158/2016,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Козловцев Сергей Вячеславович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Шацкий свинокомплекс" (далее - должник, 391561, Рязанская область, Шацкий район, с. Большое Агишево, ИНН 6224005278, ОГРН 1076225000015) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АгроУслуги" (далее - ответчик, 125413, г. Москва, ул. Сенежская, д. 6А, этаж 3 офис 17, ИНН 7743893082, ОГРН 1137746545045) о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 31.07.2016 заключенного между должником и ответчиком на сумму 2 069 912 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить должнику денежные средства в сумме 2 069 912 руб. и восстановления задолженности должника перед ответчиком в сумме 2 069 912 руб. (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2020 (судья Соловьева С.Е.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 (судьи Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.), заявление конкурсного управляющего ЗАО "Шацкий свинокомплекс" Козловцева С.В. удовлетворено, соглашение о зачете взаимных требований от 31.07.2016, заключенное между ЗАО "Шацкий свинокомплекс" и ООО "ГК "АгроУслуги", признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ГК "АгроУслуги" в конкурсную массу ЗАО "Шацкий свинокомплекс" денежных средств в сумме 2 069 912 руб. и восстановления задолженности ЗАО "Шацкий свинокомплекс" перед ООО "ГК "АгроУслуги" в размере 2 069 912 руб.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "ГК "АгроУслуги" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности, поскольку ему могло быть известно об указанных сделках после получения выписки о движении денежных средств по расчётному счёту должника, либо не позднее месяца с момента направления соответствующего запроса в адрес заявителя, который направлен не был, при этом оспариваемая сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности, а её сумма составляет менее 1% от стоимости активов должника, кроме того, сделки по осуществлению зачёта определяют завершающее сальдо обязательств сторон в связи с чем не могут быть признаны недействительными, также суды пришли к неверному выводу об аналогичности поставленных ячменя и пшеницы, поскольку их категория, стоимость на рынке и рыночная стоимость на дату заключения договора от 29.06.2016 не проверялась.

В обобщении правовой позиции по кассационной жалобе от 12.07.2021 ООО "ГК "АгроУслуги" поддержало доводы кассационной жалобы и настаивало на её удовлетворении.

От ООО "ГК "АгроУслуги" поступило ходатайство об отложении судебного заседания от 16.07.2021 мотивированное нахождением представителя на больничном.

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших реализации ООО "ГК "АгроУслуги" своих прав путем направления в суд любого другого своего представителя с надлежащим образом оформленными документами, подтверждающими полномочия, кассационная инстанция не усматривает оснований для отложения рассмотрения настоящей кассационной жалобы и в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, между ЗАО "Шацкий свинокомплекс" (покупатель) и ООО "ГК "АгроУслуги" (продавец) заключен договор купли-продажи N Р2 от 13.05.2016, согласно условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю продукцию в ассортименте, количестве и по цене, согласованной сторонами в дополнительном соглашении (приложении), а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него денежную сумму, определенную в дополнительном соглашении (приложении), которое является неотъемлемой частью настоящего договора и оформляется на каждую отдельную поставляемую партию продукции. Поставка осуществляется автомобильным транспортом в адрес покупателя или иного грузополучателя, указанного в приложении к договору.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 13.05.2016 к договору купли-продажи N Р2 от 13.05.2016 поставщик обязуется поставить в адрес покупателя в срок до 27.05.2016 ячмень в количестве 100 тн. по цене 10 200 руб., общая стоимость 1 020 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 18.05.2016 к договору купли-продажи N Р2 от 13.05.2016 поставщик обязуется поставить в адрес покупателя в срок до 23.05.2016 ячмень в количестве 60 тн. по цене 10 200 руб., общая стоимость 612 000 руб.

Покупатель оплачивает товар в течение 10-ти банковских дней с момента поставки партии товара, возможно проведение зачета встречных однородных требований между продавцом и покупателем.

Определением от 30.12.2019 по делу N А54-5158/2016 установлено, что ООО "ГК "АгроУслуги" в период с 18.05.2016 по 03.06.2016 поставлен товар ЗАО "Шацкий свинокомплекс" на общую сумму 2 760 732 руб. По состоянию на 31.07.2016 у ЗАО "Шацкий свинокомплекс" перед ООО "ГК "АгроУслуги" имелась задолженность в общей сумме 2 430 832 руб.

Также между ЗАО "Шацкий свинокомплекс" (продавец) и ООО "ГК "АгроУслуги" (покупатель) заключен договор поставки N Р03 от 29.06.2016, согласно условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю продукцию в ассортименте, количестве и по цене, согласованной сторонами в дополнительном соглашении (приложении), а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него денежную сумму, определенную в дополнительном соглашении (приложении), которое является неотъемлемой частью настоящего договора и оформляется на каждую отдельную поставляемую партию продукции. Поставка осуществляется автомобильным транспортом в адрес покупателя или иного грузополучателя, указанного в приложении к договору.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 29.06.2016 к договору поставки N Р03 от 29.06.2016 поставщик обязуется поставить в срок до 10.07.2016 в адрес покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ячмень в количестве 150 тн. по цене 9 200 руб., общая стоимость 1 380 000 руб., пшеницу в количестве 70 тн. по цене 10 800 руб., общая стоимость 759 000 руб.

Покупатель оплачивает товар в течение 10-ти банковских дней с момента поставки партии товара, возможно проведение зачета встречных однородных требований между продавцом и покупателем.

По товарной накладной N 133 от 04.07.2016 ЗАО "Шацкий свинокомплекс" поставил ООО "ГК "АгроУслуги" ячмень в количестве 147 700 кг. по цене 8,36 руб. общей стоимостью 1 358 840 руб. Также по товарной накладной N 140 от 07.07.2016 ЗАО "Шацкий свинокомплекс" поставил ООО "ГК "АгроУслуги" пшеницу в количестве 65 840 кг. по цене 9,82 руб. общей стоимостью 711 072 руб. Задолженность ООО "ГК "АгроУслуги" за полученный товар составляла 2 069 912 руб.

Впоследствии между ООО "ГК "АгроУслуги" и ЗАО "Шацкий свинокомплекс" заключено соглашение о зачете взаимных требований от 31.07.2016, согласно условиям которого в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета взаимных требований на сумме 2 069 912 руб., возникшие из договора поставки N Р03 от 29.06.2016 и договора купли-продажи N Р2 от 13.05.2016. При этом задолженность ЗАО "Шацкий свинокомплекс" перед ООО "ГК "АгроУслуги" уменьшается на 2 069 912 руб., задолженность ООО "ГК "АгроУслуги" перед ЗАО "Шацкий свинокомплекс" считается погашенной на ту же сумму, после проведения зачета взаимных требований остаток задолженности ЗАО "Шацкий свинокомплекс" по договору поставки N Р03 от 29.06.2016 составляет 360 920 руб.

ОАО "Шацкий мясокомбинат" по платежному поручению N 736 от 07.09.2016 произведено перечисление ООО "ГК "АгроУслуги" денежных средств в сумме 360 920 руб. В назначении платежа указано: "Оплата по договору купли-продажи N Р2 от 13.05.2016 за ЗАО "Щацкий свинокомплекс" по письму от 07.09.2016".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2016 заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Шацкий свинокомплекс" принято к производству и определением от 05.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Козловцев Сергей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2017 ЗАО "Шацкий свинокомплекс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Козловцева С.В.

Определением от 13.12.2017 конкурсным управляющим ЗАО "Шацкий свинокомплекс" утвержден Козловцев С.В.

Ссылаясь на то, что соглашение о зачете взаимных требований от 31.07.2016 совершено с предоставлением кредитору предпочтения в удовлетворении его требования к должнику, (ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 5, 61.1, 61.3, 61.4, 61.6, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 199 и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным законом.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

При рассмотрении вопроса о начале течения срока исковой давности суды исходили из того, что начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, бухгалтерская и иная документация ЗАО "Шацкий свинокомплекс" конкурному управляющему бывшим руководителем должника Орловым О.А. не передавалась, определением суда от 30.03.2018 документация и имущество должника истребованы у бывшего директора ЗАО "Шацкий свинокомплекс" Орлова О.А. для передачи конкурсному управляющему Козловцеву С.В. Исполнительное производство окончено 23.12.2019 в связи с невозможностью исполнения.

Таким образом, конкурсный управляющий в годичный период с момента введения процедуры конкурсного производства не мог узнать о заключении должником сделок, подлежащих оспариванию, в том числе спорного соглашения о зачете от 31.07.2016.

При этом, суды правомерно не согласились с доводами ответчика о том, что, действуя добросовестно, конкурсный управляющий должен был обратиться к ответчику с предложением представить необходимые документы, поскольку у конкурсного управляющего не имелось достоверной информации о хозяйственных связях между должником и ООО "ГК "АгроУслуги". Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании платежа в сумме 360 920 руб. к ООО "ГК "АгроУслуги" по предложению суда последним в судебном заседании 16.01.2019 была представлена копия соглашения о зачете от 31.07.2016.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий ЗАО "Шацкий свинокомплекс" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах установленного годичного срока с момента, когда ему стало известно о спорной сделке.

Исходя из вышеизложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности, поскольку ему могло быть известно об указанных сделках после получения выписки о движении денежных средств по расчётному счёту должника, либо не позднее месяца с момента направления соответствующего запроса в адрес заявителя, который направлен не был, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 данной статьи сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На основании разъяснений, данных в п. 10 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2-5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 указанного закона, или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Судами установлено, что заявление о признании ЗАО "Шацкий свинокомплекс" несостоятельным (банкротом) принято к производству 12.09.2016, а оспариваемая сделка совершена 31.07.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами дела подтверждается, что на момент спорной сделки имелись иные требования, существовавшие до совершения оспариваемой сделки (уполномоченный орган, ООО "Ромор", ООО "РостАгроВет", ООО "ТКФ "Корпас") и в последующем включенные в реестр требований кредиторов должника.

Судами также установлено, что спорное соглашение о зачете взаимных требований от 31.07.2016 привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов должника, в связи с чем, они пришли к верному выводу о том, что действия по перечислению спорной суммы являются недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности, а её сумма составляет менее 1% от стоимости активов должника, подлежит отклонению судебной коллегией исходя из нижеследующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ЗАО "Шацкий свинокомплекс" являлось разведение свиней (код 01.46).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 указанного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения спорного сделки должником деятельность по разведению свиней не велась ввиду наличия эпизоотического очага африканской чумы свиней и проведения мероприятий по его ликвидации на основании распоряжения Губернатора Рязанской области от 10.06.2016 N 74-пг "Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по африканской чуме свиней на территории муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области".

Кроме того, из анализа соглашения о зачете от 31.07.2016 усматривается, что на основании договора купли-продажи N Р2 от 13.05.2016 ЗАО "Шацкий свинокомплекс" получило от ООО "ГК "АгроУслуги" ячмень в общем количестве 160 тн. по цене 10 200 руб.

После прекращения должником основной деятельности ЗАО "Шацкий свинокомплекс" с ответчиком заключили договор поставки N Р03 от 29.06.2016, в рамках которого ответчик получил ячмень в количестве 150 тн. по цене 9 200 руб., общая стоимость 1 380 000 руб.; и пшеницу в количестве 70 тн. по цене 10 800 руб., общая стоимость 759 000 руб.

Таким образом, суды верно указали, что заключение должником договора поставки N Р03 от 29.06.2016 в отношении продукции - ячмень является фактическим возвратом ранее полученного от ООО "ГК "АгроУслуги" товара, при чем по более низкой цене. Учитывая деятельность ответчика, наличие между должником и ответчиком длительных хозяйственных связей, должнику ранее могла быть поставлена и пшеница.

В любом случае, деятельность по поставке ячменя и пшеницы не может являться для должника обычной хозяйственной деятельностью, заключение и исполнение договора поставки N Р03 от 29.06.2016 свидетельствует о прекращении (либо сокращении) производственного процесса ЗАО "Шацкий свинокомплекс", и точно не направлена на получение прибыли, учитывая стоимость ранее полученного от ответчика аналогичного товара.

При таких обстоятельствах, учитывая размещение в общедоступных источниках сведений о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, об установлении ограничительных мероприятий в производственной деятельности ЗАО "Шацкий свинокомплекс", а также учитывая заключение должником перед спорным соглашением о зачете не обусловленного экономическим эффектом договора купли-продажи, суды пришли к правомерному выводу о том, что, действуя добросовестно и разумно, ответчик был информирован об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды пришли к неверному выводу об аналогичности поставленных ячменя и пшеницы, поскольку их категория, стоимость на рынке и рыночная стоимость на дату заключения договора от 29.06.2016 не проверялась, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку, как из материалов дела в целом, так и из товарных накладных N Р0306/01 от 03.06.2016, N Р0206/01 от 02.06.2016, NР3005/01 от 30.05.2016, N Р2405/02 от 24.05.2016, N Р2305/02 от 23.05.2016, N Р1905/01 от 19.05.2016, N Р1805/01 от 18.05.2016, N 133 от 04.07.2016, N 140 от 07.07.2016, не усматривается, что стороны поставляли друг другу различный товар (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ООО "ГК "АгроУслуги" на то, что сделки по осуществлению зачёта определяют завершающее сальдо обязательств сторон в связи с чем не могут быть признаны недействительными, отклоняется судебной коллегией, поскольку из настоящего обособленного спора следует, что зачет совершен в отношении однородных договоров, заключенных между должником и ответчиком по поставке аналогичных товаров, но по разной цене. Учитывая, что встречная поставка ответчику осуществлялась должником по более низкой цене, спорный зачет не может быть расценен как уменьшение поставщиком причитающейся ему денежной суммы, то есть совершение спорного зачета не является сальдированием.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорный зачет в пользу ООО "ГК "АгроУслуги" привел к нарушению очередности погашения требований кредиторов должника. Если бы задолженность ЗАО "Шацкий свинокомплекс" в сумме 2 069 912 руб. не была погашена путем оспариваемого зачета, денежное требование кредитора ООО "ГК "АгроУслуги" подлежало бы удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А54-5158/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Н.Н. Смотрова