Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2021 г. N Ф10-2987/21 по делу N А64-8962/2019

г.Калуга

30 июля 2021 г.

Дело N А64-8962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,

при участии представителей:

от акционерного общества "Вагонреммаш" (ОГРН 1087746618970, ИНН 7722648033, пл.Мастерских, д.1, г.Тамбов, 392009) - Юдаковой Е.А. (дов. от 18.05.2021, диплом),

от Государственного учреждения - Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026801224735, ИНН 6832021420, проезд Новый, д.1, г.Тамбов, 392000) - Ситниковой С.А. (дов. от 11.01.2021, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Вагонреммаш" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу А64-8962/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вагонреммаш" (далее - АО "ВРМ", общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения- Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, Фонд, страховщик) о возмещении расходов от 11.10.2019 N 472/ПДС.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новое решение о признании незаконным решения от 11.10.2019 N 472/ПДС, указывая, что судами не учтено, что назначение и выплата застрахованным лицам страхового обеспечения осуществлялась на особых условиях - в рамках пилотного проекта "прямые выплаты", введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 294, при этом Фонд располагал сведением об установлении неполного рабочего времени в отношении каждого работника с момента подачи страхователем сведений, однако не направил извещение с указанием перечня необходимых исправлений для внесения соответствующих изменений. Общество в жалобе указывает на факт злоупотребления Фондом правом, так как выездная проверка проведена в рамках общего срока исковой давности, установленного гражданским законодательством, при этом с момента получения от акционерного общества сведений об установлении неполного рабочего дня в отношении некоторых работников прошло около 3х лет. Кассатор также указывает, что решение N 472/ПДС вынесено в отношении филиала, а не в отношении АО "ВРМ".

В отзыве на кассационную жалобу учреждение возражает против ее удовлетворения, считая доводы общества необоснованными.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей общества и Фонда, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, в отношении страхователя - акционерного общества "Вагонреммаш" по месту нахождения его филиала - Тамбовского вагоноремонтного завода Фондом проведена выездная проверка полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисление размера соответствующего вида страхового обеспечения, иных выплат и расходов, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 21.04.2011 N 294 "Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2012 - 2019 годах территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, а также об особенностях уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 4 ст. 7 Федерального закона от 14.12.2015 N 363-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2016 год", п. 4 ст. 7 Федерального закона от 19.12.2016 N 417-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", п. 4 ст. 7 Федерального закона от 05.12.2018 N 364-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов", за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 09.09.2019 N 472/ПДС.

Проверкой установлена недостоверность предоставленных страхователем сведений о порядке назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в отношении 27 застрахованных лиц, работающих на условиях неполного рабочего времени (установлен режим неполного рабочего времени - 7 час. 30 мин.; 7 часов; 6 часов 30 минут).

Фонд пришел к выводу, что застрахованные лица не располагают достаточным временем для фактического ухода за ребенком, поскольку рабочее время сокращено на 30 мин., на 1 час, на 1 час. 30 мин. в день при восьмичасовом графике работы, жены 18 сотрудников являются безработными, в связи с чем произведенные застрахованным лицам выплаты пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет квалифицированы как дополнительное материальное стимулирование.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных страхователем возражений Фондом 11.10.2019 вынесено решение N 472/ПДС, которым страхователю - АО "Вагонреммаш" предложено в добровольном порядке возместить расходы, излишне понесенные территориальным органом фонда в связи с недостоверностью представленных страхователем сведений, в сумме 3 766 791,85 руб. на расчетный счет страховщика.

Не согласившись с решением Фонда, АО "Вагонреммаш" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспоренного в судебном порядке решения, мотивированно отклонив доводы заявителя о процедурных нарушениях Фондом при принятии решения.

Суд округа соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" установлено ежемесячное пособие по уходу за ребенком (далее - ежемесячное пособие).

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия предоставляется в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного страхования" в связи с наступлением социального страхового риска - утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении такого страхового случая как осуществление ухода за ребенком в возрасте до полутора лет (подпункт 2 пункта 1, пункт 1.1 статьи 7, подпункт 8 пункта 2 статьи 8).

Следовательно, назначение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения полутора лет обусловлено наступлением страхового случая - уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением застрахованному лицу (мать, отец, другой родственник, опекун) соответствующего отпуска, направлено на частичную компенсацию заработка, утраченного таким лицом в связи с освобождением от исполнения трудовых или служебных обязанностей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 13.05.2014 N 983-О, ежемесячное пособие по уходу за ребенком направлено исключительно на оказание поддержки семье, воспитывающей малолетнего ребенка, указанное пособие выполняет задачу компенсации определенной части заработка трудоспособного лица с целью создания, насколько это возможно в конкретный период, благоприятных условий для ухода за малолетним ребенком и для его воспитания, предоставляя этому лицу возможность продолжать трудовую деятельность, сочетать такую деятельность с уходом за ребенком и сохранять при этом право на получение указанного пособия.

В силу части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 07.06.2011 N 742-О-О, от 28.02.2017 N 329-О названное законоположение направленно на защиту интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой на условиях неполного рабочего времени, является исключением из общего правила, поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации страхового риска.

Таким образом, при проверке правомерности выплаты указанного пособия работающему застрахованному лицу необходимо проверить и оценить временной период, на который сокращен рабочий день, является ли он достаточным для ухода за ребенком, чтобы считать выплачиваемое пособие компенсацией утраченного заработка.

Оценив фактические обстоятельства, установленные актом и материалами проверки, нашедшие свое подтверждение в решении учреждения, по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом правового анализа названных законоположений, суды пришли к обоснованному выводу, что сокращение рабочего времени на полтора часа, один час или 30 минут застрахованным лицам, осуществляющим уход за ребенком до полутора лет, не является страховым случаем, при котором эти лицам гарантирована выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Получение работниками одновременно заработной платы, исчисленной за фактически отработанное время, и ежемесячного пособия по уходу за ребенком верно квалифицировано судами как дополнительное материальное стимулирование, связанное с исполнением трудовых обязанностей.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, от 20.09.2019 N 302-ЭС19-11785, от 25.12.2019 N 310-ЭС19-23715, от 06.05.2020 N 303-ЭС20-4972, от 03.06.2020 N 303-ЭС20-7233, от 16.06.2020 N 301-ЭС20-8024.

Квалификация учреждением выплат застрахованным лицам как дополнительного материального стимулирования, связанного с исполнением трудовых обязанностей, повлекло принятие Фондом оспариваемого решения, оснований для признания незаконным которого судами верно не установлено.

Вопреки доводам кассатора, суды оценили по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, его доводы о том, что решение внесено в адрес филиала, а не акционерного общества и мотивированно их отклонили.

Проверка проведена в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 26.16 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", по месту нахождения филиала - Тамбовского вагоноремонтного завода, а решение Фондом внесено в отношении АО "Вагонреммаш", как предусмотрено статьей 26.20 Закона N 125-ФЗ.

Доводы общества о том, что судами не учтен особый порядок получения застрахованными лицами сумм пособий по уходу за ребенком, отклоняется как несостоятельный. Напротив, суды учли, что постановлением Правительства N 294, которым был введен в действие пилотный проект, изменена лишь схема выплат пособий, в соответствии с которой не работодатель перечисляет пособия работнику, а Фонд социального страхования непосредственно перечисляет сумму пособия на счет работника на основании сведений, направленных страхователем. При этом обязанности страхователя по проверке документов и оснований выплаты не изменились, а абзацем 2 пункта 16 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, предусмотрено возмещение страхователем в полном объеме расходов, излишне понесенных страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений. Решением Фонда страхователю вменено предоставление недостоверных сведений.

Утверждая в кассационной жалобе о злоупотреблении Фондом правом, поскольку проверка проведена в пределах срока исковой давности, общество не учитывает особенности, установленные статьей 26.16 Закона N 125-ФЗ, проведения выездных проверок страхователя, в том числе частью 8 предусмотрено, что выездная проверка страхователя проводится территориальным органом страховщика не чаще чем один раз в три года.

Учитывая изложенное, суд округа не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций о законности оспоренного обществом решения Фонда.

Несогласие общества с правовой оценкой обстоятельств не является основанием для отмены судебных актов судом округа, поскольку не свидетельствует о неправильном применении норм материального права исходя из характера спора, о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов о получении застрахованными лицами дополнительного материального стимулирования, а не соответствующих страховых выплат; более того кассатор не утверждает, что при тех обстоятельствах, которые установлены Фондом при проведении проверки страхователя, у застрахованных лиц наступил страховой случай и им на законных основаниях выплачено пособие по уходу за ребенком до полутора лет.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем суд округая, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А64-8962/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова Т.В. Лукашенкова