Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2021 г. N Ф10-2835/20 по делу N А36-16185/2017

г. Калуга

28 июля 2021 г.

Дело N А36-16185/2017

Резолютивная часть постановления принята 21.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Профит" от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А36-16185/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домашний мир" (далее - ООО "Домашний мир", должник) конкурсный управляющий Строганов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в период с 26.12.2017 по 28.12.2017 денежных средств в сумме 758 000 руб. в адрес ООО "Профит" и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Профит" вернуть к конкурсную массу ООО "Домашний мир" денежные средства в размере 758 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2021 (судья Немцева О.А.) признаны недействительными платежи, произведенные должником в адрес ООО "Профит" в период с 26.12.2017 по 28.12.2017 в сумме 758 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Профит" в конкурсную массу ООО "Домашний мир" 758 000 руб., восстановлена задолженность ООО "Домашний мир" перед ООО "Профит" в сумме 758 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 (судьи: Орехова Т.И., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение суда области от 18.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Профит" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО "Профит" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 отменить, принять по спору новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Домашний мир.

Оспаривая выводы судов, кассатор ссылается на то, что обязательства перед ООО "Профит" имеют более ранний срок возникновения по отношению к иным кредиторам должника, в связи с чем и исполняться они должны раньше чем обязательства, имеющие более поздний срок возникновения (исполнения). Заявитель полагает, что сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Профит" могут быть оспорены только по основаниям пункта 2 статьи 61.2 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку должник получил равноценное встречное исполнение обязательств. Указывает, что спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не могут быть признаны недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Строганов С.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Профит" (поставщик) и ООО "Домашний мир" (покупатель) был заключен договор поставки N ДМ-175 от 09.06.2016, по условиям которого поставщик обязуется за свой счет поставить товар в соответствии с согласованным заказом, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора).

Согласно пункту 6.6 договора оплата поставщику реализованного покупателем товара производится в течение 30 календарных дней с момента окончания месяца, в котором товар был реализован.

Согласно товарным накладным N 25417 от 03.11.2016, N 25418 от 03.11.2016, N 951 от 18.01.2017, N 952 от 18.01.2017 поставщик передал, а покупатель принял товар на общую сумму 2 831 964,71 руб.

В период с 26.12.2017 по 28.12.2017 с расчетного счета ООО "Домашний мир", открытого в АО "Тинькофф Банк", произведено списание денежных средств в пользу ООО "Профит" в сумме 758 000 руб., в том числе:

- 26.12.2017 - 200 000 руб., с назначением платежа: "Оплата по договору реализации N ДМ-175 от 09.06.2016, в т.ч. НДС 18% - 30 508,47 руб.";

- 27.12.2017 - 198 000 руб., с назначением платежа: "Оплата по договору реализации N ДМ-175 от 09.06.2016, в т.ч. НДС 18% - 30 203,39 руб.";

- 28.12.2017 - 160 000 руб., с назначением платежа: "Оплата по договору реализации N ДМ-175 от 09.06.2016, в т.ч. НДС 18% - 24 406,78 руб.";

- 28.12.2017 - 200 000 руб., с назначением платежа: "Оплата по договору реализации N ДМ-175 от 09.06.2016, в т.ч. НДС 18% - 30 508,47 руб.".

Полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок кредитор - ООО "Профит" получило преимущественное удовлетворение требований, в связи с чем перечисление денежных средств является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.8, 61.3, 142, 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

При этом суды исходили из следующего.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе, не только сделки, совершенные должником, но и сделки, совершенные другими лицами за счет должника.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в предмет доказывания входят два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Судами установлено, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были совершены в период с 26.12.2017 по 28.12.2017, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (09.01.2018), в связи с чем могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом презюмируется, что на момент совершения спорных платежей контрагенту ООО "Профит" было известно об оказании ему предпочтения в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения указанных сделок.

Как следует из материалов дела, спорными платежами исполнялись обязательства должника, возникшие до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Домашний мир", то есть подлежали включению в реестр.

Судами установлено, что на момент совершения платежей в пользу ООО "Профит" должник имел задолженность перед другими кредиторами, требования которых в дальнейшем были включены в реестр.

В соответствии со статьей 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в результате совершения указанных сделок отдельному кредитору ООО "Профит" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку его требования подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и должны были удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований других кредиторов, включенных в соответствующую очередь реестра требований кредиторов, суды пришли к выводу о признании оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Домашний мир" на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры банкротства, балансовая стоимость активов общества составляла 317 749 000 руб., то есть цена оспариваемых платежей не превышала одного процента стоимости активов должника.

Между тем, суды пришли к выводу о том, что действия должника по перечислению денежных средств в общей сумме 758 000 руб. не подпадают под сделки, совершенные в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку по условиям договора поставки N ДМ-175 от 09.06.2016 оплата производится в течение 30 календарных дней с момента окончания месяца, в котором товар был реализован.

Вместе с тем, должник оплачивал товар, поставка которого подтверждается товарными накладными N 25417 от 03.11.2016, N 25418 от 03.11.2016, N 951 от 18.01.2017, N 952 от 18.01.2017, в период с 26.12.2017 по 28.12.2017, то есть со значительной просрочкой, которая составила более 8 месяцев.

Исходя из изложенного, учитывая, что у должника имелась значительная кредиторская задолженность, образовавшаяся за более ранние периоды, и обязательства перед значительным числом кредиторов не исполнялись, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанные платежи не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника.

Отклоняя доводы ООО "Профит" о том, что в реестре требований кредиторов отсутствуют требования, возникшие раньше обязательства должника перед ООО "Профит", суды правильно указали на то, что задолженность ООО "Домашний мир" перед ООО "Профит" подлежала включению в реестр требований кредиторов и дальнейшему погашению наряду с другими кредиторами в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Профит" могут быть оспорены только по основаниям пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку "ООО "Домашний мир" получало от ООО "Профит" встречное исполнение.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Исходя из пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Поскольку в законодательстве о банкротстве указания на конкретные критерии получения равноценного встречного исполнения обязательства непосредственно после заключения договора отсутствуют, при решении данного вопроса следует исходить из буквального толкования положений пункта 3 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, равноценное встречное исполнение обязательства может рассматриваться как полученное должником непосредственно после заключения договора либо в ближайшую дату к дате заключения договора.

В рассматриваемом случае исполнения обязательств с обеих сторон не были совершены непосредственно после заключения договора. Договор заключен 09.06.2016, согласно товарным накладным N 25417 от 03.11.2016, N 25418 от 03.11.2016, N 951 от 18.01.2017, N 952 от 18.01.2017 ООО "Профит" (поставщик) передало, а ООО "Домашний мир" (покупатель) приняло товар в ноябре 2016 г. и январе 2017 г., а платежи ООО "Домашний мир" в пользу ООО "Профит" совершены только 26.12.2017, 27.12.2017 и 28.12.2017.

При таких обстоятельствах сделать вывод о наличии признаков одномоментности в хозяйственных отношениях ООО "Домашний мир" и ООО "Профит" не представляется возможным.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав недействительными сделки по перечислению денежных средств, совершенных между должником и ООО "Профит" на общую сумму 758 000 руб., руководствуясь положениями части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применили последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ООО "Профит" в конкурсную массу ООО "Домашний мир" денежных средств в сумме 758 000 руб. и восстановления задолженности ООО "Домашний мир" перед ООО "Профит" в указанном размере.

По мнению суда кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А36-16185/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов