Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2021 г. N Ф10-3417/21 по делу N А36-13606/2017

город Калуга

03 августа 2021 г.

Дело N А36-13606/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н. Гладышевой Е.В. Еремичевой Н.В.
судей
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абрамова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А36-13606/2017,

УСТАНОВИЛ:

Архипова А.Ю. 26.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛипецкСтройАльянс" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2018 заявление Архиповой А.Ю. признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шамшурин А.Ю.

В арбитражный суд 19.04.2019 поступило заявление Абрамова А.В. (далее - заявитель, кредитор) о применении при рассмотрении дела правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 139, площадью 62,5 кв. м, расположенной на 15 этаже жилого дома по адресу: г. Липецк, ул. Осканова, д. 5, кв. 139, кадастровый номер 48620:0010601:6063 (ранее двухкомнатная квартира N 139, общей площадью 63,27 кв. м, жилой площадью 33,58 кв. м, расположенная на 15 этаже жилого дома N II-16, расположенного по адресу (адрес (строительный): Липецкая область, г. Липецк, район Елецкого шоссе в Советском округе); о включении в реестр требований кредиторов денежного требования в сумме 751 105 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2019 в связи с истечением тридцатидневного срока, предусмотренного п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление Абрамова А.В. признано подлежащим рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 27.01.2020 ООО "ЛипецкСтройАльянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шамшурин А.Ю.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, в удовлетворении требования Абрамова А.В. о включении в реестр требований ООО "ЛипецксСтройАльянс" о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - вышеуказанной двухкомнатной квартиры отказано.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛипецкСтройАльянс" включены требования Абрамова А.В. в сумме 2 329 600 руб. - основной долг.

В четвертую очередь реестра требований кредиторов общества ООО "ЛипецкСтройАльянс" включены требования Абрамова А.В. в сумме 751 105 руб., в том числе 731 805 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 9 300 руб. - судебные расходы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Абрамов А.В.обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛипецкСтройАльянс" требований Абрамова А.В. в сумме 2 329 600 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении требований в части включения в реестр требований ООО "ЛипецксСтройАльянс" о передаче жилых помещений - двухкомнатной квартиры.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛипецкСтройАльянс" (застройщик) и Абрамовым А.В. (участник) заключен договор N 133/II-16 об участии в долевом строительстве от 06.05.2015, согласно условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить многоэтажный жилой дом поз. II-16 в микрорайоне "Елецкий" Советского округа г. Липецка, расположенной по строительному адресу: Липецкая область, г. Липецк, район Елецкого шоссе в Советском округе (жилой дом), и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру N 139, расположенную на 15 этаже жилого дома II-16, а участник - уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. Проектные площади квартиры указаны в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

В силу п. 1.3 договора срок сдачи жилого дома - III квартал 2015 года. По соглашению сторон возможна корректировка срока сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 договора общая сумма денежных средств, подлежащая уплате участником по договору, составляет 2 329 600 руб.

Заочным решением от 07.02.2017 Октябрьского районного суда г. Липецка, вступившим в законную силу, расторгнут договор участия в долевом строительстве N 133/11-16 от 06.05.2015, заключенный между Абрамовым А.В. и ООО "ЛипецкСтройАльянс". С ООО "ЛипецкСтройАльянс" в пользу Абрамова А.В. взыскано 2 329 600 руб. - сумма, уплаченная по договору N 133/II-16 об участии в долевом строительстве от 06.05.2015, 731 805 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствам, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 9 300 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости 24.04.2017 внесены сведения о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости - квартиры площадью 62,5 кв. м, расположенной на 15 этаже дома по адресу: г. Липецк, ул. Осканова, д. 5, кв. 139.

Обращаясь с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения -вышеуказанной двухкомнатной квартиры; о включении в реестр требований кредиторов денежного требования в сумме 751 105 руб., Абрамов А.В. сослался на то, что застройщиком жилое помещение не было передано; денежные средства, уплаченные по договору N 133/II-16 от 06.05.2015, не возвращены. При этом заявитель указал, что реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов, в связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

§ 7 "Банкротство застройщиков" гл. IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает особую процедуру банкротства лиц, привлекающих денежные средства и (или) имущество участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Федеральным законом"О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче им жилых помещений (ст. 201.6), так и денежные требования (ст. 201.5).

В соответствии с подп. 3, 4 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; денежным требованием признается - требование участника строительства, включая требование о возврате денежных средств и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в данном случае Абрамов А.В. фактически выразил свою волю на отказ от исполнения должником обязательств в натуре, заменив обязательство по передаче квартиры на денежное обязательство - договор N 133/II-16 от 06.05.2015 был расторгнут в судебном порядке по требованию Абрамова А.В. При этом с ООО "ЛипецкСтройАльянс" в пользу Абрамова А.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в сумме 2 329 600 руб. (решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07.02.2017).

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что у застройщика прекращена обязанность по передаче дольщику жилого помещения, и участник строительства не вправе требовать включения своего требования в реестр требований о передаче жилых помещений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 по делу N 308-ЭС15-424 (6), от 29.10.2018 по делу N 307-ЭС18-16760, от 29.01.2020 N 310-ЭС19-26091).

При таких обстоятельствах, учитывая расторжение заявителем договора участия в долевом строительстве с застройщиком, суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требования Абрамова А.В. о включении требования о передаче жилого помещения - спорной двухкомнатной квартиры.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2662/12 и от 24.07.2012 N 5671/12).

Таким образом, избрание ненадлежащего способа защиты - заявление о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения, не влечет в данном случае отказ в удовлетворении требований кредитора, а влечет необходимость рассмотрения заявления кредитора-участника долевого строительства как заявления о включении в реестр денежных требований.

По смыслу §7 гл. IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (ст. ст. 201.10, 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом в соответствии с указанными нормами права правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлена в ст. 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах доказательств возврата Абрамову А.В. 2 329 600 руб., уплаченных им по договору N 133/II-16 от 06.05.2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о включении требований заявителя в указанной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом требования в сумме 751 105 руб., в том 731 805 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 9 300 руб. - судебные расходы подлежат учету в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Доводы заявителя о необходимости включения в реестр требований должника о передаче жилых помещений требования Абрамова А.В. о передаче поименованного выше жилого помещения в сумме основного долга 2 329 600 руб., указывая на то, что заявитель как участник строительства полностью исполнил свои обязательства перед застройщиком, что повлекло возникновение у застройщика обязательства по передаче участнику строительства соответствующего жилого помещения, в том числе в случае его банкротства и расторжения договора; о том, что факт расторжения договора долевого участия в строительстве не влияет на право выбора участником строительства формы учета его кредиторского требования в деле о банкротстве застройщика, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А36-13606/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Е.В. Гладышева Н.В. Еремичева