Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2021 г. N Ф10-2911/21 по делу N А83-13982/2020

г. Калуга

02 августа 2021 г.

Дело N А83-13982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственности "Сави" (ОГРН 1149102120991, ИНН 9102057316, г. Симферополь, пер. Совнаркомовский, д. 3): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Министерства промышленной политики Республики Крым: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сави" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 ноября 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года по делу N А83-13982/2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленной политики Республики Крым (далее - министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности "Сави" (далее - ООО "Сави", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года ООО "Сави" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения, а также изъятая алкогольная продукция направлена на утилизацию.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу министерством не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.07.2020 сотрудниками министерства проведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу: г. Симферополь, пер. Совнаркомовский, д. 3, кафе "Гуляй Галя" (нестационарный торговый объект), в ходе которого выявлен факт оборота алкогольной продукции за пределами объекта организации общественного питания, на который выдана соответствующая лицензия.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления административным органом в отношении общества протокола об административном правонарушении от 10.08.2020 N 07/1/101/2020, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Сави" к административной ответственности.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "Сави" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, вместе с тем суд счел возможным на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ назначить обществу административное наказание в виде предупреждения, а также разрешил вопрос об алкогольной продукции, изъятой на основании протокола ареста от 17.07.2020.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Закона.

Статьей 16 Закона N 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, в том числе требование об осуществлении розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте (пункт 4 статьи 16).

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что осуществление организацией деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции на базе обособленного подразделения, не указанного в лицензии, следует квалифицировать как нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением - лицензией (нарушение лицензионных требований).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что административным органом доказан факт незаконного оборота (хранения) алкогольной продукции в объекте, не указанном в лицензии, и пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, при этом суды усмотрели основания для назначения обществу наказания в виде предупреждения на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, суд правомерно разрешил вопрос об арестованной продукции, указав на то, что она подлежит направлению на уничтожение в установленном законом порядке.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО "Сави" всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают факта хранения алкогольной продукции в объекте, не указанном в лицензии.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 23 Федерального закона N 171-ФЗ должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований, и принимать меры по предотвращению нарушения обязательных требований.

Судами установлено, что на территории Республики Крым лицензирующим органом в сфере розничной продажи алкогольной продукции является Министерство промышленной политики Республики Крым, которое, вопреки доводам жалобы, органом местного самоуправления не является.

Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, содержится в статье 28.3 КоАП РФ.

В частности, пунктом 64 части 2 указанной статьи предусмотрено право должностных лиц органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 8 статьи 13.15, статьей 14.6, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.17.1, 14.17.2, 14.18, частью 3 статьи 14.43 (в части нарушений при производстве и обороте (кроме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), частью 5 статьи 14.46.2 (в части нарушений при производстве и обороте (кроме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), частями 3 и 4 статьи 15.12, статьей 15.13, частью 1 статьи 19.4, частями 1 и 15 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, статьей 19.33 (в части нарушений при производстве и обороте (кроме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) данного Кодекса.

Приведенная норма предусматривает ограничение полномочий должностных лиц, органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, составлять протоколы об административных правонарушениях лишь в отношении правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.43, частью 5 статьи 14.46.2, статьей 19.33 КоАП РФ. Ограничений в полномочиях указанных должностных лиц по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17 КоАП РФ, пункт 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ не содержит, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы являются ошибочными.

Иные доводы заявителя жалобы основаны на несогласии общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Уплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 ноября 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года по делу N А83-13982/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева