Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2021 г. N Ф10-1651/21 по делу N А54-10517/2019

г. Калуга

03 августа 2021 г.

Дело N А54-3045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.,

в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А54-10517/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Рязанской области по правилам § 7 гл. IX Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ), дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альфа Рязань" (далее - должник), публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - Банк) обратилось в суд заявлением о включении в реестр требований участников строительства должника требования о передаче жилого помещения по адресу: г. Рязань, ул. Стройкова, д. д. 60/61, 62, 64, 38/36 (Железнодорожный район), 2-ая очередь, квартира 137, расположенная на третьем этаже многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0070006:2861 (далее - спорная квартира) в размере исполненных обязательств на сумму 3 849 735 руб. (по договору N К-137 от 18.07.16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома) (с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом требований).

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечена Павлова Галина Николаевна.

Определением суда первой инстанции от 21.12.20, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.21, требования Банка включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - застройщика (далее - реестр) в размере взысканной в пользу Банка решением суда общей юрисдикции в сумме 3 228 635,50 руб., из которых: 2 871 516,50 руб. - основной долг по кредитному договору, 285 538,47 руб. - проценты за пользование кредитом, 71 580,53 руб. - неустойка по кредитному договору. Во включении в реестр остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, неверной правовой оценкой судами доказательств и фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что, как правопреемник Павловой Г.Н. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома К-137 от 18.07.18, Банк имеет право на учет перешедшего к нему права требования к должнику на передачу спорной квартиры в третьей очереди реестра требований о передаче жилого помещения. Учитывая требования Банка в четвертой очереди реестра, суды неправомерно определили их размер в денежном выражении не в размере стоимости перешедшего к Банку права требования к должнику - стоимости спорной квартиры, уплаченной Павловой Г.Н. должнику, а в размере задолженности (основного долга, процентов и неустойки) Павловой Г.Н. перед Банком по кредитному договору, взысканной с нее в пользу Банка решением суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматриваются в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа признал обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.11.19 публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд) обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором просила применить при рассмотрении дела о банкротстве положения § 7 гл. IX закона N 127-ФЗ.

02.12.19 определением суда первой инстанции данное заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство строительного комплекса Рязанской области.

17.02.20 решением суда первой инстанции должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, применены правила § 7 гл. IX закона N 127-ФЗ.

22.02.20 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства.

23.04.20 Банк, как правопреемник Павловой Г.Н. в заключенном ею с должником договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома N К-137 от 18.07.16, обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований участников строительства должника требования о передаче спорной квартиры в размере исполненных обязательств на сумму 3 849 735 руб.

При проверке обоснованности требований Банка, судами установлено следующее.

18.07.16 между Банком и Павловой Г.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N 9215-RJ3/00008, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. под 11,75% годовых, под залог права требования спорной квартиры.

Кредит предоставлен заемщику для целевого использования на приобретение в собственность права на недвижимое имущество путем участия в долевом строительстве спорной квартиры на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N К-137 от 18.07.16, заключенного между Павловой Г.Н. и должником, зарегистрированного в установленном порядке.

Согласно п. 8.6 указанного договора участия в долевом строительстве, право требования на спорную квартиру находится в залоге у Банка.

14.11.18 решением Железнодорожного районного суда г. Рязани с Павловой Г.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 9215-RJ3/00008 от 18.07.16 в сумме 3 228 635,50 руб., из которых: 2 871 516,50 руб. - основной долг, 285 538,47 руб. - проценты, 32 047,27 руб. - неустойка на сумму основного долга, 39 533,26 руб. - неустойка на сумму процентов. Одновременно, обращено взыскание на предмет залога - принадлежащее Павловой Г.Н. на основании договора участия в долевом строительстве от 18.07.16 имущественное право требования по передаче объекта долевого строительства - спорной квартиры, установлена начальная продажная цена указанного имущества в сумме 2 058 689,60 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

19.03.19 на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение указанного данного решения судебным приставом-исполнителем (далее - пристав) отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области (алее - отдел) возбуждено исполнительное производство.

В связи с тем, что торги по реализации заложенного имущества (право требования спорной квартиры), назначенные на 05.03.20, не состоялись, пристав направил Банку - взыскателю в исполнительном производстве, предложение об оставлении нереализованного имущества за собой.

12.03.20 Банк выразил письменное согласие оставить данное имущество за собой.

16.03.20 приставом вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю - Банку, а также составлен Акт о передаче нереализованного имущества Банку.

16.03.20 приставом вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя - Банка, на имущество: право требования спорной квартиры.

18.03.20 Банком в регистрационный орган сданы документы для регистрации перехода права собственности на право требования спорной квартиры от Павловой Г.Н. к Банку.

Согласно письму Управления Росреестра по Рязанской области (исх. от 15.04.20), на основании заявления Банка были внесены изменения в запись о сделке в отношении объекта недвижимости "Земельный участок Рязанская область, г. Рязань, ул. Стройкова, д. д. 60/61,62,64,38/36, ул. 4-я Линия, д. 63, район д. 65 (Железнодорожный район), кадастровый или условный номер 62:29:0070006:2861, а именно: в графе "сведения о лицах, участвующих в сделке" внесено "участник долевого строительства: Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190" вместо "Павлова Галина Николаевна".

В ходе рассмотрения обособленного спора управляющий, не приводя возражений против обоснованности и размера требования Банка, указывал на необходимость включения его требования к должнику в четвертую очередь реестра.

Признавая требование Банка подлежащим частичному удовлетворению, суды, руководствуясь ст.ст. 100, 142, 201.1, 201.4, 201.9 закона N 127-ФЗ в редакциях, действовавших на дату возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве должника (02.12.19), пришли к выводу о том, что требование Банка является обоснованными и подлежащим включению в реестр в составе четвертой очереди во взысканном решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14.11.18 размере.

Суд первой инстанции также указал, что он полагает, что требование кредитора является обеспеченным залогом.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций в части необходимости учета требования Банка к должнику в составе четвертой очереди реестра как обеспеченного залогом жилого помещения соответствует применимым к спорным правоотношениям нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательства.

Так, в обоснование данного вывода суды правомерно сослались на следующее.

Процедура банкротства в отношении должника ведется по специальным правилам банкротства застройщиков, определенным § 7 гл. IX закона N 127-ФЗ.

Данная специальная процедура призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с п.п. 4 п.1 ст. 201.1 закона N 127-ФЗ.

Понятие "участник строительства" закреплено в п.п.2 п.1 ст. 20.1 закона N 127-ФЗ, в который Федеральным законом от 27.06.19 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 151-ФЗ) были внесены изменения.

В частности, законом N 151-ФЗ из приведенного в п.п.2 п.1 ст. 20.1 закона N 127-ФЗ понятия "участник строительства" были исключены слова: "юридическое лицо", вследствие чего в п.п.2 п.1 ст. 20.1 закона N 127-ФЗ в редакции закона N 151-ФЗ под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно п.16 ст. 16 закона N 151-ФЗ, положения § 7 гл. IX закона N 127-ФЗ в редакции названного закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п.17 ст. 16 закона N 151-ФЗ, положения п. 3.2 ст. 201.1, ст.ст. 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 в редакции закона N 151-ФЗ применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу закона N 151-ФЗ при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

В силу ст. 16 закона N 151-ФЗ, он вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений.

Закон N 151-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 27.06.19 в Российской газете и Собрании законодательства Российской Федерации - 01.07.19.

Производство по настоящему делу о банкротстве должника возбуждено 02.12.19, то есть, после вступления в силу изменений, внесенных законом N 151-ФЗ в п.п.2 п.1 ст. 20.1 закона N 127-ФЗ, и также до начала расчетов с кредиторами третьей очереди.

Основываясь на изложенном суды, обоснованно сославшись на то, что, с учетом приведенного смысла изменения законодателем норм закона N 127-ФЗ, регламентирующих банкротство застройщиков, установления приоритета удовлетворения требований граждан к должнику, признали подлежащими применению к рассматриваемому обособленному спору положения п.п.2 п.1 ст. 20.1 закона N 127-ФЗ в редакции закона N 151-ФЗ, не позволяющие отнести юридических лиц к участникам долевого строительства, а также действующие положения п.1 ст. 201.9 закона N 127-ФЗ, согласно которой требования юридических лиц к должнику-застройщику не могут быть отнесены к третьей очереди реестра и подлежат учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов.

При этом суды правомерно отклонили как основанные на неправильном понимании правового регулирования возражения Банка против приведенного вывода, основанные на том, что в результате обращения взыскания на предмет залога Банк стал правопреемником физического лица - участника строительства, и потому его требования подлежат включению в реестр требований о передаче жилых помещений, поддержанные в кассационной жалобе.

Как правильно на то сослались суды, закон N 127-ФЗ в действовавшей на дату возбуждения производства по настоящему делу редакции закона N 151-ФЗ, в специальной процедуре банкротства застройщиков предусматривает приоритет на получение в натуре жилых помещений для граждан-участников строительства, а требования юридических лиц к застройщику могут быть удовлетворены только в четвертой очереди денежных требований.

Суды обосновано указали, что последовательное изменение законодателем норм закона N 127-ФЗ в 2017 - 2019 годах позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан-участников строительства, вступивших в правоотношения с должником-застройщиком в целях получения жилых помещений.

Юридические лица, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами.

Получение юридическим лицом от физического лица права требования от должника-застройщика передачи жилого помещения, с учетом редакции закона N 151-ФЗ, этого специального правила не изменяет.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании в пользу Банка с Павловой Г.Н. задолженности с обращением взыскании на предмет залога (основанное на заключенном с должником договоре участия в долевом строительства право требования спорной квартиры), оставление Банком данного предмета залога за собой с последующей государственной регистрацией перехода права требования к должнику по передаче спорной квартиры от Павловой Г.Н. к Банку, суды, руководствуясь ч.3 ст. 69 АПК РФ, п.6 ст. 16, ст.ст. 142, 100, 201.1, 201.9 закона N 127-ФЗ, правомерно признали данное требование Банка, как надлежащего правопреемника Павловой Г.Н., подлежащим включению в четвертую очередь реестра как денежное требование.

Возражения Банка против приведенного вывода судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном токовании применимых к спорным правоотношениям норм закона N 127-ФЗ.

В мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции также указано, что в соответствии со ст. 201.1 закона N 127-ФЗ требование кредитора не может быть учтено в реестре участников строительства, однако, поскольку не представлены документальные доказательства, подтверждающие исполнение должником-застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.07.16 и передача спорной квартиры, то суд полагает, что требование кредитора является обеспеченным залогом.

Приведенный вывод суда относительно залогового статуса требования Банка о передаче жилого помещения, преобразованного в денежное, судом округа поддерживается.

В силу приведенной в п. 15 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.19 правовой позиции, поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера, то фактически его статус совпадает с лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование). А потому следует признать, что денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус. Из этого следует, что залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче жилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам п.1 ст. 201.14 закона N 127-ФЗ, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 22 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.19, в деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений § 7 гл. IX закона N 127-ФЗ, основанные на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве требования дольщика, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было им заявлено о необходимости установления залогового статуса при предъявлении денежного требования или нет, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте. Это означает, что иные дольщики (при их наличии), обладающие тем же статусом, что и банк, но не настаивавшие на фиксации статуса залогодержателя в судебном акте в рамках дела о банкротстве должника, не утратили право на залоговый приоритет. Напротив, все они в равной мере вправе рассчитывать на распределение денежных средств, вырученных от реализации объекта незавершенного строительства либо нежилых помещений (при условии окончания второй очереди строительства) по правилам ст. 201.14 закона N 127-ФЗ.

Вместе с тем, суд округа не поддерживает вывод судов о размере и составе требований Банка, подлежащих включению в четвертую очередь реестра.

Так, определяя подлежащий включению в четвертую очередь реестра размер и состав требования Банка к должнику в денежном выражении, суды сослались на следующее.

Размер требования в данном случае определяется стоимостью предмета залога, на который обращено взыскание, в пределах суммы исполненного физическим лицом - участником строительства обязательства по внесению средств в долевое строительство (3 849 735 руб., такую сумму был бы вправе требовать включить в реестр участник строительства Павлова Г.Н.).

Следовательно, Банк, обративший взыскание на права требования из договора участия в долевом строительстве вправе исходить из номинальной стоимости предмета залога в денежном выражении, а именно - в пределах суммы, внесенной Павловой Г.Н. по договору участия в долевом строительстве.

Далее суды указали, что при этом, денежное требование Банка не может быть большего размера, чем установлено решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14.11.18, какую бы стоимостную оценку не имел предмет залога.

Исходя из приведенного обоснования, суды первой и апелляционной инстанций признали подлежащими включению в четвертую очередь реестра требования Банка в размере взысканной в пользу Банка с Павловой Г.Н. решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14.11.18 суммы - 3 228 635,50 руб., из которых: 2 871 516,50 руб. - основной долг по кредитному договору, 285 538,47 руб. - проценты за пользование кредитом, 71 580,53 руб. - неустойка по кредитному договору.

Вместе с тем, формулируя приведенный вывод о размере и составе включаемых в реестр требований Банка к должнику в денежном выражении, суды не приняли во внимание следующего.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14.11.18 в пользу Банка с Павловой Г.Н. взысканы задолженность (основной долг, неустойка и проценты) за ненадлежащее исполнение Павловой Г.Н. условий заключенного ею с Банком кредитного договора.

В настоящем обособленном споре Банком заявлено требование к должнику в связи с ненадлежащим исполнением им условий заключенного с Павловой Г.Н. договора участия в долевом строительстве.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций пришли выводу о том, что Банк является надлежащим правопреемником Павловой Г.Н. в основанном на договоре участия в долевом строительстве материальном правоотношении в части требования Павловой Г.Н. к должнику о передаче спорной квартиры ввиду оставления Банком за собой данного права требования к должнику Павловой Г.Н. ходе соответствующего исполнительного производства.

Соответственно, ограничивая размер основанных на договоре долевого участия в строительстве требований Банка к должнику в денежном выражении размером долга (с учетом санкций) по кредитному договору, взысканного с его правопредшественника (Павловой Г.Н.) в пользу Банка решением суда, суды тем самым ограничили объем ранее установленного ими правопреемства Банка в правоотношениях между Павловой Г.Н. и должником, вытекающих из договора долевого участия в строительстве.

Между тем, такое ограничение прав Банка как правопреемника Павловой Г.Н. в договоре участия в долевом строительстве противоречит положениям ст.ст. 382, 384, 387 ГК РФ, ст.ст. 87, 92 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым взыскатель должника, оставивший не проданный с торгов предмет залога за собой, является полным правопреемником прав должника в отношении оставленного за собой имущества должника.

В рассматриваемом случае оставленным за собой Банком имуществом Павловой Г.Н. является ее право требования к должнику по передаче в собственность спорной квартиры во исполнение условий договора участия в долевом строительстве.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что должник обязанность по передаче спорной квартиры Банку, как надлежащему правопреемнику Павловой Г.Н., равно как и Павловой Г.Н., не исполнил.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось законных оснований для уменьшения подлежащего включению в четвертую очередь реестра размера требования Банка, как правопреемника Павловой Г.Н., к должнику по передаче спорной квартиры, в денежном выражении, до размера долга Павловой Г.Н. перед Банком по кредитному договору, взысканного судом.

Вместе с тем, неверный вывод судов в указанной части сам по себе не является основанием для признания обоснованным довода кассационной жалобы о наличии у Банка требования к должнику в денежном выражении в полном размере стоимости спорной квартиры, предусмотренном договором долевого участия - 3 849 735 руб.

Так, в соответствии со ст. 142 закона N 127-ФЗустановление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 закона N 127-ФЗ.

В силу ст. 100 закона N 127-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании п. 6 ст. 16 закона N 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п.3 ст. 201.4 закона N 127-ФЗ, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п.10 ст. 201.4 закона N 127-ФЗ, требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном ст. 60 закона N 127-ФЗ. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

Требование участника строительства, установленное соответствующим определением арбитражного суда, включается конкурсным управляющим в реестр требований участников строительства не позднее дня, следующего за днем получения копии указанного определения конкурсным управляющим, о чем участник строительства уведомляется конкурсным управляющим в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующей записи в реестр требований участников строительства (п. 11 ст. 201.4 закона N 127-ФЗ).

В силу п. 6 ст. 201.4 закона N 127-ФЗ, наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения. Представление предусмотренных настоящим пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

Согласно п.п. 1 п.1 ст. 201.7 закона N 127-ФЗ, в реестр требований участников строительства включаются в числе прочего сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

В силу изложенного, одним из обязательных условий признания обоснованным и включения реестр требований кредиторов должника-застройщика денежного требования участника строительства является установление того, что заявитель такого требования фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В обоснование довода о наличии у него права требования к должнику в денежном выражении 3 849 735 руб., Банк ссылался в рассмотренном судом первой инстанции заявлении на то, что 3 849 735 руб. - это полная стоимость перешедшего к нему от Павловой Г.Н. права требования передачи спорной квартиры, являющегося предметом заключенного между Павловой Г.Н. и должником договора N К-137 от 18.07.16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Как установлено судами и ссылался на то Банк, по договору N К-137 от 18.07.16 цена договора (спорной квартиры) на дату подписания договора составляла 3 849 735 руб. (п. 2.3, 2.4).

В п. 2.4 договора N К-137 от 18.07.16 указано, что цена договора подлежит уплате участником строительства в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации данного договора и уплачивается в следующем порядке: 849 735 руб. - за счет собственных средств Павловой Г.Н., 3 000 000 руб. - за счет кредитных средств, предоставляемых Павловой Г.Н. Банком.

В обоснование требования по размеру (3 849 735 руб.) Банком с заявлением суду первой инстанции было предоставлено платежное поручение N 44769063 от 25.07.16 о перечислении со счета Павловой Г.Н. в Банке на расчетный счет должника 3 000 000 руб. с назначением платежа: "в счет оплаты за кВ. по договору N К-137 участия в дол. Строит-ве многокв. дома от 18.07.2016 с ООО "Альфа-Рязань" в рамках прогр. ип. кредитования от: Павлова Галина Николаевна. НДС не предусмотрен".

Документы, подтверждающие уплату Павловой Г.Н. должнику оставшейся стоимости спорной квартиры, согласованной в договоре N К-137 от 18.07.16 участия в долевом строительства - 849 735 руб., Банком или конкурсным управляющим в материалы обособленного спора представлены не были.

Суды указали на то, что в материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на заявление Банка, в котором конкурсный управляющий по обоснованности и размеру требования кредитора не возражает, полагает необходимым включить требование кредитора в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, конкурсным управляющим не был указан размер поступивших должнику от Павловой Г.Н. денежных средств в счет оплаты согласованной в договоре N К-137 от 18.07.16 цены спорной квартиры, и не было представлено документов, в которых зафиксировано получение данной оплаты должником, а также ее размер.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, приведенных в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п.п. 3 - 5 ст. 71, п.п. 3 - 5 ст. 100 закона N 127-ФЗ, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу изложенного, вопрос о размере оплаты за спорную квартиру, полученной должником от Павловой Г.Н. во исполнение договора N К-137 от 18.07.16 и, как следствие, о размере подлежащего включению в четвертую очередь реестра денежного требования Банка, подлежал, соответственно, доказыванию - со стороны Банка и установлению - со стороны судов, вне зависимости от информации из отзыва конкурсного управляющего должника и сведений Банка.

Однако, данный вопрос, имеющий значение для исхода разрешения настоящего обособленного спора, и требующий установления фактических обстоятельств и исследования доказательств, не был исследован судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Вместе с тем, установление фактических обстоятельств и исследование новых доказательств в силу ч.1 ст. 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции, в связи с чем в соответствии со ст. 288, п.3 ч.1 ст. 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства и исследовать доказательства в их совокупности и взаимной связи относительно размера подлежащего включению в четвертую очередь реестра требования Банка в денежном выражении и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А54-10517/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов