Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2021 г. N Ф10-5368/20 по делу N А84-3190/2018

г. Калуга

2 августа 2021 г.

Дело N А84-3190/2018

Резолютивная часть постановления принята 26.07.2021.

Постановление в полном объеме изготволено 02.08.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Еремичевой Н.В. Ипатова А.Н.,

При участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТД Технодом" Климашина А.Н. от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТД Технодом" Климашина Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А84-3190/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Наумова Николая Владимировича, Пищенко Виталия Александровича, Мхитарян Анну Михайловну, ООО "КрымЭталонСтрой", ООО "ТехноНиколь - Строительные системы", Наумовой Ольги Владимировны и о взыскании с указанных лиц в пользу ООО "ТД Технодом" сумму в размере совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий ООО "ТД "Технодом" Климашин Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Наумову Н.В., Пищенко В.А., Мхитарян А.М., ООО "КрымЭталонСтрой", ООО "ТехноНиколь - Строительные системы", Наумовой О.В. на общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту в размере 9 099 799 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.09.2020 наложен арест на имущество, в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в том числе на денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем), принадлежащее Наумову Н.В., Пищенко В.А., Мхитарян А.М. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

23.03.2021 Мхитарян А.М. обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.09.2020 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.03.2021 (судья Архипова С.Н.) обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.09.2020, в виде наложения ареста на имущество, в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в том числе на денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем), принадлежащие Мхитарян А.М., отменены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 (судьи: Калашникова К.Г., Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л.) определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ТД Технодом" Климашина А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "ТД Технодом" Климашин А.Н., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 полностью и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Мхитарян А.М. об отмене обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что отмена обеспечительных мер привела к нарушению прав должника и его кредиторов, поскольку Мхитарян А.М. на протяжении длительного времени имела возможность распорядиться ранее арестованным имуществом, в том числе и высоко ликвидным (денежные средства). По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции, признав обоснованными доводы апелляционной жалобы, должен был отменить определение суда первой инстанции, а не принимать во внимание дополнительные доказательства, которые возникли после подачи апелляционной жалобы на определения об отмене обеспечительных мер от 30.03.2021. Отмечает, что ни ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, ни определения о принятии новых доказательств в деле не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. От конкурсного управляющего должником Климашина А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что предметом обособленного спора по делу о банкротстве ООО "ТД Технодом" является требование о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности в размере 9 099 799 руб. 92 коп. контролирующих должника лиц, в том числе Мхитарян Анны Михайловны.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, Мхитарян А.М. указала на отсутствие правовых и фактических оснований для сохранения по настоящему делу обеспечительных мер, поскольку апелляционным судом оставлен без изменения судебный акт суда первой инстанции об отказе конкурсному управляющему ООО "ТД Технодом" в удовлетворении заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд обязан повторно проверить наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из анализа приведенных норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, пришел к выводу о преждевременности отмены судом первой инстанции обеспечительных мер, поскольку в настоящем деле о банкротстве судом первой инстанции продолжает рассматриваться обособленный спор о привлечении Мхитарян А.М. к субсидиарной естественности как контролирующего должника лица по иному фактическому и иному правовому основанию (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, принимая во внимание, что 05.04.2021 суд первой инстанции, по соответствующему ходатайству конкурсного управляющего, повторно принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в том числе на денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем), принадлежащее, в том числе, Мхитарян А.М., в пределах суммы 9 099 799 руб. 92 коп., оставил обжалуемое определение без изменения.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом суда.

По сути, доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должником сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о том, что преждевременная отмена судом первой инстанции обеспечительных мер в отношении Мхитарян А.М не привела к нарушению прав и интересов должника и его кредиторов, что действие обеспечительных мер в отношении контролирующего должника лица (Мхитарян А.М.) фактически прервались на 5 календарных дней, что отмена в апелляционном суде обжалуемого определения суда первой инстанции никаким образом не повлияет на движение настоящего дела о банкротстве, не повлияет на рассмотрение обособленного спора, в рамках которого обеспечительные меры были приняты судом, не восстановит тех нарушенных прав должника, о которых заявил апеллянт в апелляционном суде.

Вместе с тем, заявляя о несогласии с выводами апелляционного суда, кассатор не указывает на то, какие негативные последствия для должника и его кредиторов наступили в результате преждевременной отмены судом первой инстанции обеспечительных мер, не представляет доказательств того, что Мхитарян А.М., в период снятия обеспечительных мер, распорядилась имуществом, в том числе денежными средствами, скрыла имущество от повторного ареста, создала возможность отчуждения.

Кроме того, конкурсный управляющий не приводит обоснований того, как отмена обжалуемых судебных актов и отказ в удовлетворении заявления Мхитарян А.М. об отмене обеспечительных мер восстановят права заявителя, учитывая, что суд не может изменить фактических обстоятельств даже если Мхитарян А.М. в указанный период смогла распоряжаться своим имуществом, в том числе денежными средствами.

Суд округа принимает во внимание, что судом апелляционной инстанции по существу устранена правовая неопределенность в вопросе о необходимости применения обеспечительных мер в отношении лиц, привлекаемых в рамках настоящего дела о банкротстве к субсидиарной ответственности по иным основаниям (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что целью принятия судебного акта должно являться восстановление прав и законных интересов, а не констатация нарушения норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А84-3190/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Н.В. Еремичева А.Н. Ипатов