Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2021 г. N Ф10-2159/21 по делу N А08-9979/2019

г. Калуга

03 августа 2021 г.

Дело N А08-9979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Гладышевой Е.В., Смотровой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Житихина Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А08-9979/2019,

УСТАНОВИЛ:

Житихин Александр Валерьевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Русичи" (далее - должник, 308015, г. Белгород, ул. Левобережная, д. 12, комната 16, ИНН 9718058395, ОГРН 1177746370350) требования в размере 17 372 333 руб. 33 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, а именно: земельным участком с кадастровым номером 50:08:0050318:380, площадью 11 88776 кв. м., находящегося примерно в 250 м. от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с.п. Павло-Слободское, д. Ивановское.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2020 (судья Ботвинников В.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.), требования Житихина А.В. оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами Житихин А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

В дополнениях к кассационной жалобе от 26.07.2021 Житихин А.В. указывает, что материалами дела подтверждается факт предоставления займа Савичу Ю.В. под залог имущества, принадлежащего ООО "Русичи", при этом решение Белгородского районного суда Белгородской области от 13.05.2019 вступило в законную силу и никем не оспорено.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Житихиным А.В. (займодавец) и Савичем Ю.В. (заемщик) был заключен договор займа от 02.03.2018 на сумму 17 000 000 руб.

В целях обеспечения обязательств по договору займа между Житихиным А.В. и ООО "Русичи" 02.03.2018 был заключен договор залога, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050318:380, площадью 11 88776 кв. м., находящийся примерно в 250 м. от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с.п. Павло-Слободское, д. Ивановское.

Право залога было зарегистрировано в установленном порядке 20.03.2018.

30.04.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата денежных средств был продлен до 31.12.2018.

Поскольку сумма займа не была возвращена в установленный срок, Житихин А.В. обратился в суд с соответствующим требованием.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 13.05.2019 по делу N 2-1218/2019 с Савича Ю.В. в пользу Житихина А.В. взыскан долг по договору займа в размере 17 000 000 руб., проценты по договору в сумме 317 333 руб. 33 коп., судебные расходы в сумме 55 000 руб., всего 17 372 333 руб. 33 коп., а также обращено взыскание на вышеуказанный земельный участок, который принадлежал ООО "Русичи", определен способ реализации - публичные торги с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 17 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2019 заявление индивидуального предпринимателя Лапиной Н.А. о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русичи" принято к производству и решением от 18.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Супрун В.А.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное решение суда общей юрисдикции исполнено не было, денежный долг не возвращен, имущество не реализовано, а в отношении ООО "Русичи" введена процедура банкротства, Житихин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Как предусмотрено п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренном ст. 71 и 100 названного закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Однако в рассматриваемом случае Житихин А.В. в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявлении не указал на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 по делу N А41-5150/2011, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019, в рамках дела о банкротстве ООО "Калина" признаны недействительными: сделка по оставлению Тетюхиным Сергеем Юрьевичем за собой в ходе исполнительного производства земельного участка площадью 11 88776 кв. м., с кадастровым номером 50:08:0050318:380, находящегося примерно в 250 м. от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, спс. Павло-Слободское, д. Ивановское; сделка по внесению Тетюхиным С.Ю. в уставный капитал ООО "Русичи" в качестве вклада в уставный капитал спорного земельного участка; сделка - договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 02.03.2018 между ООО "Русичи" и Житихиным А.В.; применены последствия недействительности сделок в виде признания недействительной записи о регистрации перехода к ООО "Русичи" права собственности на указанный земельный участок, в виде признания недействительной записи о регистрации ипотеки на земельный участок, в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050318:380, площадью 11 887 +/- 76 кв. м., находящегося примерно в 250 м. от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с.п. Павло-Слободское, д. Ивановское в состав конкурсной массы ООО "Калина".

Определением от 25.12.2019 N 305-ЭС14-3945(7,8) было отказано в передаче кассационных жалоб Тетюхина С.Ю. и Житихина А.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом Житихин А.В. являлся непосредственным участником вышеуказанного обособленного спора, в то же время, предпринял действия по обращению взыскания на спорное имущество и в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомил Белгородский районный суд Белгородской области о состоявшемся судебном акте Арбитражного суда Московской области.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что договор залога недвижимого имущества от 02.03.2018, по которому ООО "Русичи" передало в залог Житихину А.В. спорный земельный участок, признан недействительной сделкой, и применены последствия недействительности ряда сделок в виде возврата земельного участка в конкурсную массу ООО "Калина", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе во включении требований Житихина А.В. в реестр требований кредиторов ООО "Русичи".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт предоставления займа Савичу Ю.В. под залог имущества, принадлежащего ООО "Русичи", при этом решение Белгородского районного суда Белгородской области от 13.05.2019 вступило в законную силу и никем не оспорено, отклоняются судебной коллегией ввиду установления факта злоупотребления заявителем своими правами, в том числе при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, а также учитывая, что предмет залога в настоящий момент не принадлежит должнику в связи с принятием судебных актов по делу N А41-5150/2011.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А08-9979/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева Н.Н. Смотрова