Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2021 г. N Ф10-1173/20 по делу N А35-10448/2017

г. Калуга

04 августа 2021 г.

Дело N А35-10448/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Ахромкиной Т.Ф., Еремичевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа

представителя Матющенковой Н.М. по доверенности от 22.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Курская мостостроительная фирма "Строймост" Волобуева Валентина Владимировича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А35-10448/2017,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Курская мостостроительная фирма "Строймост" (далее - должник, 305004, г. Курск, ул. Димитрова, д. 105, ИНН 4629017990, ОГРН 1024600965025) Корсаков Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просит определить очередность удовлетворения текущих требований задолженности второй очереди по налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и иным платежам, подлежащим удержанию из заработной платы в деле о банкротстве должника, после погашения всей текущей задолженности по заработной плате.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2021 (судья Минеев В.В.) определена очередность удовлетворения текущих требований задолженности второй очереди по налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и иным платежам, подлежащим удержанию из заработной платы в деле о банкротстве ОАО "Строймост", после погашения всей текущей задолженности работникам должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Орехова Т.И.) определение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Строймост" об изменении очередности удовлетворения текущих требований отказано.

Не соглашаясь с судебным актом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Волобуев В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с его незаконностью. В жалобе заявитель указывает, что в соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2017 заявление ООО "Фирма "Регионоптсервиспоставка" о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Строймост" принято к производству и определением от 17.01.2018 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Курбатов Андрей Николаевич.

Решением от 07.02.2019 ОАО "Строймост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Севрюков Даниил Сергеевич.

Определением от 13.03.2020 Севрюков Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО "Строймост" утверждена Маренкова Дина Петровна.

Определением от 14.09.2020 Маренкова Д.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Строймост" и определением от 30.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Корсаков Алексей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2021 Корсаков А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Строймост", конкурсным управляющим должника утвержден Волобуев В.В.

Ссылаясь на то, что погашение в порядке календарной очередности текущей задолженности второй очереди по налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и иным платежам, подлежащим удержанию из заработной платы, приведет к невозможности погашения текущих требований по оплате труда, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Строймост" об изменении очередности удовлетворения текущих требований отказал.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Из п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что требование об уплате страховых взносов подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь, требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

С учетом разъяснений, данных в п. 18 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений п. 6 ст. 129, абзаца второго п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и пр.

Ппо смыслу приведенных разъяснений арбитражный управляющий должен доказать наличие существенных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, однако в данном случае суд апелляционной инстанции не установил наличие указанных оснований.

Учитывая, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2019 N 301-ЭС19-16773, от 22.07.2019 N 303-ЭС19-11921, от 14.01.2019 N 307-ЭС19-22500, от 24.05.2021 N 307-ЭС21-5811, от 08.07.2021 N 309-ЭС19-27884(2).

При этом само по себе наличие у должника задолженности перед работниками в отсутствие исключительных и экстраординарных обстоятельств не может явиться основанием для изменения календарной очередности удовлетворения текущих требований второй очереди.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО "Строймост".

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А35-10448/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Н.В. Еремичева