Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2021 г. N Ф10-5499/19 по делу N А54-5158/2016

г. Калуга

3 августа 2021 г.

Дело N А54-5158/2016

Резолютивная часть постановления принята 27.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Гладышевой Е.В. Еремичевой Н.В.,

При участии в заседании:
от ООО "Группа компаний "АгроУслуги" от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Группа компаний "АгроУслуги" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А54-5158/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Шацкий свинокомплекс" (далее - ЗАО "Шацкий свинокомплекс", должник) общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АгроУслуги" (далее - ООО "Группа компаний "АгроУслуги", заявитель, кредитор), обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Шацкий свинокомплекс" требования в размере 360 920 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2021 (судья Соловьева С.Е.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 (судьи: Волкова Ю.А., Мосина Е.В., Тучкова О.Г.), требование ООО "Группа компаний "АгроУслуги" в сумме 360 920 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Шацкий свинокомплекс".

В кассационной жалобе ООО "Группа компаний "АгроУслуги", ссылаясь на противоречие выводов судов нормам права, просит принятые по спору судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Оспаривая выводы судов, заявитель указывает на то, что право требования к должнику возникло у ООО "Группа компаний "АгроУслуги" в связи с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. Полагает, что, поскольку денежные средства на расчетный счет должника - ЗАО "Шацкий свинокомплекс" поступили 24.08.2020, а с заявлением кредитор обратился 23.10.2020, то двухмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, им не пропущен. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что конкурсный управляющий должником не возражал против удовлетворения заявления кредитора.

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу, мотивированное болезнью сотрудника, принимавшего участие в рассмотрении спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции с учетом положений статьи 284 АПК РФ считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 названного Кодекса, в частности заявителем не представлено доказательств в поддержку доводов ходатайства. Кассатор, являясь юридическим лицом, имеет возможность направить в суд иного представителя с надлежаще оформленной доверенностью. Кроме того, в силу норм главы 35 Кодекса суд кассационной инстанции не исследует доказательства и не устанавливает новые обстоятельства, а проверяет законность судебных актов по имеющимся в деле материалам. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2019 на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признана недействительной сделка по оплате ОАО "Шацкий мясокомбинат" в пользу ООО "Группа компаний "АгроУслуги" за ЗАО "Шацкий свинокомплекс" по платежному поручению N 736 от 07.09.2016 денежных средств в размере 360 920 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Группа компаний "АгроУслуги" в конкурсную массу ЗАО "Шацкий свинокомплекс" денежных средств в сумме 360 920 руб. и восстановления задолженности ЗАО "Шацкий свинокомплекс" перед ООО "Группа компаний "АгроУслуги" в сумме 360 920 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2019 оставлено без изменения.

Ссылаясь на исполнение определения суда от 30.12.2019 и возврат в конкурсную массу должника денежных средств в размере 360 920 руб., ООО "Группа компаний "АгроУслуги" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суды исходили из следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из разъяснений, данных в пунктах 25, 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 указанного закона).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 названного закона); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, поэтому такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Возникновение права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. Такое право может быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной (пункт 1 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; абзацы первый, второй, четвертый пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения восстановленного требования необходимо: во-первых, чтобы оно было заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по этой сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 N 307-ЭС18-16859 (3) по делу N А56-90090/2015.

Поскольку определение о признании сделки недействительной вступило в законную силу 26.05.2020, суды пришли к правомерному выводу о том, что установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок начал течь с указанной даты.

Судами установлено, что возврат ООО "Группа компаний "АгроУслуги" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 360 920 руб. произведен в рамках исполнительного производства по инкассовому поручению N 607473 от 18.08.2020.

Кредитор обратился в арбитражный суд области с заявлением о включении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника 23.10.2020, то есть с нарушением двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, учитывая, что возврат денежных средств в конкурсную массу должника произведен ООО "Группа компаний "АгроУслуги" по истечении двухмесячного срока с момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным платежа, суды пришли к выводу о том, что требование ООО "Группа компаний "АгроУслуги" в сумме 360 920 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Шацкий свинокомплекс".

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы кредитора, заявленные им в качестве обоснования заявления о включении требований в реестр, а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

При изготовлении печатного текста резолютивной части постановления по настоящему делу от 27.07.2021 была допущена техническая ошибка в дате обжалуемого определения Арбитражного суда Рязанской области.

В порядке части 3 статьи 179 АПК РФ суд считает возможным исправить допущенную техническую ошибку при изготовлении в полном объеме настоящего постановления, указав на оставление без изменения определения Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А54-5158/2016.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А54-5158/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.В. Гладышева Н.В. Еремичева