Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2021 г. N Ф10-2268/20 по делу N А09-4515/2019

г. Калуга

03 августа 2021 г.

Дело N А09-4515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Гладышевой Е.В., Смоторовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Луговой Н.К. от должника Алексеенкова А.В.

представителя Потаповой Л.Ж. по доверенности от 09.10.2019; представителя Алексеенковой Н.Е. по доверенности от 23.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Луговой Натальи Константиновны на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А09-4515/2019,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Алексеенкова Александра Викторовича (далее - должник) Трушина Юлия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просила признать недействительной (ничтожной) сделку - расписку от 17.04.2015, выданную должником Луговому Андрею Васильевичу на получение денежных средств в сумме 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2020 (судья Супроненко В.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 (судьи Волошина Н.А., Григорьева М.А., Мосина Е.В.) определение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2020 отменено, признана недействительной сделкой расписка от 17.04.2015, выданная Алексеенковым А.В. Луговому А.В. о получении денежных средств в сумме 5 000 000 руб.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Луговая Н.К. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 в связи с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе определение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2020. В жалобе заявитель указывает, что должник занимал различные позиции по факту передачи денег по спорной расписке, ссылаясь то на возврат денег Луговому А.В., то на безденежность займа, при этом обстоятельства предоставления займа подтвержденв вступившим в законную силу судебным актом.

Луговая Н.К. в дополнении от 23.07.2021 и ее представитель в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, пояснила, что не располагает всей информацией об обстоятельствах совершения спорной сделки ввиду смерти займодавца.

В письменной позиции от 26.07.2021 финансовый управляющий указал на обоснованность требований Луговой Н.К.

Представитель должника в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, отметила, что изменения позиции должника было вызвано отсутствием квалифицированной юридической помощи.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.04.2015 между Алексеенковым А.В. и Луговым А.В. была составлена расписка о получении должником 5 000 000 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 03.10.2016 по делу N 2-114/16, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 13.12.2016 N 33-5348/2016, с Алексеенкова А.В. в пользу Лугового А.В. взыскана основная задолженность по договору займа в сумме 3 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 398 151 руб. 11 коп. и судебные расходы в общей сумме 214 034 руб.

На основании указанного судебного акта 28.12.2016 выдан исполнительный лист и 12.01.2017 возбуждено исполнительное производство, которое постановлением от 15.01.2018 объединено со сводным исполнительным производством в отношении Алексеенкова А.В.

Также решениями Бежицкого районного суда города Брянска от 06.09.2017 по делу N 2-2015/2017 и от 14.09.2018 по делу N-2-1980/2018 с Алексеенкова А.В. в пользу Лугового А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 317 899 руб. 83 коп. и в размере 241 892 руб. 74 коп. соответственно.

30.09.2018 Луговой А.В. скончался, его единственным наследником является его супруга - Луговая Н.К.

Определением Бежицкого районного суда города Брянска от 21.06.2019 по делу N 13-247/2019 произведена замена взыскателя Лугового А.В. на его правопреемника Луговую Н.К. по решениям Бежицкого районного суда г. Брянска от 03.10.2016 и от 06.09.2017.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2019 заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) Алексеенкова А.В. принято к производству и определением от 06.08.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Трушина Ю.Н.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2020 Алексеенков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Также определением от 25.05.2021 финансовым управляющим должника утвержден Холкин С.Б.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2020, в реестр требований кредиторов Алексеенкова А.В. включено требование Луговой Н.К. в размере 4 808 156 руб. 08 коп., с очередностью удовлетворения в третью очередь, в том числе 3 400 000 руб. - основной долг, 219 652 руб. 93 коп. - судебные расходы, 1 188 503 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на недействительность сделки, оформленной между Алексеенковым А.В. и Луговым А.В. распиской от 17.04.2015, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, 10, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований финансового управляющего с учетом вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего реальность спорной сделки.

Отменяя определение суда первой инстанции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил наличие правовых оснований для удовлетворения требований финансового управляющего и признания сделки недействительной со ссылкой на ст. 10 и п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие надлежащих доказательств финансовой возможности Лугового А.В. предоставить Алексеенкову А.В. спорную сумму, на отсутствие доказательств расходования денежных средств должником, а также на то, что вопрос финансового положения Лугового А.В. не был предметом исследования ни суда общей юрисдикции при взыскании задолженности, ни арбитражного суда при установлении требования кредитора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 и 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Как указано в Обзоре судебной практики N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статьей 812 указанного кодекса предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 вышеназванного кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 указанного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 названного кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

В рассматриваемом случае факт заемных отношений был установлен вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 03.10.2016 по делу N 2-114/16, из которого следует, что должник получение денежных средств по договору займа не оспаривал, настаивал на полном возврате долга. По результатам проведенной судебной экспертизы было установлено, что в расписке от 03.08.2015 о возврате денежных средств в сумме 3 400 000 руб. первоначально была выполнена подпись Лугового А.В., а затем нанесен печатный текст. В связи с чем суд признал доказанным факт возврата Алекссенковым А.В. части займа в размере 1 600 000 руб., взыскав оставшийся долг в сумме 3 400 000 руб.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции по настоящему делу, позиция должника является противоречивой, заявляя о безденежности расписки, он одновременно пытается доказать факт возврата суммы займа, а ранее при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции вообще не отрицал получение денежных средств.

При этом, учитывая, что займодавец умер, а его наследники не имеют возможности в полном объеме предоставить сведения об обстоятельствах составления расписки от 17.04.2015, действия должника не могут быть признаны в полной мере добросовестными, поскольку именно в рамках дела N 2-114/16 он имел возможность доказывать безденежность займа, а Луговой А.В., в свою очередь, вправе был бы опровергать доводы Алекссенкова А.В.

Правом обжаловать судебные акты по делу N 2-114/16 участвующие в деле о банкротстве Алекссенкова А.В. лица не воспользовались (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника.

Аналогичный подход поддержан в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2019 N 305-ЭС19-98, от 01.03.2021 N 305-ЭС21-76, от 26.04.2021 N 310-ЭС21-4452.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта апелляционной инстанции с оставлением в силе судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А09-4515/2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева Н.Н. Смотрова