Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2021 г. N Ф10-3357/21 по делу N А68-5304/2017

город Калуга

09 августа 2021 г.

Дело N А68-5304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Еремичевой Н.В., Смотровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от Губанова С.В.: от иных участвующих в деле лиц:		Губанов С.В. - паспорт, Лактионов Е.А.- представитель, доверенность от 03.08.2021; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Губанова Сергея Вячеславовича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А68-5304/2017,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосэкострой" обратилось в Арбитражный суд Тульской области 10.07.2017 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания Технострой Проект".

Заявителем подано ходатайство о замене ГУП "Мосэкострой" его правопреемником АО "Мосэкострой".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2018 (резолютивная часть от 06.07.2018) принято заявление об уточнении требований заявителя о признании должника - ООО "Компания Технострой Проект" банкротом и введении в отношении него конкурсного производства по правилам параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве.

Ликвидируемый должник ООО "Компания Технострой Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дровянникова Оксана Николаевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства в установленном порядке опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 128 от 21.07.2018.

Конкурсный управляющий ООО "Компания Технострой Проект", уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности - Губанова Сергея Вячеславовича и Зотова Николая Николаевича по обязательствам должника в размере 4 665 603,77 руб. солидарно.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2020 заявление конкурсного управляющего должника - ООО "Компания Техностройпроект" Дровянниковой О.Н.о привлечении к субсидиарной ответственности Губанова С.В., Зотова Н.Н. солидарно оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, определение суда области от 30.09.2020 отмененов части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Компания Техностройпроект" о привлечении к субсидиарной ответственности Губанова Сергея Вячеславовича.

Губанова Сергей Вячеславович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания Техностройпроект" в размере 4 665 603 руб. 77 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным постановлением о привлечении его к субсидиарной ответственности, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Губанов С.В.обратился с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Губанов С.В. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя и его представителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника указывал на неисполнение ими обязанностей по передаче бухгалтерской документации ООО "Компания Технострой Проект", в связи с чем конкурсный управляющий должника Дровянникова О.Н. не имела возможности сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр.

Судами установлено, что Губанов С.В. являлся руководителем должника до даты его увольнения на основании соглашения о расторжении трудового договора от 20.07.2016 и приказа от 20.07.2016 о его увольнении с указанной даты.

Конкурсным управляющим должника заявлено о том, что Губанов С.В. был обязан передать ей документы и ценности должника, однако данная обязанность не была им исполнена.

Суд первой инстанции признал требование конкурсного управляющего ООО "Компания Технострой Проект" Дровянниковой О.Н. к Губанову С.В. по данному основанию необоснованным.

Свой отказ суд первой инстанции мотивировал тем, что конкурсным управляющим должника не указано, отсутствие каких именно документов, имеющихся у Губанова С.В., но не переданных конкурсному управляющему привело к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства исходя из примерного перечня, приведенного в абзацах 6 - 9 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Одновременно, суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика Губанова С.В. о том, что документы должника у него отсутствуют, имущества у должника не имелось, в связи с чем, отсутствие у конкурсного управляющего документов должника, которые, по его мнению, подлежали передаче Губановым С.В., не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Судом также указано, что в рамках настоящего дела о банкротстве круг лиц, контролирующих должника, конкурсный управляющим смог выявить, что, в числе прочих обстоятельств, позволило обратиться в суд с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, а основных контрагентов должника, сделки, совершенные в период подозрительности, конкурсный управляющий имел возможность выявить, в том числе, по результатам анализа выписки по счетам должника.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что из определения Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2020 по настоящему делу о банкротстве следует, что конкурсный управляющий располагал сведениями о счетах должника. Кроме того, по результатам рассмотрения обособленного спора о взыскании с Губанова С.В. убытков данным определением с последнего в конкурсную массу взыскано 18 041 руб., а в рамках настоящего обособленного спора заявлены доводы о заключении Губановым С.В., действующим от имени должника, договора займа с ООО "Компания Технострой", как причинившим вред имущественным правам кредиторов.

Эти обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, подтверждают наличие у конкурсного управляющего возможности установления содержания принятых органами должника решений, проведение их анализа на предмет причинения вреда должнику и кредиторам, а также установить потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий имел возможность определить круг основных контрагентов должника, сделок заключенных должником, проанализировать решения органов управления должника. Заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником с его контрагентами, в рамках настоящего дела о банкротстве не подавались, что свидетельствует в пользу отсутствия совершения должником подозрительных сделок и сделок с предпочтением, подлежащих оспариванию по мнению конкурсного управляющего к кредиторам, которым соответствующее право предоставлено Законом.

По мнению суда, доводы Губанова С.В. об отсутствии у ООО "Компания Технострой" имущества прямо подтверждаются отчетом конкурсного управляющего от 07.08.2020 (а также более ранними отчетами), согласно которому включенное в конкурсную массу имущество отсутствует.

Судом первой инстанции также установлено, что из материалов дела о банкротстве не следует, что конкурсный управляющий обращался с заявлениями об истребовании документации должника у каких-либо лиц, в том числе, налоговых органов, Росреестра, ГИБДД, иных регистрирующих органов, а также органов ЗАГС, физических и юридических лиц, в том числе, контролирующих деятельность должника в различные периоды, что также свидетельствует об отсутствии такой необходимости.

С учетом изложенного, судом сделан вывод об отсутствии оснований полагать, что получение управляющим от Губанова С.В. каких-либо документов должника могло привести к определению основных активов должника или дополнительных источников пополнения конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, при этом правомерно исходил из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В связи с этим при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с положениями пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на руководителя должника возложена обязанность по предоставлению временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

Как верно отмечено судом, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Согласно п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пп. 2 п. 2).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему (абз. 1).

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (абз. 2).

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения им вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из материалов дела следует, что 27.07.2018 конкурсным управляющим должника в адрес Губанова С.В. был направлен запрос о предоставлении документации общества. В данном запросе конкурсный управляющий должника, в том числе, просил ответчика предоставить договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО "Компания Технострой" со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, а также расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности.

Ответ на запрос от Губанова С.В. конкурсному управляющему должника не поступил, бухгалтерские документы и иные материальные ценности переданы не были.

03.10.2018 конкурсным управляющим ООО "Компания Технострой" в отдел судебных приставов Привокзального района г. Тулы было подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2018 и определения Арбитражного суд Тульской области от 20.07.2018 по делу N А68-5304/2017, согласно которым руководитель ООО "Компания Технострой Проект" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего был обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

17.10.2018 по исполнительному листу серия ФС N 015698508 отделом судебных приставов Привокзального района г. Тулы было возбуждено исполнительное производство. Однако документы Губановым С.В. в ходе проведения мероприятий исполнительного производства судебному приставу-исполнителю также не были переданы.

Согласно позиции Губанова С.В. вся документация должника была им оставлена в офисе ООО "Компания Технострой", однако акт приема-передачи документации Губановым С.В. не составлялся, документация должника учредителю ООО "Компания Технострой" Зотову Н.Н. не передавалась.

Между тем, наличие у ООО "Компания Технострой Проект" имущества, в том числе дебиторской задолженности и т.д., документы по которым не были переданы конкурсному управляющему ООО "Компания Технострой Проект" Дровянниковой О.Н., подтверждается бухгалтерской отчетностью за последний отчетный период - 2015 г., представленной налоговым органом.

Из данного баланса следует, что оборотные активы - запасы на конец отчетного периода составляют - 2 620 000 тыс., дебиторская задолженность на конец отчетного периода составляла 14 775 000 тыс., денежные средства и денежные эквиваленты составляют - 7 000 руб., тем самым баланс (актив) на конец отчетного периода составлял - 17 444 000 тыс.

Данная отчетность была подписана и сдана в налоговый орган именно Губановым С.В. Иные документы, подтверждающие наличие либо отсутствие имущества, конкурсному управляющему не были переданы.

Факт осуществления ООО "Компания Технострой Проект" в течение 3-х лет, предшествующих банкротству общества, производственно-хозяйственной деятельности, подтверждается движением по расчетному счету Должника в 2015 - 2016 гг., сдачей налоговой отчетности за 2015 г. (данные документы были представлены в дело). Заявление о банкротстве ООО "Компания Технострой Проект" было принято судом к производству 24.07.2017, таким образом, должник осуществлял производственно-хозяйственную деятельность в указанный 3-летний период.

Последним генеральным директором должника с надлежащим образом оформленными полномочиями является Губанов С.В.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Губанова С.В. к субсидиарной ответственности за необеспечение сохранности документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, подлежит удовлетворению, поскольку из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что Губанов С.В. передавал конкурсному управляющему должника бухгалтерские документы и материальные ценности, отраженные на балансе общества.

Согласно разъяснений, изложенных в абзацах 6 - 9 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность определения основных активов должника и их идентификации, к которым относится дебиторская задолженность.

Как было указано выше, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Компания Технострой Проект" за 2015 год, который сдавался в налоговый орган в период исполнения Губановым С.В. обязанностей исполнительного органа общества, размер дебиторской задолженности ООО "Компания Технострой Проект" являлся существенным - 14 775 000 тыс.

Факты наличия или отсутствия имущества, в том числе дебиторской задолженности должника, его имущественных прав, которые не подлежат регистрации в государственных реестрах, сведениями о которых не располагают регистрирующие органы, не могли быть проверены конкурсным управляющим надлежащим образом при отсутствии переданных ему бывшим руководителем должника документов общества. Взыскание дебиторской задолженности в отсутствие документов первичного бухгалтерского учета, подлежащих передаче управляющему, также невозможно. Основания для оспаривания иных сделок, также не могли быть надлежащим образом проверены и установлены управляющим в связи с неисполнением обязанности Губановым С.В. по передаче документов.

С учетом изложенного, как верно, указано судом апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о том, что из материалов дела о банкротстве не следует, что конкурсный управляющий обращался с заявлениями об истребовании документации должника у каких-либо лиц, в том числе, контролирующих деятельность должника в различные периоды, что свидетельствует об отсутствии такой необходимости, являются неправильными.

В данном случае, судом необоснованно было возложено бремя доказывания требования о привлечении к субсидиарной ответственности Губанова С.В. за неисполнение им обязанностей по передаче документации на конкурсного управляющего при наличии в материалах дела достаточных доказательств о наличии у общества на 2015 год такого актива как дебиторская задолженность в размере 14 775 000 тыс., совершение конкурсным управляющим должника мероприятий по истребованию у ответчика документации общества и неисполнения последним возложенной Законом о банкротстве по передаче документов конкурсному управляющему должника.

Причем положения Закона о банкротстве содержат презумпцию о том, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения отсутствует, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данная презумпция Губановым С.В. опровергнута не была.

Таким образом, именно Губанов С.В. нес и несет до сих пор ответственность за сохранность документов компании, до момента их передачи, а также на него возложена обязанность по передаче данных документов конкурсному управляющему.

Позиция Губанова, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу о том, что бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы и иные ценности находились в ООО "Компания Технострой Проект" по адресу: 300024, Тульская область, г. Тула, проезд Ханинский, дом 9 и остались у учредителя Зотова Н.Н., судом апелляционной инстанции правомерно не принята, поскольку акт приема-передачи на дату увольнения Губанова С.В. из общества между последним и Зотовым Н.Н. не подписывался.

Ссылка Губанова С.В. на то, что Зотовым Н.Н. было подписано соглашение о расторжении трудового договора N 1 от 20.07.2016, заключенного с Губановым С.В. в котором указано, что днем увольнения Работника Губанова С.В. является его последний день работы - 20 июля 2016 г., стороны взаимных претензий друг к другу не имеют в отсутствие акта приема-передачи документов от Губанова С.В. Зотову Н.Н. не имеет правового значения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Губанов С.В. пытается возложить ответственность за отсутствие документов общества на учредителя Зотова Н.Н.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции верно указано, что в отношении второго ответчика - учредителя должника Зотова Н.Н. в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах его неправомерного поведения по факту не передачи конкурсному управляющему должника документации общества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.2 ст.126, пп. 2 п. 2 и п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, п. 1, 3, 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий, предъявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника Зотова Н.Н. в связи с непередачей ему документов о хозяйственной деятельности ООО "Компания Техностройпроект", не обосновал, что на данном лице лежит соответствующая обязанность наравне с руководителем должника Губановым С.В.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доказывание изложенных фактов является обязанностью конкурсного управляющего, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу о непредставлении заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине учредителя, а именно: не назначение последним директора должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельной позицию Губанова С.В. о том, что поскольку Зотовым Н.Н. не предоставлено никаких доказательств того, что он пытался получить документы у Губанова С.В., разыскать документацию, а также не вносил изменения в ЕГРЮЛ о местонахождении ООО "Компания Технострой Проект", то в данном случае именно на него как учредителя ООО "Компания Технострой Проект" Зотова Н.Н. должна быть возложена обязанность по передаче документов общества.

В этой связи, заявленные доводы конкурсного управляющего о привлечении Зотова Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве правомерно отклонены судом, с учетом пояснений представителя Зотова Н.Н. о том, что невозможность истребования им документации должника (как при назначении нового руководителя должника, так и без такового) подтверждается тем, что исполнительное производство, возбужденное конкурсным управляющим на основании решения суда о признании должника банкротом (в редакции определения об исправлении опечатки) в части передачи Губановым С.В. документов должника, не привело к получению заявителем этих документов, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что принятие Зотовым Н.Н. аналогичных мер могло привести к иному результату.

В части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения Губанова С.В. к субсидиарной ответственности в связи с заключением ООО "Компания Технострой Проект" в лице директора Губанова С.В. 23.03.2016 договора займа (12%) с ООО "Компания Технострой" (ИНН 7103039394) в размере 750 000 руб. и дальнейшим предоставлением денежных средств ООО "Компания Технострой" (ИНН 7103039394) в размере 750 000 руб. суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции. В данной части судебный акт не обжалуется.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер ответственности Губанова С.В. за не передачу документации равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно уточненному заявлению конкурсного управляющего последний просил взыскать с ответчиков 4 665 603 руб. 77 коп. в качестве субсидиарной ответственности:

- реестровой задолженности в размере 4 040 919,21 рублей, в том числе задолженность второй очереди в размере 543 266,61 рублей, задолженность третьей очереди 3 497 652,60 рублей (реестр требований кредиторов имеется в материалах дела);

- текущей задолженности в размере 624 684,56 рублей (реестр текущих платежей имеется в материалах дела).

Основания для освобождения или изменения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, кассационная жалоба не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемого апелляционного постановления, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А68-5304/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Н.В. Еремичева Н.Н. Смотрова