Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2021 г. N Ф10-6241/17 по делу N А83-1936/2015

г. Калуга

10 августа 2021 г.

Дело N А83-1936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании от истца: Администрации города Ялты Республики Крым от ответчика: акционерной компании "Харьковоблэнерго" от третьего лица: Боярова Раиса Рафиковича Дунаева Игоря Васильевича Акжигитова Илдара Шамильевича Апалькова Сергея Павловича

Шульгиной А.Н. Серокуровой У.В. Смирнова В.И. не явились, извещены надлежаще; представитель Кузовков А.С. (дов. от 02.07.2021, диплом); не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Харьковоблэнерго" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А83-1936/2015,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ялты Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерной компании "Харьковоблэнерго" (далее - ответчик, Компания, заявитель) о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Ялтинским городским советом и Акционерной компанией "Харьковоблэнерго" 23.12.2010 на основании решения 29-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва N 279 от 22.12.2009.

Арбитражный суд Республики Крым решением от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.05.2018, удовлетворил иск.

Определением Верховного Суда РФ от 21.08.2018 акционерной компании "Харьковоблэнерго" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 (с учетом определения об описке от 07.04.2021) решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2020 и решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2020 отменены. В удовлетворении заявления акционерного общества "Харьковоблэнерго" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бояров Раис Рафикович, Дунаев Игорь Васильевич, Акжигитов Илдар Шамильевич, Апальков Сергей Павлович.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что решением 29-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от 22.12.2009 N 279 (с изменениями, внесенными решением 33-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от 09.06.2010 N 69) дано согласие на отчуждение путем продажи коммунальной собственности территориальной громады города Ялты группы инвентарных объектов - зданий и сооружений базы отдыха "Тюзлер", расположенной в городе Ялта, поселок Куйбышево, шоссе Бахчисарайское 40, а именно литеры: А, Б, В, Е, Ж, З, И, Л, М, Н, О, П, Р, С, Ц, Ч, Ш, Щ, Х, Э, а также относящиеся к этим объектам инженерные сети и сооружения.

Между Ялтинским городским советом и Акционерной компанией "Харьковоблэнерго" (в лице Боярова Р.Р.) 23.12.2010 заключен договор купли-продажи указанных зданий и сооружений базы отдыха "Тюзлер", расположенной в городе Ялта, поселок Куйбышево, шоссе Бахчисарайское 40 (реестр. N 3160).

Прокурор города Ялта 24.02.2015 внес протест N 395/ж-2014 на решение 29-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от 22.12.2009 N 279 "Об отчуждении коммунальной собственности - группы инвентарных объектов - зданий и сооружений, расположенных по адресу: город Ялта, поселок Куйбышево, Бахчисарайское шоссе, 40", в котором указал на нарушения Ялтинским городским советом при принятии названного решения части 3 статьи 8, части 1 статьи 15 Закона Украины "О приватизации государственного имущества" и части 2 статьи 5 Закона Украины "О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)".

Постановлением главы Администрации города Ялты Республики Крым от 24.03.2015 N 339-п протест прокурора города Ялты от 24.02.2015 N 395/ж-2014 удовлетворен, Решение 29-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от 22.12.2009 N 279 "Об отчуждении коммунальной собственности - группы инвентарных объектов - зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Ялта, пос. Куйбышево, Бахчисарайское шоссе, 40" отменено.

Администрация города Ялты Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к АК "Харьковоблэнерго" о признании договора купли-продажи от 23.12.2010 недействительным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь в своем решении от 09.09.2015 Федеральным Конституционным Законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 202, 203, 215 Гражданского кодекса Украины, статьями 8, 15 Закона Украины от 04.03.1992 N 2163-XII "О приватизации государственного имущества", статьей 5 Закона Украины от 06.03.1992 N 2171-XII "О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)", пришел к выводу об обоснованности иска, поскольку в соответствии с законодательством Украины о приватизации покупателями спорных недвижимости не могли быть юридические лица, в имуществе которых доля государственной собственности превышала 25 процентов; на момент заключения спорного договора купли- продажи 100 процентов акций Компании находилось в собственности государства Украина; поскольку договор купли-продажи был заключен с государственной организацией на безальтернативной основе (без проведения конкурсных процедур), в нарушение действовавшего в спорный период законодательства, договор купли-продажи зданий базы отдыха является недействительным.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 5 Соглашения стран СНГ "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" от 20.03.1992 года, в Хозяйственный суд Харьковской области направлялось Поручение о предоставлении правовой помощи с просьбой о вручении Акционерной компании "Харьковоблэнерго" определения Арбитражного суда Республики Крым о назначении дела к судебному разбирательству.

В материалах дела имеется уведомление о получении Акционерной компанией "Харьковоблэнерго" по юридическому адресу Украина, 61037, Харьковская область, город Харьков, улица Плехановская, дом 149, определения Арбитражного суда Республики Крым об отложении рассмотрения дела на 03.09.2017 года.

Так, на день принятия решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения общества о судебном разбирательстве, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах, является верным вывод апелляционного суда о надлежащем уведомлении судом первой инстанции Акционерной компании "Харьковоблэнерго" о дате, времени и месте судебного заседания, а доводов о наличии вновь открывшихся обстоятельств в отношении направления судом поручения, в заявлении не приведено.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств указывалось на то, что вступившим в силу приговором Голосеевского районного суда г. Киева от 27.05.2020 по делу N 752/9699/20 гр. Похиталюк Евгений Петрович был признан виновным в совершении уголовного преступления, в том числе за пособничество в подделке/фальсификации и последующее использование официального документа, который выдается или удостоверяется предприятием, учреждением, организацией. Так, согласно данного приговора, Похиталюк Е.П., имея преступный умысел, направленный на подделку документа с целью его использования для удостоверения личности, подделал подписи руководства АО "Харьковоблэнерго" и печать предприятия на доверенности от 24.02.2015 на имя Осмоловской О.В., которой ей якобы предоставлены полномочия на представление интересов общества и получение почтовой корреспонденции на имя этого общества. Подделка доверенности Похиталюком Е.П. была осуществлена с целью использования ее в дальнейшем вместе с поддельным паспортом на имя гражданки Украины Осмоловской Ольги Владимировны для незаконного и безвозмездного завладения денежными средствами, имуществом АО "Харьковоблэнерго" и почтовыми отправлениями, адресованными обществу. Вследствие таких действий с целью недопущения получения АО "Харьковоблэнерго" почтовой корреспонденции по делу N А83-1936/2915 Похиталюк Е.П. сфальсифицировал почтовое уведомление от 06.08.2015 о вручении АО "Харьковоблэнерго" судебной повестки по делу и почтовое уведомление от 09.10.2015 о вручении АО "Харьковоблэнерго" судебного решения, в результате чего АО "Харьковоблэнерго" не было извещено о дате и времени судебного заседания по рассмотрению спора по поводу недвижимого имущества Базы отдыха "Тюзлер".

Апелляционный суд, исходя из положений ст.ст. 309, 311 АПК РФ, верно отметил, что вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, однако рассмотрение дела в отсутствие ответчика, который, по его утверждению, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, по смыслу вышеуказанных норм АПК РФ не является вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме того обосновывая свои доводы, ответчик ссылался на то обстоятельство, что вступившим в силу приговором Голосеевского районного суда г. Киева от 27.05.2020 по делу N 752/9699/20 гр. Похиталюк Евгений Петрович был признан виновным в совершении уголовного преступления, в том числе за пособничество в подделке/фальсификации и последующее использование официального документа, который выдается или удостоверяется предприятием, учреждением, организацией.

К заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком приложена фотокопия копии приговора, которая осмотрена апелляционным судом, по делу N 752/9699/20, производство N 1-кс/752/4104/20, Голосеевского районного суда города Киева от 27.05.2020 в отношении Похиталюка Евгения Петровича, согласно которого он признан виновным в совершении уголовных преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Уголовного кодекса Украины. Данное доказательство принято судом первой инстанции как бесспорное и надлежаще, подтверждающее наличие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отмены судебного решения по данному делу.

Однако согласно сведений Единого государственного реестра судебных решений Украины, имеющихся к открытом доступе в сети Интернет, информация относительно дела N 752/9699/20, номер судебного производства 1-кс/752/4104/20, номер уголовного производства 62020100000000523, запрещена для публикации согласно пункту четыре части первой статьи 7 Закона Украины "О доступе к судебным решениям", в связи с чем текст приговора и сведения о том, в отношении какого лица он вынесен, в данном реестре не опубликованы.

В то же время, как усматривается из представленной ответчиком копии приговора Голосеевского районного суда г. Киева, указанное в нем дело было рассмотрено в открытом судебном заседании.

В связи с указанным апелляционный суд обоснованно счел возможным принять и оценить представленное МУП "Ялтинский городской пансионат" доказательство - письмо Голосеевского районного суда города Киева исх. N К-37 от 22.03.2021, оригинал которого был осмотрен в судебном заседании.

В данном письме за подписью председателя Голосеевского районного суда г. Киева, исх. N К-37 от 22.03.2021, указано, что согласно данных автоматизированной системы документооборота Голосеевского районного суда г. Киева КП Д-3 уголовное производство N 62020100000000523 судебное дело N 752/9699/20, производство 1-кс/752/4104/20 относительно Похиталюка Евгения Петровича в производство Голосеевскогго районного суда г. Киева не поступало и Голосеевский районный суд г. Киева соответствующее судебное решение не принимал.

В тексте письма содержится указание на то, что оно является ответом на адвокатский запрос от 16.03.2021, который так же представлен суду апелляционной инстанции, и согласно которому запрашивалась информация относительно приговора от 27.05.2020 по вышеуказанному уголовному делу в отношении Похиталюка Евгения Петровича.

В статье 311 АПК РФ дан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Императивное регулирование данного перечня направлено на сохранение стабильности судебных актов.

Как верно отметил апелляционный суд, таким образом, поскольку суду не представлено доказательств существования на момент принятия решения от 09.09.2015 установленных судом либо уполномоченным органом исключительных, неопровержимых обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, основания для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Отсутствие достаточных оснований для пересмотра решения суда от 09.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд правомерно постановил, что отмене подлежит как судебный акт от 04.09.2020 об отмене указанного решения, так и решение, принятое арбитражным судом 15.12.2020 по существу спора, в котором сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассатора о том, что решение суда от 04.09.2020 не было отдельно обжаловано в установленном законом порядке, отклоняется коллегией, поскольку доводы апелляционной жалобы МУП "Ялтинский городской пансионат", как лица, подавшего жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ, содержали в себе в том числе позицию об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям.

Позиция кассатора об отсутствии у МУП "Ялтинский городской пансионат" права на обжалование судебных актов по настоящему делу, отклоняется, поскольку имущество, являющееся предметом договора купли- продажи, закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения, предприятие является лицом, непосредственно владеющим имуществом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил следующее.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32).

Суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При этом следует отметить, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешается судом по своему усмотрению, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. В то же время, каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях не установлено.

Доводы об отсутствии оснований для восстановления МУП "Ялтинский городской пансионат" срока на подачу апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку, оснований полагать, что судом апелляционной инстанции, при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока были нарушены положения статьи 117 АПК РФ, не имеется.

Более того, кассатором не подтверждено, что ему не было известно о начавшемся судебном процессе, с учетом того, что он был надлежаще извещен о судебном разбирательстве, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции. Исходя из вышеизложенного, учитывая, что правовой институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, что в рассматриваемом случае отсутствует, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, предусмотренными ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь изложенным, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра решения суда от 09.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и, следовательно, отмене как судебного акта от 04.09.2020 об отмене указанного решения, так и решения, принятого арбитражным судом 15.12.2020 по существу спора, в котором сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А83-1936/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

У.В. Серокурова В.И. Смирнов