Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2021 г. N Ф10-2469/21 по делу N А36-12877/2019

г. Калуга

10 августа 2021 г.

Дело N А36-12877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании от истца: индивидуального предпринимателя Мягковой Юлии Викторовны от ответчика: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"- "Липецкэнерго"

Шульгиной А.Н. Серокуровой У.В. Смирнова В.И. Давыдовым А.Д. представитель Белугин А.С. (дов. от 08.11.2018); представитель Толстых Ю.С. (дов. от 30.04.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Мягковой Юлии Викторовны и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"- "Липецкэнерго" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А36-12877/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мягкова Юлия Викторовна (далее- истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее- ответчик, ПАО "МРСК Центра", общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 295 693 руб. 86 коп. за период с 01 декабря 2017 г. по 31 сентября 2019 г. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично в размере 2 808 894 руб. 88 коп.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу вышеуказанного постановления, истец и ответчик обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить.

В обоснование жалобы истец не соглашается с расчетом суммы неосновательного обогащения произведенного судом апелляционной инстанции, считает, поскольку ответчик экономит денежные средства в размере 86 397 431 руб. необходимые для восстановления нарушенного права истца, то соответственно получает неосновательный доход от такой экономии, просит оставить решение суда первой инстанции в силе.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из основания иска, не имелось; истцом не доказан размер неосновательного обогащения и его сбережение ответчиком.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и отклонено, поскольку отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем ходатайстве отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы, возражал против доводов жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, возражал против доводов жалобы истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, находящиеся в собственности истца земельные участки с кадастровыми номерами 48:20:0011001:154, 48:20:0011001:148, 48:20:0011001:149, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, д. 50, заняты двумя опорами принадлежащего ответчику линейного объекта ВЛ-110 кВ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А36-1795/2011 на ответчика возложена обязанность в течение месяца со дня освободить земельные участки площадью 52 кв. м с кадастровым номером 48:20:011001:148, площадью 76 кв. м, с кадастровым номером 48:20:011001:149, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, 50, от двух опор линейного объекта: ВЛ-110 кВ от опоры N 30 до опоры N 18, ВЛ-110 кВ от опоры N 18 до ПС "Университетская". Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2018 по делу N А36-1795/2011 с общества в пользу предпринимателя взыскана судебная неустойка за неисполнение вышеуказанного постановления единовременно в размере 1 000 000 руб., а начиная с 18 декабря 2018 г. и до фактического исполнения судебного акта по 100 000 руб. ежемесячно.

Также судебными актами по делу N А36-1001/2015 и N А36-5541/2017 с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение, возникшее вследствие пользования спорными земельными участками - в сумме 4 581 959 руб. за период с 26 февраля 2012 г. по 31 июля 2015 и в сумме 3 064 249 руб. за период с 01 августа 2015 г. по 18 июля 2017 г., то есть за предыдущие периоды.

Правовым основанием для обращения в арбитражный суд в рамках настоящего дела послужило то, что по мнению истца непонесенные ответчиком расходы в размере 86 397 431 руб. по исполнению присужденного судом, составляют для него неосновательно сбереженное имущество, процентный доход из которого, составивший в спорный период времени 10 295 693 руб. 86 коп., подлежит возврату потерпевшему на основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Факт незаконного расположения на земельных участках истца имущества ответчика в спорный период времени не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела.

Из содержания норм главы 60 ГК РФ следует, что закон различает ситуации неосновательного сбережения вследствие неправомерного пользования чужим имуществом, которые охватываются пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ и ситуации, предусмотренные пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, когда предметом обогащения является извлечение получателем доходов, полученных от имущества потерпевшего.

Диспозиция ст. 1107 ГК РФ, посвященной взысканию с приобретателя доходов, извлеченных из неосновательно полученного или сбереженного имущества, различает ситуации неосновательного денежного обогащения (п. 2) и ситуации, когда предметом обогащения является иное имущество (п. 1). Соответственно, если на сумму неосновательного денежного обогащения просто подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ и истцу достаточно доказать факт приобретения или сбережения денежных средств за его счет ответчиком и осведомленность ответчика об отсутствии для того правовых оснований, то применительно к обогащению, полученному в неденежной форме, для взыскания доходов истец должен также доказать факт извлечения ответчиком этих доходов (или возможность их извлечения), а также их размер.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец, сведений о доходах, приобретенных при неосновательном использовании земельных участков, не представил в материалах дела. Оснований полагать, что денежные средства, которые общество должно будет потратить за свой счет при освобождении земельных участков предпринимателя в ходе исполнительного производства, составили имущество истца, неосновательно приобретенное ответчиком, не имеется. Доказательств того, что в расходы по исполнению решения взял на себя истец, что привело к неосновательному сбережению на стороне ответчика, также не имеется.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В связи этим суд верно отметил, что указание истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ), само по себе, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании денежных средств, вследствие неправомерного пользования чужим имуществом.

По ранее рассмотренным делам N А36-1001/2015 и N А36-5541/2017, являющихся в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальными для настоящего дела, с ответчика уже взыскивалось неосновательное обогащение по правилам пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Для определения рыночной стоимости права аренды земельных участков, принадлежащих истцу, за предшествующие заявленному в настоящем иске периоды в ходе рассмотрения дел N А36-1001/2015 и N А36-5541/2017 были назначены судебные экспертизы, проведение которых было поручено ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация". Согласно экспертным заключениям N Э-021-0-15 от 19 октября 2015 г. и N Э-026-0-17 от 28 декабря 2017 г. рыночная стоимость права аренды все трех земельных участков составила 4 581 959 руб. и 3 064 249 руб. 79 коп.

Однако сведений о том, что за время, последовавшее после определения судом стоимости неосновательного пользования в рамках дел N А36-1001/2015 и N А36-5541/2017, имели место обстоятельства, приведшие к значительному падению рыночной стоимости пользования спорными земельными участками, по сравнению с предыдущими периодами взыскания, ответчиком не приведено.

Представленные обществом отчеты N 642/03/21 от 31 марта 2021 г. N 647/04/21 от 06 апреля 2021 г. об оценке рыночной стоимости прав аренды земельных участков, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, д. 50 не приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку предметом оценки являлась стоимость пользования отдельных частей, а не вся площадь земельного участка.

Длительное неисполнение судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), на которое ссылается истец, само по себе, не влияет на существо спорного обязательства, однако позволяет взыскателю требовать уплаты должником судебной неустойки по правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24 декабря 2018 г. с должника присуждена судебная неустойка в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по делу N А36-1795/2011.

Руководствуясь вышеизложенным суд правильно пришел к выводу о том, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 808 894 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за период с 01 декабря 2017 г. по 30 сентября 2019 г.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Кроме того доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А36-12877/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

У.В. Серокурова В.И. Смирнов