Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2021 г. N Ф10-3221/21 по делу N А64-8466/2019

г.Калуга

10 августа 2021 г.

Дело N А64-8466/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Лукашенковой Т.В. Стрегелевой Г.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Гуд АйТи" (127474, г.Москва, Муниципальный округ Бескудниковский вн. тер.г., Бескудниковский бульвар, д.2, к.1, пом.III, ком.10, ОГРН 1187746424854, ИНН 7703449995) - Овсянников Д.Н. по доверенности от 11.02.2021 N 110221;

от ответчика: государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тамбовская областная детская клиническая больница" (392000, г.Тамбов, ул.Рылеева, 80, ОГРН: 1026801228673, ИНН 6832024766) - Подгрудков Д.В., по доверенности N 7 от 29.03.2021; Рудакова Е.С., по доверенности N 1 от 12.01.2021;

от третьего лица: Управления здравоохранения Тамбовской области (392000, г.Тамбов, ул.Советская, 106/5, ОГРН: 1026801161188, ИНН: 6831003241) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тамбовская областная детская клиническая больница" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А64-8466/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гуд АйТи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тамбовская областная детская клиническая больница" (далее - больница) о признании недействительным решения от 09.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0164200003019001863_50613 от 02.08.2019 на поставку автоматизированных рабочих мест.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление здравоохранения Тамбовской области (далее - управление здравоохранения).

Решением суда от 16.12.2020 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 решение суда отменено, иск удовлетворен, решение больницы об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным.

В кассационной жалобе больница просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неверный вывод суда второй инстанции о поставке обществом товара, соответствующего требованиям контракта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители больницы поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, соглашаясь с выводами апелляционного суда.

Третье лицо надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в судебное заседание не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие третьего лица в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 02.08.2019 между обществом (поставщик) и больницей (заказчик) по результатам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт N 0164200003019001863_50613, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку автоматизированных рабочих мест в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование и оказанные надлежащим образом услуги.

Пунктом 1.2 контракта определено, что номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение N 1 к контракту), технические характеристики - техническим заданием (приложение N 2 к контракту).

Согласно спецификации и техническому заданию поставке подлежали:

- 11 системных блоков, каждый из которых должен быть с частотой процессора 3000 мегагерц, с 64-битным центральным процессорным устройством, встроенным видеоадаптером, объемом оперативной памяти 8 гигабайт, объемом накопителя 500 гигабайт, типом накопителя HDD, обеспечивающий совместимость с отечественными операционными системами, включенным в Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, имеющий оптический привод; - 11 мониторов, каждый из которых с диагональю 21,5 дюйма, 2073600 пикселей, матрицей IPS; - 11 клавиатур проводных; - 11 мышей проводных.

Цена контракта составляет 209 887,51 руб. и включает в себя стоимость оборудования и услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи (пункты 2.2, 2.3 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязан поставить оборудование, оказать услуги в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества.

В силу пункта 5.3 контракта при поставке оборудования поставщик обязан представить заказчику техническую и (или) иную эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) оборудования на русском языке; гарантию производителя на оборудование, срок действия которой составляет не менее 12 месяцев, оформленную в виде отдельного документа, а также гарантию поставщика на оборудование, срок действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя на оборудование, оформленную в виде отдельного документа.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 контракта поставщик гарантирует, что оборудование является новым, неиспользованным, серийно выпускаемым; поставщик предоставляет заказчику гарантии производителя (изготовителя) оборудования, оформленные соответствующими гарантийными талонами или аналогичными документами, подтверждающими надлежащее качество материалов, используемых для изготовления оборудования, а также надлежащее качество оборудования.

Во исполнение обязательств по контракту 02.09.2019 обществом поставлено больнице автоматизированное оборудование в количестве 11 шт. по товарной накладной N 2808/20 от 28.08.2019.

Письмом N 62 от 03.09.2019 больница отказалась от подписания документов о приемке оборудования, ссылаясь на наличие следующих недостатков: отсутствие гарантии производителя на оборудование, оформленной в виде отдельного документа, срок действия которой составляет не менее 12 месяцев; отсутствие диска с драйверами, заявленного "в паспорте указанной в комплектации", и предложила истцу в течение 5 дней с момента получения отказа устранить указанные недостатки (т.1 л.д.33).

Письмом от 05.09.2019 больница дополнительно сообщила обществу о недостатках поставленного товара: на системном блоке, мониторе отсутствуют гарантийные стикеры; гарантийные документы производителя на монитор, клавиатуру и мышь не оформлены надлежащим образом, а именно: отсутствуют отметки о продаже, и просила прибыть представителя поставщика к 11-00 час. 10.09.2019 для составления двустороннего акта.

Так как претензия больницы от 24.09.2019 с предложением устранить выявленные недостатки оставлена обществом без удовлетворения, 09.10.2019 больницей принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0164200003019001863_50613 от 02.08.2019. В основу решения положено досудебное экспертное заключение N 1336/66 от 23.09.2019, подготовленное экспертом АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" Тарасовым С.В. на основании договора с больницей, в котором отмечено, что отсутствует гарантия производителя на системные блоки, оформленная в виде отдельного акта; отсутствуют гарантийные стикеры на внутренних элементах и корпусах системных блоков; системные блоки поставлены с комплектующими с истекшим сроком службы, представляют опасность для жизни, здоровья потребителя, могут причинить вред его имуществу или окружающей среде. Экспертом сделан вывод, что поставленное оборудование не соответствует условиям, предусмотренным пунктами 3.1.3, 3.1.8, подпунктами "а" и "г" пункта 5.3, пунктами 7.1 и 7.2 контракта, что является препятствием для приемки поставленного товара заказчиком (т.1 л.д.131,137).

Ссылаясь на то, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, претензия общества об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта оставлена больницей без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Придя к выводу, что поставленный истцом товар по качеству не соответствует требованиям контракта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требование общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поставленное оборудование соответствует требованиям, предъявляемым к нему условиями контракта, ответчиком не подтвержден факт поставки истцом товара ненадлежащего качества.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 506, пункта 1 статьи 516 ГК РФ поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений части 9 статьи 95 названного Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта предусмотрено пунктом 11.5 контракта, согласно которому в случае если заказчиком проведена экспертиза поставленного оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного оборудования в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

При приемке оборудования по поручению заказчика была проведена экспертиза экспертом автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" Тарасовым С.В. В экспертном заключении от 23.09.2019 N 1336/66 отмечено, что экспертом установлено нарушение порядка поставки надлежащей документации - отсутствует гарантия производителя на системные блоки, оформленная в виде отдельного акта; отсутствуют гарантийные стикеры на внутренних элементах и корпусах системных блоков; системные блоки поставлены с комплектующими с истекшим сроком службы, представляют опасность для жизни, здоровья потребителя, могут причинить вред его имуществу или окружающей среде. Экспертом сделан вывод, что поставленное оборудование не соответствует условиям, предусмотренным пунктами 3.1.3, 3.1.8, п. 5.3 - подп. "а" и "г", п. 7.1 и 7.2 контракта, что является препятствием для приемки поставленного товара заказчиком (т.1 л.д.124-131).

Согласно экспертному заключению эксперта ООО "Центр технических испытаний, исследований и экспертиз Центрэкспертиза" Дунина В.В. (экспертиза проведена на основании договора с обществом) характеристики поставленного оборудования соответствуют требованиям спецификации (приложение N 1 к договору) и технического задания (приложение N 2 к контракту) - т.1 л.д. 90-96.

По заключению проведенной на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2020 экспертизы (эксперт автономной некоммерческой организации "Строительная судебно-экспертная лаборатория" Митин С.В.) поставленные обществом автоматизированные рабочие места (оборудование) соответствуют условиям контракта, спецификации и техническому заданию. При этом эксперт отметил, что поставленный процессор в разных задачах имеет производительность примерно ниже на 80% по сравнению с самыми доступными (в ценовой категории) на данный момент процессорами со схожими техническими характеристиками (т. 2 л.д.83-109).

Суд апелляционной инстанции, установив, что условиями контракта год выпуска оборудования не конкретизирован, что поставщиком была произведена поставка партии серийно выпускаемых системных блоков, с характеристиками, предусмотренными техническим заданием, для производства данных системных блоков использовались исключительно новые комплектующие, в том числе процессоры и материнские платы, не бывшие до этого в употреблении и сохраняющие свои эксплуатационные свойства бессрочно при правильных условиях хранения, системные блоки данной конфигурации имеют срок службы 8 лет с начала эксплуатации, гарантия качества и безопасности системных блоков подтверждается сертификатом соответствия N ТС RU С-RU.HM43.B.O1611, для удобства эксплуатации потребителями и возможности модернизации системных блоков компанией производителя принято решение о предоставлении открытой годовой гарантии в полном объеме независимо от наличия внешних и/или внутренних защитных пломб на всю партию выпущенного оборудования, пришел к выводу, что общество осуществило поставку больнице оборудования (автоматизированных рабочих мест), соответствующего требованиям контракта, а поэтому решение суда первой инстанции отменил, требование общества удовлетворил.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А64-8466/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Т.В. Лукашенкова Г.А. Стрегелева