Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2021 г. N Ф10-2888/21 по делу N А68-14139/2019

г. Калуга

12 августа 2021 г.

Дело N А68-14139/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 12.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Солодовой Л.В.
судей	Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
при участии в заседании: от истца: ООО "Строительное управление 71"	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика: ФГБОУ ВО "Тульский государственный университет"	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 71" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2020 (с учетом дополнительного решения от 29.01.2021) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А68-14139/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 71" (ООО "Строительное управление 71") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тульский государственный университет" (ФГБОУ ВО "Тульский государственный университет") о взыскании задолженности в сумме 362 597 руб. 87 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично, в размере 10 262 руб. 93 коп., в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2021 с ООО "Строительное управление 71" в пользу экспертного учреждения взысканы судебные издержки за выезд эксперта Оболенского В.В. в сумме 2 810 руб. 15 коп. и с ФГБОУ ВО "Тульский государственный университет" в сумме 81 руб. 85 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 решение суда и дополнительное решение оставлены без изменения.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Строительное управление 71" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.05.2019 между ООО "Строительное управление 71" (подрядчик) и ФГБОУ ВО "Тульский государственный университет" (заказчик) был заключен контракт N ЭА/19-025 на выполнение работ по текущему ремонту входной группы, ступеней здания общежития и помещений первого этажа, лестницы Медицинского клинического центра ФГБОУ ВО "Тульский государственный университет".

Цена контракта составляет 2 770 657 руб. 67 коп. с учетом НДС 20% и включает в себя расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (п. 3.1 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 3.4 контракта).

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 контракта работы выполняются в течении 65 рабочих дней с даты заключения контракта и включает в себя сроки проведения экспертизы и приемки результатов выполненных работ заказчиком (п. 5.4 контракта).

В случае, если подрядчиком не были учтены какие-либо расценки на выполнение работ (в том числе, сопутствующих работ, услуг, материалов и т.д.), составляющих полный комплекс работ, которые должны быть выполнены в соответствии с условиями контракта, данные работы должны быть в любом случае выполнены в полном объеме в соответствии с Техническим заданием в пределах цены контракта с качеством, обеспечивающим нормальную эксплуатацию (п. 3.2 контракта).

Исходя из п.3.9 контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются: акты КС-2, подписанные членами комиссии и утвержденные заказчиком; справка КС-3; счет; счет-фактура.

Согласно п. 3.10 контракта при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком работ в соответствии с Техническим заданием, сметой, а также нарушении сроков выполнения работ, оплата выполненных подрядчиком работ не производится до момента надлежащего выполнения работ.

Права и обязанности сторон изложены в разделе 4 контракта.

Как следует из материалов дела, строительная площадка была передана подрядчику по акту от 24.05.2019.

Приказом от 31.05.2019 заказчиком сформирована комиссия по контролю за исполнением контракта.

Письмами от 06.06.2019, 11.06.2019, 18.06.2019, 20.06.2019, 26.06.2019 и 15.08.2019 подрядчиком направлялись заказчику акты на скрытые работы, сертификаты, паспорта, приглашал заказчика для осмотра подпорной стенки, просил рассмотреть вопрос замены оборудования.

Письмом от 08.07.2019 подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, а письмом от 12.08.2019 сообщил о приостановлении выполнения работ до разрешения заказчиком поставленных перед ним вопросов, а также отказался от выполнения дополнительных работ.

В письме от 30.08.2019 подрядчик просил заказчика рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон, а также направил акты от 29.08.2019 КС-2 N N1, 2 и справку КС-3.

11.09.2019 заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия с замечаниями по актам. 19.09.2019 сторонами подписан акт о частичном устранении замечаний, а 20.09.2019 в адрес заказчика акты с устраненными замечаниями и акт на дополнительные работы, фактически выполненные подрядчиком.

К приемке и оплате подрядчиком предъявлены работы по акту от 29.08.2019 N 1 на сумму 109 318 руб. 63 коп.; по акту от 29.08.2019 N 2 на сумму 1 116 175 руб. 78 коп.; по акту на дополнительные работы от 29.08.2019 N 1 на сумму 193 153 руб. 10 коп.

18.09.2019 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2020 по делу N А68-11959/2019 отказ от исполнения контракта признан обоснованным.

Подрядчик 04.10.2019 направил заказчику претензию N 192 с требованием возвратить документы о сдаче-приемке фактически выполненных работ по контракту.

В свою очередь, заказчиком подписан лишь акт от 29.08.2019 N 1 на сумму 109 318 руб. 63 коп. Платежным поручением от 24.10.2019 N 229939 заказчик перечислил подрядчику 109 318 руб. 63 коп. по данному акту.

25.10.2019 подрядчиком в адрес заказчика была направлена претензия об оплате фактически выполненных работ в сумме 1 288 891 руб. 54 коп, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также руководствуясь главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что заказчик подписал акт КС-2 от 29.08.2019 N 2 и принял работы на сумму 946 717 руб. 40 коп. В принятии работ указанных в п.п. 249 - 263, 271 - 272, 283 - 287, 300 - 303 сметы на сумму 169 458 руб. 38 коп. отказался и платежным поручением от 27.02.2020 перечислил истцу 946 717 руб. 40 коп.

Как правомерно указал суд, по смыслу норм п.п. 3,4 ст. 743 ГК РФ оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, поскольку после сообщения подрядчиком заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и не получения от последнего ответа на свое сообщение в предусмотренный законом или договором срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства

При этом заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно п. 9.3 контракта все изменения, дополнения и приложения к контракту действительны, если они выполнены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями каждой из сторон и являются его неотъемлемой частью.

05.07.2019 сторонами был составлен акт о выявленных неучтенных в технической документации дополнительных работах, которые не было согласовано сторонами.

Между тем, исходя из п. 3.3 контракта в случае, если в смете не были учтены какие-либо расценки на выполнение работ (в т.ч. сопутствующих работ, услуг, материалов и т.д.), составляющих полный комплекс работ, которые должны быть выполнены в соответствии с условиями настоящего контракта, данные работы должны быть в любом случае выполнены в полном объеме в соответствии с Техническим заданием с качеством, обеспечивающим нормальную эксплуатацию, в пределах цены контракта.

Письмом от 12.08.2019 N 146 подрядчик от выполнения дополнительных работ отказался и уведомил заказчика о приостановлении работ до момента полного устранения изложенных в письме недостатков

В связи с наличием между сторонами спора о качестве выполненных работ, а также в целях проверки доводов о выполнении неоплаченной части работ по акту от 29.08.2019 N 2 с недостатками и обоснованности (необходимости) выполнения дополнительных работ, предъявленных подрядчиком по акту от 29.08.2019 N 1 на сумму 193 153 руб. 10 коп., определением суда от 16.06.2020 по делу была назначена строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Независимое агентство строительных экспертиз".

Согласно заключению эксперта от 04.08.2020 с дополнениями к нему от 22.10.2020 и от 24.11.2020, подрядчиком фактически выполнены дополнительные работы на сумму 55 462 руб. 36 коп. и 1 084 руб. 13 коп.; дополнительные работы на сумму 21 926 руб. 12 коп. не были учтены сметной документацией, и их выполнение не подтверждено материалами дела; дополнительные работы на сумму 24 051 руб. 67 коп. уже входят в сметную расценку по окраске поверхностей и дополнительно включены подрядчиком в акт на дополнительные работы; в акт на дополнительные работы подрядчиком необоснованно включены работы на сумму 9 106 руб. 32 коп. и 11 385 руб. 68 коп. в связи с применением некорректной расценки, а также включением в него работ, которые фактически предусмотрены контрактом и не являются дополнительными; подлежат исключению работы на сумму 26 646 руб. 55 коп. в связи с необоснованным завышением нормы расхода материалов по окраске стен; натурным исследованием невозможно установить выполнение дополнительных работ на сумму 16 587 руб. 65 коп., на сумму 7 870 руб. 28 коп. и на сумму 19 032 руб. 34 коп., доказательства их выполнения не представлены.

Согласно пояснениям эксперта в выполнении работ на сумму 55 462 руб. 36 коп. и применении материалов на сумму 1 084 руб. 13 коп. была необходимость, в выполнении остальных работ необходимости не было и их выполнение либо не установлено, либо учтено в сметной расценке и включено в акт на основные работы, либо применена некорректная расценка, в связи с чем из акта на дополнительные работы обоснованной является стоимость работ на сумму 10 262 руб. 93 коп. (10 097,67+165,26), которые предусмотрены контрактом и не являются дополнительными.

Кроме того, в заключении указано и подтверждено экспертом в ходе его опроса в суде, что работы, перечисленные подрядчиком в акте от 29.08.2019 N 2 позиции сметы 249 - 263, 271 - 272, 283 - 287, 300 - 303 не соответствуют техническому заданию, их характеристики не являются улучшенными, но соответствуют сметной документации, стоимость их без учета НДС 20% составляет 141 215 руб. 31 коп.

Дав оценку данному заключению и дополнениям к нему, суд признал их надлежащими доказательствами по делу, так как заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы и не содержит, неясностей и неточностей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, выражающие несогласие с выводами эксперта, обоснованно отклонены судом, поскольку истцом в ходе проведения экспертного исследования были реализованы его права, предоставленные действующим законодательством, доказательств нарушения его законных прав и интересов при проведении судебной экспертизы заявителем не представлено.

Таким образом, с учетом представленного в материалы дела заключения эксперта от 04.08.2020, суды пришли к верному выводу о наличии у заказчика перед подрядчиком задолженности в сумме 10 262 руб. 93 коп.

Отклоняя доводы истца о наличии задолженности в сумме 169 458 руб. 38 коп. по акту от 29.08.2019 N 2 по позициям сметы 249 - 263, 271 - 272, 283 - 287, 300 - 303, суды правомерно исходили из того, что участвуя в аукционе подрядчик принял на себя обязательства по установке оборудования с конкретными, предложенными им, функциональными и качественными характеристиками. Данные предложения, после того, как истец был признан победителем, были включены в техническое задание, которое стало приложением N 1 к контракту, в связи с чем истец обязан был установить оборудование с характеристиками, предусмотренными техническим заданием.

Вместе с тем, подрядчик, предложив заказчику установку оборудования с более высокой степенью защиты и использование материалов, произведенных по ГОСТ, фактически установил оборудование с более низкой степенью защиты и использовал материал, изготовленный по ТУ производителя.

В соответствии с ч. 7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта по согласованию заказчика с подрядчиком допускается поставка товара, выполнение работ или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Согласно выводам эксперта, характеристики установленного оборудования не являются улучшенными.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 10 262 руб. 93 коп.

Доводы заявителя о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов по оплате экспертиз, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении арбитражного процессуального законодательства при рассмотрении 13.03.2020 заявления об отводе экспертов, также являлся предметом исследования апелляционной инстанции.

При этом, суд правомерно указал, что поскольку определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об отводе эксперта, не подлежит обжалованию, оно может быть вынесено судом в виде протокольного определения, соответственно, без удаления из зала судебного заседания.

Материалами дела установлено, что протокольным определением от 13.03.2020 заявление истца об отводе экспертов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено. Таким образом, в протоколе судебного заседания и в тексте определения суда первой инстанции от 13.03.2020 об отложении судебного разбирательства отражено заявление об отводе экспертам и результат его рассмотрения. Тот факт, что отвод экспертам разрешен не отдельным, а протокольным определением, не относится к основаниям, влекущим отмену судебного акта.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2020, дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А68-14139/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова