Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2021 г. N Ф10-3986/21 по делу N А14-2657/2021

г.Калуга

12 августа 2021 г.

Дело N А14-2657/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В. Стрегелевой Г.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Специализированное хозяйство Калачеевское" (397605, Воронежская область, Калачеевский район, Пригородный поселок, ул.Промышленников, 26, ОГРН 1173668047200, ИНН 3610001410) - Козлова А.И. (дов. N 16 от 01.06.2021, копия диплома);

от заинтересованного лица: Управления ветеринарии Воронежской области (394035, г.Воронеж, ул.Севастьяновский съезд, 36, ОГРН 1063667240075, ИНН 3666134997) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное хозяйство Калачеевское" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А14-2657/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное хозяйство Калачеевское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению ветеринарии Воронежской области (далее - Управление ветеринарии, управление) о признании незаконным акта эпизоотологического обследования общества в связи с возникновением заболевания африканской чумы свиней (АЧС) от 30.09.2020 - 09.10.2020 с дополнениями к акту от 01.12.2020 по установлению причин возникновения АЧС в обществе.

Определением от 20.04.2021 суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу, ссылаясь на необоснованное непринятие судом первой инстанции уточненных требований общества о признании незаконными действий созданной управлением комиссии по борьбе с АЧС по установлению причин возникновения АЧС в обществе, по установлению вины общества в возникновении АЧС в обществе, которые должны быть рассмотрены судом применительно к положениям части 1 статьи 198 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства управление ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя управления в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество - одно из крупнейших предприятий Воронежской области, специализирующееся на воспроизводстве и откорме свиней.

В связи с возникновением в хозяйстве заболевания африканской чумы свиней созданной Управлением ветеринарии комиссией было проведено эпизоотологическое обследование случая возникновения АЧС на территории предприятия.

По результатам обследования составлен акт от 30.09.2020 - 09.10.2020, в котором отмечены выявленные в деятельности предприятия недостатки. В акте сделано заключение, что возникновение заболевания АЧС в ООО "СХ Калачеевское" обусловлено грубой неосторожностью предприятия, выразившейся в нарушении Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 29.03.2016 N 114, Правил определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а также организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23.07.2010 N 258, Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 N 13-7-2/469. Вероятной причиной заноса вируса АЧС на территорию общества является человеческий фактор. Обществом грубо нарушен контроль пропускного режима предприятия при входе сотрудников через санпропускник в чистую зону. На момент проверки хозяйства на территории предприятия замечен автотранспорт для перевозки кормов, не включенный в перечень техники предприятия, что не исключает возможность заноса вируса АЧС. Работники предприятия не обеспечиваются продукцией свиноводства, в связи с чем не исключено приобретение мяса свинины для личного потребления в личных подсобных хозяйствах граждан, в том числе в местах несанкционированной торговли. В договоре администрации общества с персоналом пункт, запрещающий приобретение продукции за счет собственных средств, отсутствует. Дератизации помещений проводится неэффективно (на момент проверки в помещениях обнаружены грызуны, журнал проведения дератизационных мероприятий не представлен). Учет свинопоголовья не отражает объективную информацию о падеже животных по корпусам. Не ведется журнал сжигания трупов и биоотходов. Кроме того, прослеживаются факты сокрытия падежа и возможной несанкционированной реализации молодняка (т.1 л.д.26-27).

После представления обществом 29.10.2020 дополнительных документов комиссией составлено дополнение от 01.12.2020 к акту эпизоотологического обследования, в котором отмечено, что возможной причиной заноса вируса АЧС на территорию хозяйства является человеческий фактор, а именно: нарушение или несоблюдение ветеринарных норм и правил персоналом предприятия, а также - мышевидные грызуны, проникновение которых на территорию хозяйства не исключено.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте и дополнении к нему, о причинах возникновения заболевания АЧС, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производства по делу, суд свой вывод мотивировал тем, что акт обследования не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в суде в порядке главы 24 АПК РФ, так как не содержит обязательных предписаний и распоряжений, направленных на возникновение, изменение или прекращение определенных прав и обязанностей для лица, в отношении которого он составлен, а поэтому заявление об оспаривании акта обследования не подлежит рассмотрению в суде.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 127.1 предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Частью 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательное предписание по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей.

Из оспоренного акта и дополнения к нему следует, что в них содержатся лишь сведения и информация, полученные в результате проведения проверочных мероприятий, а также сделанные на основании выявленных сведений выводы. При этом указанные акт и дополнение к нему не содержат обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливают прав и не возлагают на общество каких-либо обязанностей.

Довод кассационной жалобы, что зафиксированные в акте выводы проверяющих о причине возникновения заболевания АЧС, а именно, что возникновение заболевания АЧС в хозяйстве обусловлено грубой неосторожностью, выразившейся в нарушении или несоблюдении ветеринарных правил персоналом предприятия, что вероятной причиной заноса вируса АЧС на территорию предприятия является человеческий фактор, явились основанием для отказа обществу в возмещении ущерба, понесенного им в результате отчуждения свиней при ликвидации очага особо опасного заболевания АЧС на территории общества, а поэтому акт обследования повлек для общества негативные последствия, был предметом исследования судов и отклонен как несостоятельный .

В судебном заседании представитель общества пояснила, что приказ управления ветеринарии от 20.11.2020 N 256, которым обществу отказано в возмещении ущерба, понесенного хозяйством в результате отчуждения животных и (или) изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, оспаривается обществом в деле N А14-883/2021.

Приказ Управления ветеринарии об отказе в возмещении ущерба является ненормативным правовым актом, так как обладает властно-распорядительным свойством, влечет для общества правовые последствия, затрагивая интересы общества в сфере экономической деятельности, лишая его права на возмещение ущерба. А поэтому приказ может быть оспорен в суде в порядке главы 24 АПК РФ, что обществом и сделано.

Так как в основу приказа положены выводы, изложенные проверяющими в акте обследования и дополнении к нему, в рамках дела N А14-883/2021 и будут исследоваться и оцениваться сведения, установленные и зафиксированные проверяющими в акте, и выводы, сделанные по результатам обследования.

Довод кассационной жалобы, что суд необоснованно не принял уточнение заявленных требований и не рассмотрел требования общества о признании незаконными действий комиссии по установлению причин возникновения заболевания АЧС на предприятии, а также действий по установлению вины и формы вины общества в возникновении заболевания АЧС в акте обследования от 30.09.2020 - 09.10.2020 и дополнении к нему, был предметом исследования суда второй инстанции и отклонен как не заслуживающий внимания.

Отказывая в принятии уточнения заявленного требования, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что заявитель искусственно уточнил предмет требования с целью возможности рассмотрения судом заявления в порядке главы 24 АПК РФ, фактически оспаривается акт обследования, а не действия должностных лиц.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Установив, что несмотря на иное формулирование способа защиты права при уточнении заявленного требования общество фактически оспаривает акт обследования, который не является ненормативным правовым актом, суд по праву отказал в принятии уточнения заявленного требования и прекратил производство по делу.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А14-2657/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева