Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2021 г. N Ф10-3753/21 по делу N А14-16351/2020

г.Калуга

13 августа 2021 г.

Дело N А14-16351/2020

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Андреева А.В.

При участии в заседании:
от заявителя жалобы: от лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А14-16351/2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2021 по делу N А14-16351/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны (далее - ИП Туш Е.И., истец) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 15 000 руб. расходов по обращению к финансовому уполномоченному (финансовый омбудсмен), 31 250 руб. штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просло решение суда первой инстанции от 20.02.2021 по настоящему делу отменить в части взыскания штрафа и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 (судья Е.В. Маховая) апелляционная жалоба ПАО Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворена. Решение суда первой инстанции от 20.02.2021 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении требования истца о взыскании 31 250 руб. штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Туш Е.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением службы финансового уполномоченного от 30.06.2020 N У-20-48000/5010-008 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Туш Е.И. взыскано 60 000 руб. страхового возмещения, 2 500 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, а также неустойка на случай неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения в указанной части за период с 29.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг эвакуатора, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от взысканной суммы страхового возмещения и расходов на оплату услуг эвакуатора, но не более 400 000 руб.

Решение вступило в силу 14.07.2019 и подлежало исполнению в срок не позднее 28.07.2020.

Указанным решением установлено, что 24.08.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства FST0E4, государственный регистрационный знак О188С68, принадлежавшего Баскакову М.В., под управлением Баскакова Г.П. и транспортного средства BAJAJ AVENGER 220 CRUISE, государственный регистрационный знак 1743АК36, принадлежавшего Кузнецову А.В.

Гражданская ответственность потерпевшего Кузнецова А.В. была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ХХХ N 0088779106 со сроком страхования с 28.06.2019 по 27.06.2020.

Гражданская ответственность Баскакова М.В. на момент ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0062015088 со сроком страхования с 01.11.2018 по 31.10.2019.

23.09.2019 между Кузнецовым А.В. и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к истцу перешло право требования к ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, а также права по взысканию убытков, в том числе связанных с проведением некачественного ремонта, неустойки, штрафа в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

07.10.2019 ИП Туш Е.И. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, однако ответчик обязанность по осуществлению страховой выплаты не исполнил.

По платежному поручению N 813 от 07.08.2020 ответчик выплатил в пользу истца 62 500 руб. по страховому акту N 0017342339 от 06.08.2020.

13.08.2020 истец, ссылаясь на невыплату ответчиком неустойки, а также убытков, связанных с необходимостью обращения к финансовому уполномоченному, обратился к ответчику с претензией, в которой указал на нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного, просил ответчика в десятидневный срок с момента получения претензии выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также компенсировать расходы по обращению к финансовому уполномоченному.

Ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 177 500 руб. по платежному поручению N 815 от 20.08.2020.

Ссылаясь на отказ ответчика от компенсации расходов по обращению к финансовому уполномоченному, а также наличие оснований для взыскания со страховщика штрафа за нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Также указал, что страховщик исполнил решение финансового уполномоченного за пределом установленного законом срока (ч. 2 ст. 23 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), в связи с чем, по мнению ИП Туш Е.И., она, как лицо, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, вправе требовать в судебном порядке взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа на основании ч. 6 ст. 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Отменяя решения суда первой инстанции в части взыскания 31 250 руб. штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции счел, что поскольку штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и штрафы, установленные п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеют схожую правовую природу и назначение в системе действующего законодательства, права на предъявление требования о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", тесно связано с личностью кредитора. Соответственно, рассматриваемый штраф является специальной дополнительной мерой защиты прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями финансовых услуг, на случай неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, и не обеспечивает требования лиц, которым было уступлено право требования потребителей финансовых услуг. Истец как субъект предпринимательской деятельности, специализирующийся на выкупе прав к страховым организациям, сам не становится потребителем услуги, соответственно, субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания указанного штрафа.

Так пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

В частности, Верховный Суд РФ в Определении от 11.07.2019 N 308-ЭС19-6945, отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ согласился с правомерностью судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении штрафа.

Верховный Суд РФ подчеркнул, что поскольку передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом.

Поскольку требования о взыскании штрафа, заявленные истцом в рамках настоящего дела, ранее не были предметом рассмотрения в суде по иску потребителя финансовых услуг, суд не выносил решения о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения таких требований, соответствующее право не возникло у Кузнецова А.В. и, следовательно, не могло быть уступлено по договору цессии ИП Туш Е.И.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-О, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа в пользу ИП Туш Е.И.

Так, согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается.

В пунктах 68 - 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения относительно применения норм, регулирующих переуступку прав в рамках страховых правоотношений.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснил следующее.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

В настоящем случае штраф, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей. Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, в рамках настоящего дела рассматривается экономический спор с участием юридического лица и индивидуального предпринимателя, то есть субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей.

Соответственно, доводы жалобы относительно правомерности уступки требования о взыскании штрафа, как требования не связанного с личностью первоначального кредитора, основано на неверном толковании норм права и противоречит судебной практике.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А14-16351/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

Судья

А.В.Андреев