Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2021 г. N Ф10-3571/21 по делу N А83-14622/2020

г. Калуга

17 августа 2021 г.

А83-14622/2020

Резолютивная часть постановления изготовлена "12" августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" августа 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Крыжской Л.А.

Смирнова В.И.

при участии в заседании:

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым: представители не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭГА": представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А83-14622/2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГА" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 12.03.2014 N 01/02-01/26, заключенного между Гурзуфским исполнительным комитетом поселкового совета (арендодатель), коммунальным предприятием "Гурзуф" (балансодержатель) и частным предприятием "ЭГА" (арендатор), о понуждении ответчика в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить истцу нежилое помещение площадью 18,9 кв.м, расположенное по адресу: ул. Подвойного, д. 11, пгт. Гурзуф, г. Ялта. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 13330,82 руб. по арендной плате по вышеуказанному договору по состоянию на 27.04.2020, пеню 94543,16 руб. за период с 16.10.2016 по 27.04.2020. При неисполнении решения суда истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу департамента взыскана пеня в размере 14372,07 руб., а также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2824,19 руб. Исковое заявление департамента в части расторжения договора аренды недвижимого имущества от 12.03.2014 N 01/02-01/26 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что ответчиком не надлежаще исполнены обязательства по договору аренды, выразившихся в несвоевременном внесении арендных платежей. Считает, что суды необоснованно снизили размер пени.

Представитель ответчика в письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил отказать заявителю в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Гурзуфским исполнительным комитетом поселкового совета (арендодатель), коммунальным предприятием "Гурзуф" (балансодержатель) и частным предприятием "ЭГА" (арендатор) 12.03.2014 заключен договор аренды недвижимого имущества N 01/02-01/26, предметом которого являются имущественные отношения сторон по хозяйственному использованию имущества - нежилого помещения площадью 18,9 кв.м, литер А, расположенного на третьем этаже по адресу: АР Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Подвойского, д. 11 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 4.4 договора, базовый размер арендной платы по состоянию на 12.03.2014 составляет 644,88 гривны без учета НДС за базовый месяц (расчет в приложении 1 к соглашению).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено его заключение сроком на 2 года 11 месяцев. Договор прекращает действие 01.03.2017 (пункт 5.1.2 договора).

Во исполнение условий договора арендатору передано нежилое помещение площадью 18,9 кв.м, литер А, расположенное на третьем этаже по адресу: АР Крым, г. Ялта, пгт Гурзуф, ул. Подвойского, д. 11, что подтверждается актом приема-передачи в аренду имущества.

В связи с приведением учредительных документов в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации между муниципальным унитарным предприятием "Гурзуф" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (арендодатель) и обществом (арендатор) 01.06.2015 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым договор изложен в новой редакции.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым - нежилое помещение, площадью 18,9 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт Гурзуф, ул. Подвойского, д. 11 (далее - имущество), находящееся на балансе МУП "Гурзуф", стоимость которого определена экспертным путем по состоянию на 01.09.2013 и составляет 42182,39 гривны (далее - дополнительное соглашение).

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения, арендная плата за имущество, указанное в пункте 1.1 договора, составляет за базовый месяц расчета январь 2015 - 2552,79 руб. без НДС.

Пунктом 3.4 дополнительного соглашения предусмотрено, что арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и подлежит оплате согласно пункту 3.4 раздела 3 договора с учетом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты. Моментом исполнения обязательств по оплате арендных платежей является момент перечисления денежных средств на счет арендодателя.

Дополнительным соглашением предусмотрена обязанность арендатора обеспечить проведение государственной регистрации договора за свой счет и своими силами в случае, если договор заключен сроком на год и более (пункт 4.12).

В соответствии с пунктом 9.1 дополнительного соглашения, он заключен до 01.03.2017. Данный договор действует с момента его заключения и распространяется в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на отношения между сторонами, которые возникли до его заключения, а именно - с даты подписания акта приема-передачи.

Согласно подпункту 3 пункта 9.5 дополнительного соглашения, он может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон. В одностороннем порядке договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя, если арендатор более двух раз подряд в полном объеме не вносит арендную плату.

В связи с изменением наименования арендодателя и передачей арендуемого имущества в муниципальную казну муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым 01.12.2016 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды в раздел "Реквизиты сторон". Кроме того, в пункте 3 соглашения стороны еще раз указали срок перечисления ежемесячной арендной платы до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В связи с просрочкой обществом внесения платежей более чем на два месяца на сумму 13330,82 руб., департаментом в адрес ответчика направлена претензия от 29.04.2020 N 03-19/1735 с требованием оплатить задолженность и начисленные на нее пени в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, предоставив департаменту документы, подтверждающие исполнение обществом обязательств по договору аренды.

Обществом требования указанной претензии не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 609 ГК РФ).

Пунктом 9.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что он заключен до 01.03.2017. Данный договор действует с момента его заключения и распространяется в соответствии со статьей 425 ГК РФ на отношения между сторонами, которые возникли до его заключения, а именно с даты подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что общество после истечения срока действия договора продолжило пользоваться нежилыми помещениями и департаментом возражений относительно такого пользования заявлено не было, договор аренды недвижимого имущества от 12.03.2014 N 01/02-01/26 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 3 пункта 9.5 дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из того, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как верно указали суды двух инстанции, согласно абз. 5 ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или), порядок не установлены законом или договором. Сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, должны быть указаны в исковом заявлении (пункт 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка, должны быть приложены к исковому заявлению (пункт 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абз. 4 ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложен перечень исключений из общего правила обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Требование о расторжении договора аренды было заявлено на основании пункта 3 части первой статьи 619 ГК РФ в связи с невыполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

Судами первой и второй инстанции установлено, что департаментом в адрес ответчика направлялась претензия от 29.04.2020 N 03-19/1735 с требованием оплатить задолженность и начисленные на нее пени в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, представив департаменту документы, подтверждающие исполнение обществом обязательств по договору аренды.

Суды двух инстанций оценили, что в данной претензии истец сослался на просрочку внесения ответчиком арендных платежей более чем на два месяца, указав положения статьи 450 и 619 ГК РФ о расторжении договора. Далее претензия содержит только требование оплатить задолженность и пени, а в случае непогашения задолженности истец указал на возможность обращения в суд с иском о возврате недвижимого имущества и взыскании задолженности по арендной плате.

Однако по смыслу части 3 статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение о погашении образовавшейся суммы задолженности само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Как указано в пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Поскольку часть 3 статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из буквального смысла закона следует, что инициатор расторжения договора должен предложить другой стороне сделки расторгнуть договор.

В направленной ответчику претензии ставился вопрос только о необходимости погашения задолженности по арендной плате. Предложение расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности в разумный срок в данном предупреждении не содержалось. Направление претензии, содержащей только требование о погашении задолженности и отсутствие предложения расторгнуть договор, свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды сделали правильный вывод о том, что само по себе обращение истца в суд не способно преодолеть факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В пользу данного вывода свидетельствуют и положения пункта 9.3 дополнительного соглашения, в котором стороны регламентировали действия по инициированию расторжения договора в одностороннем порядке, что истцом при направлении претензии не было соблюдено.

Таким образом, довод истца о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора является необоснованным и правомерно отклонен судами.

Руководствуясь статьями 330, 332, 333 ГК РФ, пунктом 47, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций с учетом ходатайства ответчика о снижении пени, обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании пени в размере 0,1%.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения пени по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма пени за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение пени в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку таких обстоятельств не установлено, у суда округа не имеется оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в оспариваемых решении и постановлении, что не является, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А83-14622/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

Л.А. Крыжская В.И. Смирнов