Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2021 г. N Ф10-3247/21 по делу N А23-6576/2020

г.Калуга

17 августа 2021 г.

Дело N А23-6576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Леоновой Л.В. Стрегелевой Г.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Голубевой Светланы Евгеньевны (г. Калуга) - Лобанов И.Е., по доверенности от 17.01.2019, срок действия - 3 года;

от заинтересованного лица: Центрального банка Российской Федерации (Банк России) (107016, Москва, ул.Неглинная, 12, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) - Давыдова Ю.А., по доверенности от 14.04.2021;

от третьего лица: публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице Калужского филиала (г. Калуга) (140002, Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, 3; 248000, г.Калуга, ул.Чебышева, 12/15, ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А23-6576/2020,

УСТАНОВИЛ:

Голубева Светлана Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об оспаривании определения Центрального банка Российской Федерации (Банк России) (далее - Банк) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2020 N 131636/1040-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" в лице Калужского филиала (далее - страховая компания).

Решением суда от 09.03.2021 оспариваемое определение банка отменено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит состоявшиеся судебные акты отменить, отказать Голубевой С.Е. в удовлетворении её заявления, ссылаясь на то, что в обращении в Банк Голубева С.Е. ссылалась на несколько допущенных страховой компанией нарушений, что не является основанием для вынесения одного определения в отношении всех правонарушений; суды необоснованно вменили Банку в обязанность установить порядок определения утраты товарной стоимости автомобиля, в то время как вопрос о невыплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля является самостоятельным спором, с таким заявлением Голубева С.Е. вправе обратиться в суд к страховой компании.

В отзыве на жалобу страховая компания согласилась с доводами жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержала доводы жалобы.

Представитель Голубевой С.Е. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Страховая компания надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, но её представитель в судебное заседание не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя компании в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей Банка и Голубевой С.Е., суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, страховая компания имеет лицензию Банка от 06.06.2018 ОС N 0001-03 на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 29.06.2020 вследствие действий Дмитриевой Н.С., управлявшей транспортным средством Ford Kuga, причинен ущерб принадлежащему Голубевой С.Е. транспортному средству Mini Cooper.

Гражданская ответственность Голубевой С.Е. на момент ДТП была застрахована в страховой компании по договору ОСАГО, куда Голубева С.Е. 30.06.2020 по почте направила заявление о страховом случае (получено страховой компанией 02.07.2010), в котором просила, в том числе организовать осмотр и независимую экспертизу поврежденного автомобиля, произвести выплату страхового возмещения, произвести выплату величины утраты товарной стоимости автомобиля.

9 июля 2020 г. был проведен осмотр автомобиля, после которого 10.07.2020 Голубева С.Е. обратилась в страховую компанию с заявлением об организации дополнительного осмотра поврежденного автомобиля и проведении диагностики камеры заднего вида автомобиля.

Так как в назначенное страховой компанией время дополнительного осмотра -14.07.2020 09-00 час. эксперт не явился, Голубева С.Е. самостоятельно организовала проведение независимой технической экспертизы, о дате проведения которой сообщила страховой компании.

По заключению независимой технической экспертизы N 365/07 от 17.07.2020, проведенной ООО "АВТЭКС", расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 110 400 руб., с учетом износа - 89 000 руб., утрата товарной стоимости - 11 237,50 руб. (т.2 л.д.100-121).

20 июля 2020 г. страховая компания направила Голубевой С.Е. смс-сообщение о принятии компанией решения о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, указав номер телефона СТОА; о поступлении направления на СТОА в течение 24-х часов (т.1 л.д.17).

22 июля 2020 г. Голубева С.Е. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения в сумме 100 237,50 руб., в том числе 89 000 руб.- стоимость восстановительного ремонта и 11 237,50 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля, 10 000 руб. расходов по оплате независимой технической экспертизы, 5 000 руб. морального вреда и 7 000 руб. расходов по составлению претензии (т.1 л.д. 18-20).

В ответе от 23.07.2020 страховая компания отказала в удовлетворении заявления Голубевой С.Е. от 22.07.2020 в части оплаты стоимости экспертизы, морального вреда и расходов на оказание юридических услуг, ссылаясь на то, что законом такая оплата не предусмотрена. Кроме того, сообщила, что Законом об ОСАГО предусмотрен восстановительный ремонт, а не выплата суммы страхового возмещения потерпевшему. Требование Голубевой С.Е. произвести выплату величины утраты товарной стоимости автомобиля оставлено без внимания (т.1 л.д.21).

28 июля 2020 г. Голубева С.Е. обратилась в Банк с жалобой на действия страховой компании, в которой просила провести проверку и привлечь к ответственности за допущенные компанией нарушения требований установленных норм и правил действующего законодательства в области страхования, выразившиеся в нарушении срока выдачи направления на осмотр поврежденного транспортного средства; в непроведении дополнительного осмотра транспортного средства; в невыдаче на руки направления на ремонт на СТОА; в поступлении направления на ремонт на СТОА за пределами 20 дневного срока; в лишении возможности согласования и выбора СТОА; в невыплате величины утраты товарной стоимости (т.1 л.д.23).

Рассмотрев в порядке статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) обращение Голубевой С.Е., Банк вынес два определения от 28.08.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ: N 131636/1040-1 - по факту невыдачи в установленный законом срок направления на СТОА на ремонт автомобиля, придя к выводу, что направление выдано в срок, N 131637/1040-1 - по факту нарушения срока организации осмотра автомобиля, придя к выводу, что осмотр автомобиля 09.07.2020 проведен в установленные законом 5 рабочих дней с даты поступления заявления о страховом возмещении (т.1 л.д.34-36, 105-106).

Кроме того, письмом от 28.08.2020 N 59-2-3/73617 Банк сообщил Голубевой С.Е., что до осуществления ремонта поврежденного транспортного средства и оплаты счетов за ремонт у страховой компании отсутствует возможность определить размер страхового возмещения и компенсировать утрату товарной стоимости в пределах страховой суммы (400 000 руб.) - т.1 л.д.30-31.

Не согласившись с определением Банка от 28.08.2020 N 131636/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Голубева С.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Придя к выводу, что Банк, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении страховой компании, не оценил доводы Голубевой С.Е. о нерассмотрении страховой компанией её заявления в части выплаты величины утраты товарной стоимости автомобиля и о невыплате страховой компанией в установленный законом срок суммы утраты товарной стоимости, а поэтому удовлетворил требование Голубевой С.Е. и отменил определение Банка.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суды, ссылаясь на пункт 3 статьи 30 Закона N 4015-1, согласно которому Банк осуществляет надзор за деятельностью субъектов страхового дела, пришли к выводу, что Банк полномочен выносить определения о привлечении или об отказе в привлечении к административной ответственности страховщика за нарушение лицензионных требований.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, требования к осуществлению деятельности в сфере страхования установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Положение об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, пунктом 4.22 Положения об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами; в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Согласно пункту 37 названного Постановления Пленума ВС РФ к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что утрата товарной стоимости относится к страховому возмещению, которое выплачивается и в случае организации страховой компанией восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, срок уплаты - 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов.

Страховая компания не рассмотрела заявление Голубевой С.Е. о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости.

Банк при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также не рассмотрел заявленный Голубевой С.Е. в обращении довод о нарушении страховой компанией требований законодательства в сфере страхования, а именно: нерассмотрение заявления о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля и невыплаты в 20-дневный срок утраты товарной стоимости.

Довод кассационной жалобы, что Банк не контролирует соблюдение порядка определения утраты товарной стоимости автомобиля, не заслуживает внимания. В обращении в Банк Голубева С.Е. ссылалась не на неверный расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля, а на нерассмотрение страховой компанией её заявления о выплате ей величины утраты товарной стоимости автомобиля. Расчет величины утраты товарной стоимости произведен экспертом, с расчетом Голубева С.Е. не спорит.

Несостоятельна и ссылка Банка на свой ответ по вопросу выплаты величины утраты товарной стоимости автомобиля, направленный Голубевой С.Е. письмом от 28.08.2020 N 59-2-3/73617. В данном письме Банк указал, что выплата утраты товарной стоимости возможна только после проведения восстановительного ремонта, до окончания ремонта отсутствует возможность компенсировать утрату товарной стоимости, ибо стоимость ремонта может достигнуть предел страховой суммы.

Так как и стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости относятся к страховому возмещению, а страховое возмещение компенсируется в установленном законом пределе страховой суммы (400 000 руб.), то выплата утраты товарной стоимости до проведения ремонта не свидетельствует о том, что величина утраты товарной стоимости автомобиля не будет учтена, если стоимость ремонта достигнет предела страховой суммы. Утверждение Банка, что выплата утраты товарной стоимости должна производиться после проведения ремонта, не основано на требованиях закона.

Несостоятелен довод жалобы и в той части, что по каждому нарушению должно выноситься самостоятельное определение о возбуждении (отказе в возбуждении) дела об административном правонарушении, Голубевой С.Е. оспаривается определение, принятое Банком по другому факту. Однако по факту нерассмотрения страховой компанией заявления Голубевой С.Е. о выплате утраты товарной стоимости и факту невыплаты утраты товарной стоимости, о которых Голубева С.Е. сообщила в одном обращении с жалобой на страховую компанию, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вообще не принималось.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждение дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Так как при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Банком не были оценены все факты допущенных страховой компанией нарушений, изложенные в жалобе Голубевой С.Е., суд по праву отменил оспариваемое определение Банка.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А23-6576/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Л.В. Леонова Г.А. Стрегелева