Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2021 г. N Ф10-2041/19 по делу N А84-4574/2017

г.Калуга

17 августа 2021 г.

Дело N А84-4574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей	В.И. Смирнова Л.А. Крыжской У.В. Серокуровой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании от истца: акционера открытого акционерного общества "Завод "Южреммаш" - Хаустова Вячеслава Яковлевича от ответчика: открытого акционерного общества "Завод Южреммаш" от третьих лиц: акционерного общества "Фондовый Конверс-Центр" Горовенко Сергея Васильевича Рожманова Виталия Геннадьевича Морозовой Ольги Ивановны Сац Геннадия Семеновича Губенок Николая Михайловича Авлахова Василия Ивановича Фаль Александра Ильича Вепринцева Павла Егоровича Никулинк Валентины Кузьминичны Москаленко Анатолия Максимовича Зарапиной Зинаиды Александровны Морозовой Анны Вячеславовны Хлебинского Андрея Викторовича Хлебинской Людмилы Ивановны от ликвидатора: Руднева Валерия Анатольевича		Шабалиным И.А. Хаустов В.Я - паспорт; не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещён надлежащим образом; не явились, извещён надлежащим образом; не явились, извещена надлежащим образом; не явились, извещён надлежащим образом; не явились, извещён надлежащим образом; не явились, извещён надлежащим образом; не явились, извещён надлежащим образом; не явились, извещён надлежащим образом; не явились, извещена надлежащим образом; не явились, извещён надлежащим образом; не явились, извещена надлежащим образом; не явились, извещена надлежащим образом; не явились, извещён надлежащим образом; не явились, извещена надлежащим образом; Руднев В.А. - паспорт; Бакал В.В. - представитель по доверенности от 06.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу Руднева Валерия Арнольдовича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А84-4574/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2018 удовлетворены требования о ликвидации открытого акционерного общества "Завод "Южреммаш" (вiдкрите акцiонерне товариство "Завод "Южреммаш", идентификационный код 00242996, место нахождения: 99003, г. Севастополь, ул. Симферопольская, 2) (далее - ОАО "Завод "Южреммаш"). Обязанности ликвидатора возложены на арбитражного управляющего Руднева Валерия Арнольдовича.

Арбитражным судом города Севастополя неоднократно продлевался срок проведения ликвидации ОАО "Завод "Южреммаш".

В Арбитражный суд города Севастополя 10.11.2020 поступило заявление от акционеров ОАО "Завод "Южреммаш" Горовенко Сергея Васильевича, Сац Геннадия Семеновича, Авлахова Василия Семеновича, Рожманова Виталия Геннадьевича, Губенюк Николая Михайловича, Фаль Александра Ильича, Морозовой Ольги Ивановны, Гринберг Михаила Исааковича, Фаерштейна Ефима Борисовича об отстранении Руднева В.А. от исполнения обязанностей ликвидатора ОАО "Завод "Южреммаш".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2021 в удовлетворении заявления об отстранении ликвидатора отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2021 отменено, удовлетворив заявление акционеров ОАО "Завод "Южреммаш" об отстранении Руднева В.А. от исполнения обязанностей ликвидатора ОАО "Завод "Южреммаш", отстранив его от исполнения обязанностей ликвидатора ОАО "Завод "Южреммаш".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.05.2021 срок проведения ликвидации ОАО "Завод "Южреммаш" (Вiдкрите акцiонерне товариство "Завод "Южреммаш", идентификационный код 00242996) продлено на шесть месяцев. Обязанности по ликвидации ОАО "Завод "Южреммаш" (Вiдкрите акцiонерне товариство "Завод "Южреммаш", идентификационный код 00242996) возложены на арбитражного управляющего Вашеняк Сергея Васильевича.

Не согласившись с постановлением об отстранении Руднев В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставив в силе определение суда первой инстанции ссылаясь, что заявителями апелляционной жалобы не представлялось доказательств подтверждающих факт их права собственности (владения) на указанное в жалобе количество акций ОАО "Завод Южреммаш", не представили надлежащих доказательств, подтверждающие факт их принадлежности к акционерам ОАО "Завод Южреммаш". Суд апелляционной инстанции допустил процессуальные нарушения, где в постановлении не отразил: заявленное ходатайство представителей Руднева В.А. о проверки полномочий заявителей апелляционной жалобы; доводы Руднева В.А. За установленные нарушения арбитражный управляющий Руднев В.А. уже привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (статья 24 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) на основании решения Арбитражного суда г.Севастополя от 15.06.2020 по делу N А84-362/2018.

Акционер ОАО "Завод "Южреммаш" Хаустов В.Я. в отзыве поддержал кассационную жалобу Руднева В.А.

Иные стороны по делу отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Руднев В.А., его представитель и акционер ОАО "Завод "Южреммаш" - Хаустов В.Я. в судебном заседании поддержали кассационную жалобу в полном объёме.

Иные стороны представителей в судебное заседание не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2018 (резолютивная часть решения оглашена 20.12.2018) по заявлению акционера Хаустов В.Я. решено ликвидировать ОАО "Завод "Южреммаш", обязанности ликвидатора возложены на арбитражного управляющего Руднева Валерия Арнольдовича.

При этом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционеры ОАО "Завод "Южреммаш" Горовенко С.В., Сац Г.С., Авлахов В.С., Рожманов В.Г., Губенюк Н.М., Фаль А.И., Морозова О.И., Гринберг М.И., Фаерштейн Е.Б.

Кассационный жалобы указанных акционеров общества на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2018 отклонены определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 N 310-ЭС19-12425 как необоснованные.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2020 по делу N А84-362/2018 с арбитражного управляющего Руднева В.А. в пользу ООО "Атлантис-ЛТД", как правопреемника ОАО "Завод "Южреммаш" в связи с заключением соглашения об уступке права (требования) от 01.08.2018, взысканы 1 950 718 рублей убытков.

В подтверждение данных доводов заявители ссылаются на вступившее в законную силу вышеуказанное решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2020 по делу N А84-362/2018 по иску акционеров ОАО "Завод "Южреммаш".

Как следует из судебного акта по делу N А84-362/2018 исковые требования ОАО "Завод "Южреммаш" и ООО "АТЛАНТИС-ЛТД" мотивированы тем, что причинение убытков обусловлено неправомерной передачей со стороны Руднева В.А. имущества ОАО "Завод "Южреммаш" как находящегося в собственности, так и в аренде, а также имущества, права в отношении которого переданы по договору уступки права требования в рамках процессуального правопреемства в аренду ИП Коротаеву А.Ю., с последующей сдачей в субаренду, а также пресечением возможности доступа к объектам недвижимого имущества силами ООО "Частное охранное предприятие "Беркут" и ООО "Частное охранное предприятие "Беркут-Юг", действовавших в интересах Руднева В.А. по договорам оказания охранных услуг.

Соответственно данным решением установлена противоправность действий Руднева В.А. как арбитражного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Завод "Южреммаш" (N А84-1209/2017) о распоряжении имуществом должника, переданным на тот момент в арену, в отсутствие правовых оснований.

Акционеры ОАО "Завод "Южреммаш" обратились в суд с заявлением об отстранении Руднева В.А. от исполнения обязанностей ликвидатора ОАО "Завод "Южреммаш". Заявление мотивировано тем, что Руднев В.А. действует недобросовестно, неразумно и не в интересах ОАО "Завод "Южреммаш".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2021 в удовлетворении заявления об отстранении ликвидатора отказано.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришёл к выводу, что статья 145 Закона о банкротстве в данном случае неприменима, поскольку в силу абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при ликвидации юридического лица в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) только при решении вопросов, связанных непосредственно с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п. Отстранение же ликвидатора от исполнения обязанностей является формой гражданско-правовой ответственности, при том, что Руднев В.А. уже привлечён к имущественной ответственности (статья 24 ГК РФ) на основании решения по делу А84-362/2018. Гражданским законодательством не установлено ограничений для деятельности ликвидатора в связи с привлечением его к имущественной ответственности.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2021 отменено, удовлетворив заявление акционеров ОАО "Завод "Южреммаш" об отстранении Руднева В.А. от исполнения обязанностей ликвидатора ОАО "Завод "Южреммаш", отстранив его от исполнения обязанностей ликвидатора ОАО "Завод "Южреммаш".

Не согласившись с постановлением Руднев В.А. обратился с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учетом следующего.

Порядок учреждения, реорганизации и ликвидации акционерного общества, а также правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров определяет Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 21 Закона N 208-ФЗ Общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае добровольной ликвидации общества совет директоров (наблюдательный совет) ликвидируемого общества выносит на решение общего собрания акционеров вопрос о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии. Общее собрание акционеров добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества.

Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в суде.

В пункте 3 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2018 обязанности ликвидатора возложены на арбитражного управляющего Руднева Валерия Арнольдовича.

Таким образом, с момента вступления в силу решения Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2018 по настоящему делу именно к Рудневу Валерию Арнольдовичу как к ликвидатору Общества перешли все полномочия по управлению делами юридического лица.

Законодателем предусмотрена возможность ликвидации юридического лица по решению суда для обеспечения государственного контроля при проведении процедуры ликвидации юридического лица, соответственно в случае принятия судом решения о ликвидации юридического лица и назначении им ликвидатора все последующие действия в отношении ликвидируемого лица осуществляются под контролем суда.

Согласно абзацу второму пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Согласно части 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

- которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

- в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее-Постановление N 35) при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Обязательным условием для отстранения арбитражного управляющего, в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Таким образом, нормы Закона о несостоятельности правомерно применены судом апелляционной инстанции в настоящем деле при разрешении заявления об отстранении арбитражного управляющего как уполномоченного ликвидатора общества.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2020 по делу N А84-362/2018 оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями с арбитражного управляющего Руднева В.А. в пользу ООО "Атлантис-ЛТД" взысканы убытки причинённые управляющим обществу ОАО "Завод "Южреммаш", в размере 1 950 780 рублей.

Указанная задолженность по убыткам управляющего перед обществом является значительной, подтверждена судебным актом, на момент вынесения обжалуемого постановления арбитражным управляющим не погашена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения ликвидатора Руднева В.А от исполнения обязанностей по ликвидации Общества.

Как следует из материалов дела, заявление об отстранении арбитражного управляющего подано от имени третьих лиц - акционеров общества, привлечённых к участию в настоящем деле.

Возражения ликвидатора Руднева В.А. о том, что заявители не являются акционерами и заявление, а также апелляционная жалоба были поданы лицами, котором не предоставлено соответствующее право, опровергается материалами настоящего дела. Также, с участием указанных лиц и их представителя Колягина В.В. уже были рассмотрены иные обособленные споры, что подтверждается, в том числе, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021. Доказательств иного состава акционеров общества на момент вынесения обжалуемого постановления подателем жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А84-4574/2017 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Л.А. Крыжская У.В. Серокурова