Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2021 г. N Ф10-3403/21 по делу N А62-6270/2020

г.Калуга

19 августа 2021 г.

Дело N А62-6270/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Солодовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании: от ООО "Жилищно-коммунальное управление" от совместного предприятия ЗАО "Пинскдрев" от третьих лиц: ЗАО холдинговая компания "Балтвент" Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области ООО "Новострой"	Малиновской А.Н. Саливон Е.А. (дов. от 10.06.2021); не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А62-6270/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление", ОГРН 1126732004002, ИНН 6732035620, (далее - ООО "ЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к совместному предприятию закрытому акционерному обществу "Пинскдрев", ОГРН 1036758301414, ИНН 6730037283, (далее - СП ЗАО "Пинскдрев") о возложении обязанности исполнить пункт 5.1 договора от 24.04.2019 N 12/04, а именно: представить истцу в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу акт приемки выполненных работ, полный пакет исполнительной документации, включая сертификаты качества и другие документы, подтверждающие качество использованных материалов; а также о взыскании 224 100 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 03.06.2019 по 06.02.2020 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

СП ЗАО "Пинскдрев" обратилось со встречным иском к ООО "Жилищно-коммунальное управление" о взыскании 96 750 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 25.11.2019 по 26.06.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО Холдинговая компания "Балтвент", Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области и ООО "Новострой".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С СП ЗАО "Пинскдрев" в пользу ООО "Жилищно-коммунальное управление" взыскано 224 100 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 03.06.2019 по 06.02.2020. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования СП ЗАО "Пинскдрев" удовлетворены полностью. В результате произведенного судом зачета с СП ЗАО "Пинскдрев" в пользу ООО "Жилищно-коммунальное управление" взыскано 127 350 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 03.06.2019 по 06.02.2020.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2020 в части удовлетворения первоначального иска ООО "Жилищно-коммунальное управление" о взыскании с СП ЗАО "Пинскдрев" 224 100 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 03.06.2019 по 06.02.2020, а также судебного зачета встречных требований отменено. В удовлетворении первоначального иска ООО "Жилищно-коммунальное управление" к СП ЗАО "Пинскдрев" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Жилищно-коммунальное управление" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

ИФНС России по г. Смоленску и Департаментом государственного строительного и технического надзора Смоленской области заявлены письменные ходатайства о рассмотрении жалобы без своего участия.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2019 между ООО "Жилищно-коммунальное управление" (заказчик) и СП ЗАО "Пинскдрев" (подрядчик) заключен договор N 12/04, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу модульных систем дымоходов из нержавеющей стали в соответствии с рабочим проектом многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Ломоносова, возле жилого дома N 10а (строительный адрес), и технологическими картами завода-изготовителя, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Цена договора составила 1 800 000 рублей. В стоимость работ по договору включены: стоимость модульных систем дымоходов из нержавеющей стали в комплекте 12 стояков десятиэтажного жилого дома полной комплектности (с параметрами, указанными в проектной документации), стоимость их упаковки, обеспечивающей сохранность товара, расходы по их транспортировке, погрузке, разгрузке, стоимость работ по монтажу, налоги и иные обязательные платежи, а также иные расходы, необходимые для выполнения договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик оплачивает подрядчику 50% цены договора на основании счета подрядчика не позднее 30.04.2019. Оставшиеся 50% от цены договора заказчик оплачивает подрядчику после подтверждения завода-изготовителя о готовности к отгрузке модульных систем дымоходов из нержавеющей стали не позднее 18.05.2019.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ по договору в виде уплаты заказчику неустойки в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 13.05.2019 N 46 заказчик перечислил подрядчику 900 000 руб. в качестве аванса.

Ссылаясь на то, что работы по монтажу дымоходов сданы подрядчиком 07.02.2020, тогда как срок их окончания установлен 02.06.2019, ООО "Жилищно-коммунальное управление" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ за период с 25.11.2019 по 26.02.2020, послужило основанием для обращения СП ЗАО "Пинскдрев" в суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска ООО "Жилищно-коммунальное управление" о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ определено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Срок выполнения работ урегулирован сторонами в разделе 3 договора, согласно которому подрядчик обязуется после получения первой предоплаты в срок не позднее 16.05.2019 изготовить модульные дымоходы из нержавеющей стали (пункт 3.1); после получения второй предоплаты (пункт 2.3) подрядчик обязуется осуществить поставку модульных дымоходов на объект не позднее 21.05.2019 (пункт 3.2); подрядчик обязуется предоставить заказчику технологические карты для монтажа системы дымоудаления, разработанные заводом-изготовителем, и приступить к монтажу модульных систем дымоходов 22.05.2019 (при поступлении второй оплаты согласно пункту 2.3 договора) и выполнить работы по монтажу модульных систем дымоходов в срок по 02.06.2019 (пункт 3.3).

Обосновывая требование о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку сдачи работ, заказчик ссылался на подписание подрядчиком акта сдачи работ 07.02.2020, в связи с чем, по мнению заказчика, в период с 03.06.2019 по 06.02.2020 образовалась просрочка в сдаче работ со стороны подрядчика.

Вместе с тем, условиями договора срок выполнения работ поставлен в зависимость от поступления оплаты от заказчика, которая согласно пункту 2.3 договора предусмотрена в два этапа: 50% - не позднее 30.04.2019 и оставшиеся 50% - после подтверждения завода-изготовителя о готовности к отгрузке модельных систем не позднее 18.05.2019.

Факт надлежащего выполнения СП ЗАО "Пинскдрев" работ по монтажу модульных систем дымоходов из нержавеющей стали и принятия указанных работ застройщиком - ООО "Новострой" подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2020 по делу N А62-9334/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии со ст. 69 АПК РФ, которым удовлетворены исковые требования СП ЗАО "Пинскдрев" о взыскании с ООО "Жилищно-коммунальное управление" 900 000 руб. задолженности по договору от 21.04.2019 N 12/04, составляющей, в том числе второго платежа, не перечисленного заказчиком в предусмотренный договором срок.

Указанным судебным актом установлено, что уведомление о готовности к отгрузке модульных систем получено заказчиком 22.11.2019, в связи с чем обязанность заказчика по оплате указанной суммы наступила с этой даты.

Таким образом, с учетом вышизложенных положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в соответствии с условиями договора подряда (пункт 3.3) подрядчик вправе был не приступать к выполнению работ до поступления второй части оплаты от заказчика.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что подрядчик в данном случае не может быть привлечен к ответственности заказчиком за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора (заказчика), которая в данном случае выражается в несвоевременном внесении платежей.

Таким образом, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель (подрядчик) не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по такому договору продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.

С учетом поступившей подрядчику оплаты от заказчика только 26.06.2020 (в ходе исполнения решения суда по делу N А62-9334/2019), апелляционный суд установил, что подрядчик мог приступить к выполнению спорных работ с этой даты.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в данном случае работы сданы подрядчиком заказчику ранее этой даты, а именно 07.02.2020 (после объявления резолютивной части решения по делу N А62-9334/2020 о присуждении в пользу подрядчика второй части оплаты по договору), в связи с чем в период с 03.06.2019 по 06.02.2020 подрядчик вправе был не выполнять работы, поскольку вторая часть оплаты в этот период еще не была им получена, в связи с чем просрочка выполнения договора подрядчиком в указанный период (с 03.06.2019 по 06.02.2020) отсутствует.

Учитывая, что условие договора N 12/04 о выполнении работ по монтажу модульных систем дымоходов в срок по 02.06.2019 (после получения подрядчиком второй предоплаты от заказчика) согласовано истцом и ответчиком путем свободного волеизъявления и не было признано недействительным или недействующим в установленном законом порядке, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований заказчика в части взыскания с подрядчика неустойки за нарушение, которого фактически подрядчиком не допущено.

Довод заявителя о том, что подрядчик не воспользовался правом на приостановление работ до момента получения второй оплаты от заказчика, был предметом исследования арбитражного апелляционного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий материалам дела, в которых представлены сведения об уведомлении подрядчиком ООО "Жилищно-коммунальное управление" о приостановлении работ по вине заказчика в связи с отсутствием второй части оплаты (письмо СП ЗАО "Пинскдрев" от 25.05.2019 N 24, письмо ООО "ЖКУ" от 19.06.2019).

Утверждение заявителя о том, что работы сданы подрядчиком ранее получения второй части оплаты, что свидетельствует о возможности их выполнения, не дожидаясь такой оплаты, обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции, которым установлено, что выполнение подрядчиком работ до получения второй части оплаты (исполнения судебного решения по делу N А62-9334/2019) обусловливалось наличием у подрядчика гарантий в виде принятого в его пользу судебного акта (резолютивная часть решения по делу N А62-9334/2019 объявлена 03.02.2020), что свидетельствует о добросовестности подрядчика при исполнении договора, поскольку подрядчик, не дожидаясь вступления решения в законную силу, после принятия его резолютивной части приступил к выполнению спорных работ на объекте.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного апелляционного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого апелляционного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А62-6270/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова Л.В.Солодова