Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2021 г. N Ф10-2339/21 по делу N А68-9687/2017

г.Калуга

18 августа 2021 г.

Дело N А68-9687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Гладышевой Е.В. Еремичевой Н.В. Смотровой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лунева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А68-9687/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2017 принято к производству заявление ООО "МСК Инвестстрой-В" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДСК Автодор".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2018 заявление ООО МСК "Инвестстрой-В" признано обоснованным, в отношении ООО "ДСК Автодор" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2018 ООО "ДСК Автодор" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лушин Дмитрий Михайлович.

Конкурсный управляющий должника ООО "ДСК Автодор" Лушин Д.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками действий по перечислению должником в пользу Лунева Александра Николаевича денежных средств на общую сумму 210 600 руб. по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, заявление конкурсного управляющего должника ООО "ДСК Автодор" удовлетворено, действия по перечислению должником денежных средств в пользу Лунева А.Н. в общем размере 210 600 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лунева А.Н. в конкурсную массу ООО "ДСК Автодор" 210 600 руб.

Не согласившись с судебными актами, Лунев А.Н. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на наличие в материалах дела доказательств расходования спорных денежных средств на нужды должника. Настаивает на совершении оспариваемых сделак в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий должника ООО "ДСК Автодор" Лушин Д.М. в отзыве от 30.07.2021 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений против ее удовлетворения, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником в пользу Лунева А.Н. перечислены денежные средства в общем размере 210 600 руб., в том числе на основании платежных поручений N 2264 от 28.12.2016 на сумму 4 200 руб. (основание платежа: "перечисление командировочных расходов 6-11 ноября 2016 года"), N 66 от 20.01.2017 на сумму 30 000 руб. (основание платежа: "перечисление денежных средств в подотчет"), N 318 от 10.04.2017 на сумму 136 400 руб. (основание платежа: "перечисление денежных средств в подотчет"), N 427 от 21.04.2017 на сумму 40 000 руб. (основание платежа: "перечисление денежных средств в подотчет").

Конкурсный управляющий полагая, что указанные перечисления являются недействительными сделками на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, совершены со злоупотреблением правом, поскольку заключены заинтересованными лицами, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 20.09.2017, оспариваемые платежи совершены должником 28.12.2016, 20.01.2017, 10.04.2017, 21.04.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления по сделке; совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в силу установленных той же нормой презумпций соответствующая противоправная цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, при этом сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Разрешая вопрос о возможности признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды установили, что по состоянию на 28.12.2016 (дата наиболее раннего из спорных перечислений) у должника имели место признаки неплатежеспособности ввиду наличия вступившего к тому времени и неисполненного решения Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2016 по делу N А62-4671/2016 о взыскании с должника АО "Управление подсобных предприятий" в размере 511 980 руб. основного долга, 102 812 руб. 64 коп. пени, 18 296 руб. по возмещению судебных расходов на уплату государственной пошлины; задолженности перед ООО "Региональный центр правовой информации "Эдвайзер" за ноябрь 2016 года, в размере 12 038 руб. 54 коп.; задолженности перед ООО "Контейнер-сервис" в размере 10 016 руб. В связи с этим, исходили из наличия оснований считать доказанным наличие у должника цели причинения вреда кредиторам.

Устанавливая вопрос осведомленности Лунева А.Н. о наличии у должника противоправной цели причинения вреда, проверяя наличие связи указанного лица с должником, суды пришли к выводу о том, что Лунев А.Н. является заинтересованным по отношению к должнику лицом и входит с ним в одну группу лиц.

Так, Лунев А.Н. ранее являлся заместителем руководителя должника (Абрамова А.Е.). До настоящего времени Абрамов А.Е. также является участником должника.

Как следует из размещенных в открытом доступе сведений ЕГРЮЛ, Лунев А.Н. совместно с Абрамовым А.Е. (бывшим руководителем должника) обладал и до настоящего момента обладает долей в размере 50% уставного капитала в ООО "Абстрой" (ОГРН 1147154020859). Генеральным директором данного юридического лица, является Абрамов В.Е.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2020 в рамках данного дела о банкротстве установлено, что Абрамов В.Е. зарегистрирован по одному и тому же адресу с Абрамовым А.Е., который являлся руководителем должника и его участником.

В рамках рассмотрения обособленных споров по заявлению конкурсного управляющего должника признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу Абрамовых А.Е. и В.Е.

Кроме того, Лунев А.Н. является единственным участником ООО "Азимут" (ИНН 7106077976).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2019 по данному делу признаны недействительными сделками платежи должника в пользу ООО "Азимут" в общем размере 4 200 000 руб., данное юридическое лицом признано заинтересованным по отношению к должнику (через посредство Лунева А.Н.).

В таких условиях суды исходили из доказанности заинтересованности Лунева А.Н. по отношению к должнику, выразившейся:

- в общности экономических интересов Лунева А.Н. и бывшего руководителя должника Абрамова А.Е., а также Абрамова В.Е., оформленных через участие в уставном капитале и органах управления ООО "Абстрой" и ООО "ДСК Автодор" одних и тех же физических лиц (Лунева А.Н., Абрамовых А.Е. и В.Е.);

- в получении ООО "Азимут", бенефициаром деятельности которого и единственным участником является Лунев А.Н., денежных средств должника в размере 4 200 000 руб., действия должника по перечислению которых, вступившим в законную силу судебным актом признаны недействительными сделками;

- в представлении интересов Лунева А.Н. (в настоящем обособленном производстве) и ООО "Азимут" (в апелляционном производстве 20АП-2947/2020 по делу N А68-9687/2017) одним и тем же лицом - адвокатом Рыжовой Н.А.;

- в руководящем должностном положении Лунева А.Н. в качестве заместителя руководителя должника Абрамова А.Е.

В связи с установлением описанных связей суды исходили из существования презумпции, в соответствии с которой Луневу А.Н. не могло быть неизвестно о противоправных целях должника.

Вред кредиторам причинен фактом совершения в условиях неплатежеспособности должника спорных платежей в пользу Луневу А.Н. безвозмездно. Ответчиком не представлено доказательств возвращения должнику спорных денежных средств, равно как и доказательств расходования денежных средств на нужды должника.

В ходе рассмотрения спора Луневым А.Н. в обоснование довода о расходовании денежных средств на нужды должника в материалы дела представлены копии расписок о принятии к проверке авансового отчета N 93 от 21.02.2017 на сумму 30 000 руб., N 412 от 26.05.2017 на сумму 136 400 руб.

Конкурсным управляющим должника заявлено о фальсификации указанных документов и о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписей от имени Климовой Н.В.

В ходе проверки заявления о фальсификации Луневым А.Н. заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу представленных им же расписок о принятии от Лунева А.Н. к проверке авансовых отчетов.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела суды пришли к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии правовых оснований для признания спорных платежей (совершенных в пределах шестимесячного периода подозрительности) недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенной с преимущественным удовлетворением требований контрагента должника, суды исходили из наличия в материалах настоящего обособленного спора, а также иных материалах дела о банкротстве должника доказательств наличия у должника на дату совершения перечислений иных кредиторов, в том числе, в связи с задолженностью по выплате заработной платы. Так, в материалы дела о банкротстве конкурсным управляющим представлены сведения о взыскании с должника в феврале 2017 года в пользу ряда физических лиц выплат соответствующей категории. Сведения о подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами задолженности перед кредиторами на даты совершения всех спорных платежей приведены выше по тексту.

Судами отмечено, что совершение данных платежей привело или могло привести к изменению установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникших до их совершения (абзац 3 пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), а также к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке установленном законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац 5 пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), в связи с чем, признали платежи недействительными также на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспаривая выводы судов, Лунев А.Н. заявлял о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суды, проверив указанный довод, пришли к выводу о том, что ответчиком (с учетом бремени доказывания) не доказано факта совершения платежей должником в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Существо правоотношений, на которые содержится ссылка в основаниях всех спорных платежей не подтверждено представлением документов, соответствующих установленным нормами главы 7 АПК РФ необходимым критериям, позволяющим квалифицировать такие документы в качестве доказательств, подлежащих принятию и судебной оценке, а ссылка в основании всех спорных платежей на "перечисление денежных средств в подотчет" и "перечисление командировочных расходов 6-11 ноября 2016 г." не является достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим правовую природу правоотношений и определяющим соответствие таких правоотношений критерию обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, контрагент должника по спорной сделке, являющийся по отношению к нему заинтересованным лицом, не представил достоверных и достаточных доказательств того, что спорные платежи в данном конкретном случае совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, суды исходили из сформированной правовой позиции, в соответствии с которой для правильного разрешения вопроса о совершении сделки по передаче денежных средств в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС17-22089 (4) по делу N А40-55732/2017, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572 по делу N А40-183445/2016, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013, от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779 (1,3) по делу N А40-154909/2015, N 304-ЭС17-13201 (2,3) по делу N А02-1763/2015, от N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013).

Дополнительно судами принято во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве вступившими в законную силу судебными актами также признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств иным, помимо Лунева А.Н. лицам (не менее 9), заинтересованность которых с должником установлена через корпоративные и управленческие связи и (или) лицам, которым были безвозмездно перечислены денежные средства должника при отсутствии формализации их связей.

Изложенное свидетельствует о том, что в практике должника имело место множество подобных рассматриваемому случаев перечисления денежных средств по недействительным сделкам в пользу заинтересованных лиц при недоказанности возмездности этих транзакций и (или) в пользу лиц, связи которых с должником не формализованы также при установлении безвозмездности перечислений. Денежные средства должника перечислялись в различных суммах и по различным заявленным в платежных документах основаниям, реальность которых в ходе рассмотрения обособленных споров также не была подтверждена.

Применяя последствия недействительности сделок, суд на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве взыскал с Лунева.Н. в конкурсную массу ООО "ДСК Автодор" 210 600 руб.

Доказательств несоответствия перечисленных выводов судов фактическим обстоятельствам не представлено.

Доводы заявителя являлись предметом исследования суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А68-9687/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Н.В. Еремичева Н.Н. Смотрова