Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2021 г. N Ф10-3443/21 по делу N А83-16176/2019

г. Калуга

20 августа 2021 г.

Дело N А83-16176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Андреева А.В. Гладышевой Е.В.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Гайде" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А83-16176/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прокофьев Алексей Викторович (далее - ИП Прокофьев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Страховая компания "Гайде" (далее - АО "СК "Гайде", ответчик) страхового возмещения в размере 151 900 рублей, пени в размере 400 000 рублей, расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, а также расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 17 000 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Определением от 09.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Крымская автотранспортная компания" (далее - ООО "Крымская автотранспортная компания", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2021 (судья Радвановская Ю.А.) с АО "СК "Гайде" в пользу ИП Прокофьева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 151 900 рублей, пеня в размере 400 000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 17 000 рублей, государственная пошлина в размере 11 563 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 7 000 рублей отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 (судьи: Рыбина С.А., Ольшанская Н.А., Черткова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СК "Гайде" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "СК "Гайде", ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на необходимость снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на недобросовестное поведение истца и злоупотребление правом с его стороны.

В соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что 01.04.2019 по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, с. Перово, ул. Ленина, 16 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Volvo FH 12", государственный регистрационный знак в281рх 82, и полуприцепа фургона "Krone SD" рефрижераторный, государственный регистрационный знак ан4175 82, под управлением Любринского В.А., и транспортного средства "Daf95ХЕ380", государственный регистрационный знак р363рв 123, которым управлял Максименко А.А. - виновник данного ДТП.

В результате указанного ДТП полуприцеп фургон: марка "Krone SD" рефрижераторный, государственный регистрационный знак ан417582, свидетельство о регистрации ТС 99 05 N 235255, принадлежащий ООО "Крымская автотранспортная компания", получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Максименко А.А. застрахована в АО "СК "Гайде" по полису серия XXX N 0069858509.

Между ООО "Крымская автотранспортная компания" (цедент) и ИП Прокофьевым А.В. (цессионарий) 18.04.2019 заключен договор цессии (уступки права требования) (далее - договор цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств по задолженности в размере материального ущерба, в том числе неустоек, штрафов, пеней, утраты товарной стоимости, морального вреда, причиненного, в результате ДТП от 01.04.2019, произошедшего по адресу: Симферопольский р-н, с. Перово, ул. Ленина, 16, ущерб, причиненный автомобилю принадлежащему цеденту: марка "Volvo FH 12", гос.номер в281рх82, свидетельство о регистрации ТС 99 01 N 651066, VIN: YV2A4CFA04A589065, полуприцеп "Krone SD" рефрижераторный, гос.номер ан417582, свидетельство о регистрации ТС 99 05 N 235255, VIN: WKESD000000493882. Полис ОСАГО цедента - МММ 5007521319, полис ОСАГО виновника ДТП - XXX 0069858509.

За уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту 130 000 рублей (пункт 1.4 договора цессии).

Согласно пункту 1.5 договора цессии с даты подписания договора цессии и передачи документов цессионарий становится кредитором должника в размере, указанном в пункте 1.1 договора цессии.

Договор цессии вступает в силу с момента подписания его цедентом и цессионарием и действует до полного взыскания цессионарием задолженности с должника (пункт 4.1 договора цессии).

ИП Прокофьев А.В. обратился 18.04.2019 в АО "СК "Гайде" с заявлением о страховом возмещении и уведомлении об уступке прав требований между ООО "Крымская автотранспортная компания" и ИП Прокофьев А.В.

АО "СК "Гайде" признало данный случай страховым и 29.04.2019 выплатило страховое возмещение в размере 69 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 8732.

Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, ИП Прокофьев А.В. обратился 26.07.2019 в филиал АО "СК "Гайде" в г. Симферополе с досудебной претензией, в ответ на которую ИП Прокофьев А.В. получил письменный отказ в удовлетворении требований.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО "СК "Гайде" обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 330, 332, 333, 382, 388, 931, 1064, 1079 ГК РФ, статей 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 151 900 рублей, пеню в размере 400 000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 17 000 рублей, и отказав во взыскании расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку в данном случае размер страхового возмещения подтвержден материалами дела, в том числе отвечающим требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию заключением эксперта ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" Мазняк М.В. от 12.10.2020, составленным по результатам проведения судебной экспертизы, судебные инстанции обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 151 900 рублей, стоимость судебной экспертизы - 17 000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и составляющего 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из анализа указанных норм права, а также условий договора цессии от 18.04.2019, новому кредитору - ИП Прокофьеву А.В. перешло право на взыскание неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

В данном случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом, как установлено выше, ответчиком страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок не выплачено.

Установив факт просрочки выплаты страхового возмещения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом неустойки, которая согласно расчету за период с 09.05.2019 по 16.11.2020 составила 400 000 рублей.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Отказав в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки, суды исходили из непредставления страховой компанией доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом деле расчет неустойки произведен исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть законодательно урегулированном порядке для обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, судебные инстанции, рассмотрев довод ответчика о снижении неустойки, не установили предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции, с учетом полномочий, установленных частью 3 статьи 286 АПК РФ, не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом с его стороны при обращении с требованием о взыскании пени подлежат отклонению.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения материалами дела установлен и ответчик не доказал, что нарушение сроков явилось результатом виновных действий истца.

Таким образом, предъявив настоящее требование к ответчику, истец реализовал право на судебную защиту своих нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оснований для применения указанных положений закона не имеется.

Статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако таких доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А83-16176/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева