Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2021 г. N Ф10-2284/21 по делу N А09-3771/2020

г. Калуга

20 августа 2021 г.

Дело N А09-3771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Морозова А.П. Солодовой Л.В. Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при участии в заседании
от истца: ООО "БрянскЭлектро" от ответчика: ООО "Гостиный дом Брянск" от третьего лица: ООО "Брянскоблэлектро"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиный дом Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А09-3771/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" (далее - истец, ООО "БрянскЭлектро") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиный дом Брянск" (далее - ответчик, ООО "Гостиный дом Брянск") о взыскании стоимости фактически понесенных расходов по Договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 13-16765/2018//ф/СОВ от 22.08.2018 в размере 17 453 руб. 11 коп.

Определением суда области от 15.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Брянскоблэлектро".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2020 по делу N А09-3771/2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2020 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Гостиный дом Брянск" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Гостиный дом Брянск" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании жалобы кассатор указал, что возмещение затрат сетевой организации на выполнение мероприятий по технологическому присоединению не может превышать стоимость платы за технологическое присоединение, которая составляет 550 руб. и уплачена ответчиком.

Как полагает кассатор, судами не было учтено, что отказ заявителя от договора был мотивирован нарушением осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2021 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 17.08.2021.

От ООО "БрянскЭлектро" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Также от ООО "БрянскЭлектро" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.08.2018 между ООО "БрянскЭлектро" (сетевая организация) и ООО "Гостиный дом Брянск" (заявитель) был заключен Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 13-16765/2018//ф/СОВ (далее - Договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимаюших устройств заявителя: автоприцеп "Выпечка", расположенный (который будет располагаться) по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, о/д 62, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 7,5 (кВт);

- категория надежности III;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,23 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункты 1, 2 Договора).

Солгано п. 3 Договора, точка (точки) присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии 10 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединенные объекты заявителя.

Из п. 4 Договора следует, что срок действия технических условий составляет 2 года.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (п. 5 Договора).

В п. 6 Договора было предусмотрено, что сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнять обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Пунктом 8 Договора определено, что заявитель обязуется надлежащим образом исполнять обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

В соответствии с п. 18 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

16.10.2019 в адрес истца от ответчика поступило заявление с просьбой о расторжении Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 13-16765/2018//ф/СОВ от 22.08.2018.

В этой связи сетевой организацией в адрес заявителя было направлено дополнительное соглашение о расторжении договора, а также расчет стоимости подготовки и выдачи сетевой организацией технических условий к договору на сумму 18 003 руб. 11 коп. С учетом наличия оплаты со стороны ответчика по договору в размере 550 руб., расходы истца составили 17 453 руб. 11 коп.

ООО "БрянскЭлектро" направило в адрес ООО "Гостиный дом Брянск" претензию N 05-747-шх/ф от 23.01.2020 с требованием оплаты фактически понесенных расходов, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил истцу фактически понесенные расходы, связанные с мероприятиями по технологическому присоединению, ООО "БрянскЭлектро" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 779, 781 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861 (далее - Правила N861) и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости фактических расходов сетевой организации, понесенных при исполнении договора на технологическое присоединение.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 26 Закона N 35-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами N 861 (в редакции, действующей в спорный период) определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также установлены существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В силу п. 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно п. 6 указанных Правил, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

В соответствии с п. 16 Правил N 861 существенными условиями договора на технологическое присоединение являются: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению; размер, порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Пунктом 18 Правил N 861 определен перечень мероприятий по технологическому присоединению объектов заявителей к энергопринимающим устройствам и электросетям.

Таким образом, по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика.

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения гл. 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195, от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судами установлено и следует из условий Договора, что истец - сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимаюших устройств заявителя: автоприцеп "Выпечка", расположенный (который будет располагаться) по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, о/д 62, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а ответчик - заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункты 1 и 2 Договора).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий Договора. Доказательств обратного, ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Статьей 407 ГК РФ закреплено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом в силу п. 4 ст. 450 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено, что в ходе исполнения договора ООО "Гостиный дом Брянск" направило в адрес ООО "БрянскЭлектро" заявление о расторжении договора в одностороннем порядке, указав, что оплата по нему произведена в соответствии с п. 10 договора.

Суды верно отметили, что односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется. Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети исполнителя, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Следовательно, принимая во внимание положения статей 310, 782 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", заявитель (ответчик) вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (истцу) фактически понесенных им расходов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Следовательно, расторжение договора на технологическое присоединение в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, не лишает истца права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий, реализацией иных мероприятий по техприсоединению, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

Обязанность заказчика, корреспондирующая данному праву, является по своей правовой природе кондикционным обязательством, направленным на возмещение эквивалентности произведенного исполнения.

Судами установлено, что согласно п. 10 Договора от 22.08.2018, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом УГРТ Брянской области N 41/2-пэ от 26.12.2017 и составляет 550 руб., в том числе НДС (118%) 83 руб. 90 коп.

Из материалов дела следует, что согласно расчету стоимости понесенных затрат (СМР) и затрат по подготовке и выдаче сетевой организации технических условий к Договору N 13-16765/2018//ф/СОВ от 22.08.2018, затраты истца, понесенные в рамках исполнения указанного договора, составили 18 003 руб. 11 коп.

В рамках исполнения указанного Договора, ООО "БрянскЭлектро" осуществило следующие мероприятия:

- подготовило и выдало технические условия ООО "Гостиный дом Брянск" N 13-16765/2018//ф/СОВ от 16.08.2018. Стоимость понесенных расходов составила 9 220 руб. 36 коп.;

- установило РПС в РУ-0,4 кВ ТП-0225. Стоимость понесенных расходов составила 5 782 руб. 23 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о доказанности истцом фактически понесенных затрат в целях обеспечения возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям в заявленном размере.

Ответчик данные расходы не оплатил. В возражениях на исковые требования ответчик указал, что поскольку плата за технологическое присоединение по Договору определена в соответствии с приказом УГРТ Брянской области N 41/2-пэ от 26.12.2017 и составляет 550 руб., которая была оплачена ООО "Гостиный дом Брянск", возмещение затрат сетевой организации на выполнение мероприятий по технологическому присоединению не может превышать стоимость платы за технологическое присоединение.

Отклоняя данный довод, суды первой и апелляционной инстанции обосновано руководствовались тем, что п. 2 статьи 23.2 Закона N 35-ФЗ предусмотрен порядок определения затрат сетевой организации на проведение мероприятий по технологическому присоединению и включения понесенных расходов в соответствующих тариф в случаях, когда такое технологическое присоединение к электрическим сетям и объектам электропотребления фактически произведено надлежащим образом, что позволяло бы сетевой организации обратиться в уполномоченный регулирующий орган для установления тарифа, при утверждении которого эти затраты были бы учтены.

При этом ставка платы за технологическое присоединение, установленная договором сторон на технологическое присоединение, не может корректно и полно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам (Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246).

Технологическое присоединение это последовательный и поэтапный процесс, который может быть окончен сетевой организацией только после надлежащего исполнения встречных обязательств самим заявителем, иными словами от выполнения технических условий со стороны заявителя зависит выполнение непосредственного технологического присоединения.

Последовательность действий по процедуре технологического присоединения определена императивными нормами Правил (п. 7 Правил N 861).

Технологическое присоединение во всех случаях заканчивается составлением акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (пункты 7 и 19 Правил N 861), даже при условии, поэтапного технологического присоединения.

Суть услуги по технологическому присоединению - силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

В рассматриваемом случае технологическое присоединение объекта заявителя к электрическим сетям фактически не было осуществлено надлежащим образом в связи с неисполнением ООО "Гостиный дом Брянск" своей части мероприятий по договору по причине отказа от него.

В данном случае истец в интересах ответчика понес затраты для исполнения заявки на технологическое присоединение энергопринимающего устройства в рамках заключенного договора об осуществлении технологического присоединения.

Исходя из изложенного, учитывая, что истец в интересах ответчика понес затраты для исполнения Договора на технологическое присоединение, размер фактических затрат ответчиком не оспорен, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу фактические затраты, понесенные в рамках исполнения обязательств по спорному договору.

Оснований считать оценку указанного довода, данную судами нижестоящих инстанций, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом суд округа, с учетом правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 30.06.2021 N 310-ЭС20-16364 по делу N А09-1613/2018 отмечает, что исходя из обстоятельств настоящего дела, установленных судами, заказчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при заключении и исполнении договора технологического присоединения и нарушил обязанность по защите имущественной сферы своего контрагента - сетевой организации, дав ему основания рассчитывать на реальность намерений заказчика услуг исполнить договор технологического присоединения и при исполнении истцом обязательств по договору ответчик, по сути, возложил необоснованные риски расходов на исполнителя указанного договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика фактически понесенных истцом расходов по Договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 13-16765/2018//ф/СОВ от 22.08.2018 в размере 17 453 руб. 11 коп.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А09-3771/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Морозов

Судьи

Л.В. Солодова Н.Г. Сладкопевцева