Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2021 г. N Ф10-3617/21 по делу N А83-14905/2020

г. Калуга

23 августа 2021 г.

Дело N А83-14905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Серокуровой У.В.
судей	Крыжской Л.А.
	Смирнова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Шевр": представитель Чернышев Н.А. по доверенности от 26.04.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Крокус": представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шевр" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2021 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15.03.2021, дополнительного решения от 22.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А83-14905/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - ООО "Крокус", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Шевр" (далее - ООО "Шевр", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехники и оборудования с экипажем от 01.04.2020 N 0104 в размере 1470000 руб. и пени в сумме 3018520 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2021 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15.03.2021 и дополнительного решения от 22.03.2021), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1224600 руб. задолженности, 266157,84 руб. пени с учетом требования о начислении и взыскании пени с 18.02.2021 по день фактической оплаты, распределены судебные расходы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Шевр" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца основной суммы задолженности в размере 1224600 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шевр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крокус" задолженность в размере 592700 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы пени и судебных расходов на представителя - отказать.

Заявитель жалобы указывает, что истец в порядке досудебного урегулирования спора в отношении уточненных требований к ответчику не обращался, чем нарушил порядок досудебного урегулирования спора. Ссылается на то, что истцом не выставлялись счета на оплату стоимости часов недоэксплуатации техники, в связи с чем у заказчика нет обязанности по их оплате.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2020 между ООО "Шевр" (заказчик) и ООО "Крокус" (исполнитель) заключен договор N 0104 оказания услуг спецтехники и оборудования с экипажем, по условиям которого исполнитель за плату предоставляет заказчику во временное пользование строительную технику и оборудование (спецтехника): автокран 25 т для работы на объектах заказчика.

При оказании услуг спецтехники уполномоченные представители сторон подписывают путевые листы. Рабочее время спецтехники измеряется машино-часами и подтверждается составлением сторонами путевых листов (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, исполнитель предоставляет необходимый экипаж (квалифицированные машинисты) для управления спецтехникой. Машинист является уполномоченным представителем исполнителя на стройплощадке заказчика.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, исполнитель не позднее 8-го числа каждого месяца представляет заказчику УПД (универсальный передаточный документ), в котором содержатся сведения о видах, объеме и цене оказанных услуг.

Заказчик в соответствии с пунктом 3.5 договора обязан рассмотреть, подписать и вернуть исполнителю УПД, представленный исполнителем, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента его получения. При наличии недостатков в оказанных исполнителем услугах заказчик указывает об этом в акте. В случае не поступления в вышеуказанный срок мотивированных возражений заказчика по представленному исполнителем УПД, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и подлежат оплате.

Стоимость услуг исполнителя определяется по фактическому отработанному спецтехникой и экипажем времени, подтвержденному путевыми листами с отметками представителей заказчика из расчета часовых ставок в размер 2000 руб. в час (пункт 4.1 договора).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку претензия осталась без ответа, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

Суд округа не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилу пункта 1 статьи 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалы дела представлены УПД N 9 от 30.04.2020 на сумму 96000 руб., который подписан ответчиком, но не оплачен; не подписанные и не оплаченные УПД: N 31 от 02.07.2020 на сумму 334050 руб., N 32 от 24.07.2020 на сумму 162650 руб. и N 36 от 28.07.2020 на сумму 62450 руб., всего на сумму 655150 руб., а также оплаченные УПД: N 17 от 18.05.2020 на сумму 158000 руб. и N 21 от 31.05.2020 на сумму 105400 руб., а также путевые листы, в которых часы работы автокрана соответствуют указанным ответчиком в журнале часам работы и простоя автокрана.

Таким образом, судами первой и второй инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 655150 руб.

Как установлено судами, между сторонами нет спора о количестве часов, указанных в УПД и сумм, произведенных ответчиком частичных оплат, есть разногласия в части порядка оплаты часов простоя, зафиксированных ответчиком.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, которая образовалась в связи с недоэксплуатацией техники, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Заказчик обязан осуществлять ежедневную эксплуатацию техники с минимальным часовым сроком эксплуатации 8 часов (за исключением случаев связанных с простоем по погодным условиям, которое исчисляется из расчета 350 рублей за каждый час простоя) (пункт 4.4. договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора, в случае нарушения пункта 4.4, оплата производится за 8 часов эксплуатации техники.

В подтверждение количества часов простоя ответчиком представлен подлинник журнала учета работы строительных машин (механизмов) за 2020 год, из которого видно, что ответчик в период с 22.04.2020 по 24.07.2020 преимущественно эксплуатировал технику менее 8 часов в день, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора.

Согласно путевым листам, при условии эксплуатации техники не менее 8 часов в день, оплате подлежало бы за апрель 2020 - 144000 руб., за май - 496000 руб., за июнь - 458000 руб., за июль - 372000 руб., а всего - 1470000 руб., которые истец и просил взыскать с ответчика.

То обстоятельство, что истец изначально в УПД отражал часы фактической работы автокрана, не лишает его права в последующем предъявить требование об оплате часов недоэксплуатации техники.

В связи с тем, что ответчиком не доказан простой автокрана по погодным условиям, судами первой и апелляционной инстанции правомерно учтены часы простоя, исходя из предусмотренных пунктом 4.1 договора часовых ставок в размере 2000 руб. в час.

Судами двух инстанций установлено, что за вычетом осуществленных ответчиком оплат, не учтенных истцом в расчете, и стоимости неоплаченных фактически оказанных услуг, сумма недоэксплуатации техники составит 569450 руб.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи с недоэксплуатацией техники в размере 569450 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составила 1224600 (569450+655150) руб.

Довод кассатора о том, что истец к ответчику с требованием о взыскании задолженности по стоимости часов недоэксплуатации техники не обращался, тем самым, нарушив порядок досудебного урегулирования спора, судом округа не принимается.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Поскольку претензия о неисполнении условий договора по оплате оказанных услуг спецтехники направлена истцом в адрес ответчика, следует признать, что истцом соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени за период с 22.05.2020 по 17.02.2020 в размере 145499,60 руб. с последующим ее начислением с 18.02.2021 по день фактической уплаты в размере 0,1% от не выплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате исполнителю любых платежей (исключая случаи форс-мажора), причитающихся последнему по условиям договора, на сумму такого денежного обязательства, просроченного исполнением, исполнитель начисляет неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя по факту выполненных работ согласно сменным рапортам или УПД в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета (пункт 4.3 договора).

Изучив представленный расчет неустойки суды первой и апелляционной инстанции установили, что истцом начисление пени произведено на задолженности, которые включают в себя и суммы недоэксплуатации техники.

Между тем, доказательств выставления счетов на суммы недоэксплуатации техники истцом не представлено, что исключает просрочку в их уплате ответчиком.

В связи с чем, расчет истца правомерно признан судами неверным, во взыскании 3002190,49 руб. пени отказано.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчет пени за период с 22.05.2021 - 19.01.2021, а также на день объявления судом резолютивной части решения - 17.02.2021. Суд апелляционной инстанции согласился с такой оценкой.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Проверив и оценив представленный истцом расчет пени, суды установили, что предусмотренный в договоре процент неустойки значительно превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон снизили размер взыскиваемой неустойки до 0,1% от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует, из разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку таких обстоятельств не установлено, у суда округа не имеется оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ.

Суд округа признает правильным выводы судов первой и апелляционной инстанции о распределении судебных расходов истца, в том числе на оплату услуг представителя, с учетом положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ, путем их взыскания с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассатора сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

При этом, само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Иное толкование положений закона не означает допущенных при рассмотрении дела судебных ошибок и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2021 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15.03.2021, дополнительного решения от 22.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А83-14905/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

У.В. Серокурова

Судьи

Л.А. Крыжская В.И. Смирнов