Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2021 г. N Ф10-1175/16 по делу N А62-6773/2013

г.Калуга

23 августа 2021 г.

Дело N А62-6773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Гладышевой Е.В.
Судей при участии в заседании: Крысова С.В. от конкурсного управляющего ЗАО "РегионТрансАвто" Шуракова Д.А.	Андреева А.В. Еремичевой Н.В. лично на основании паспорта, представителя Кондрашовой Д.А. по доверенности от 02.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крысова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А62-6773/2013,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Смоленской области находится дело о признании закрытого акционерного общества "РегионТрансАвто" несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим должника является Шураков Дмитрий Андреевич.

Кредитор Крысов С.А. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Шураковым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "РегионТрансАвто", выразившихся в:

1. бездействии по истребованию денежных средств за использование имущества ЗАО "РегионТрансАвто" ООО "КапиталСтрой" и взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу 6 650 000 руб.;

2. бездействии по взысканию с дебиторов ИП Лисицина А.И. и Костенкова В.А. задолженности и взыскании этой задолженности в размере 2 638 416 руб. 02 коп. с конкурсного управляющего Шуракова Д.А. в конкурсную массу должника ЗАО "РегионТрансАвто";

3. передаче имущества должника в пользование ООО "КапиталСтрой" по цене, ниже рыночной; по реализации имущества должника по цене ниже рыночной;

4. безвозмездной передаче конкурсным управляющим Шураковым Д.А. открытой стоянки для хранения автомобилей стоимостью 2 957 757 руб. 93 коп. в пользу ОАО "Смоленскэнергоремонт" и взыскании этой суммы с конкурсного управляющего Шуракова Д.А. в конкурсную массу ЗАО "РегионТрансАвто".

Также, заявитель просил в связи с названными незаконными действиями и бездействием отстранить конкурсного управляющего Шуракова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "РегионТрансАвто" и привлечь к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, в удовлетворении жалобы Крысова С.А. на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "РегионТрансАвто" Шураковым Д.А., о взыскании с него в конкурсную массу 12 246 173 руб. 95 коп., отстранении Шуракова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "РегионТрансАвто" и привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с судебными актами, Крысов С.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалованной части отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении жалобы в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие у конкурсного управляющего оснований и всех необходимых документов для взыскания задолженности с ООО "КапиталСтрой" по договору хранения от 24.03.2016 и с дебиторов ИП Лисицина А.И. и Костенкова В.А. Настаивает на неправомерности действий конкурсного управляющего по передаче транспортных средств должника во владение ООО "КапиталСтрой", а также действий по передаче в пользу ОАО "Смоленскэнергоремонт" принадлежащей должнику открытой стоянки для хранения автомобилей.

В судебном заседании Крысов С.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "РегионТрансАвто" Шуракова Д.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов в части с направлением дела в соответствующей части на новое рассмотрение в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 20.3, 60, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Суды не усмотрели оснований для признания обоснованной жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности с ИП Лисицына А.И. в размере 1 427 566 руб. 70 коп. и с Костенкова В.А. в размере 1 210 849 руб. 32 коп.

Оценивая указанный довод, суды установили, что заявитель Крысов С.А. одновременно являлся руководителем ЗАО "РегионТрансАвто" при введении наблюдения и признании должника банкротом.

При этом, в процедуре наблюдения заявитель предоставил временному управляющему Шуракову Д.А. сведения о дебиторской задолженности должника, в том числе ИП Лисицина А.И. в размере 1 427 566 руб. 70 коп. и Костенкова В.А. в размере 1 210 849 руб. 32 коп. Однако, после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, генеральным директором Крысовым С.А. не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему Шуракову Д.А. бухгалтерской базы, а также первичных бухгалтерских документов, касающихся дебиторской задолженности.

Несмотря на эти обстоятельства, конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия для взыскания дебиторской задолженности: направлялась претензия и исковое заявление в суд, однако исковое заявление к ИП Лисицыну А.И. было оставлено без рассмотрения по причине отсутствия первичных документов.

В таких условиях, установив, что заявитель, обжалуя бездействие конкурсного управляющего, сам же не передал первичные документы, требуемые для проведения конкурсным управляющим соответствующих мероприятий, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим приняты все возможные в сложившейся ситуации меры по получению от указанных лиц денежных средств, в связи с чем, отказали в удовлетворении жалобы в указанной части.

Наличие дебиторской задолженности, само по себе, не может свидетельствовать о возможности ее взыскания в соответствующем размере. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что указанные в заявлении контрагенты являлись платежеспособными лицами и могли произвести оплату имеющейся задолженности перед должником, за счет чего могла быть сформирована конкурсная масса. Таким образом, заявителем не подтверждена реальная возможность поступления от дебиторов денежных средств в указанном в заявлении размере.

Также необоснованным признан судами довод жалобы Крысова С.А. в части признания ненадлежащими действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника по цене ниже рыночной.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведены торги по реализации имущества должника, состоящего как из заложенного, так и не обремененного залогом имущества.

Цена реализации залогового имущества согласована с залоговыми кредиторами, порядок, условия и сроки продажи такого имущества утверждены арбитражным судом.

Незалоговое имущество оценено независимым оценщиком, положение о его продаже утверждено арбитражным судом области.

Обстоятельств, связанных с несоответствием установленной конкурсным управляющим начальной продажной цены на торгах ниже утвержденной кредиторами и судом, в рамках данного спора не установлено, кассатором также не приведено.

Обоснованных аргументов о реализации имущества должника по цене ниже рыночной не представлено, мотивированные доводы о подлежащих исполнению и нарушенных конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве при оценке и проведении торгов не представлено. Проведенная оценка имущества, установленная цена его продажи, результаты торгов, заключенные договоры купли-продажи не обжалованы.

Ссылки кассатора на установление в рамках уголовных дел факта подделки конкурсным управляющим (его представителем) документов о техническом состоянии транспортного средства при рассмотрении иска конкурсного управляющего о взыскании с ООО "ТехноАльянс" убытков за причинение транспортному средству повреждений, подлежат отклонению. Кассатором не представлено сведений о том, каким образом указанное обстоятельство должно было повлиять на утвержденную судом начальную продажную цену имущества должника, в том числе, на выводы суда, утверждавшего начальную продажную цену этого имущества.

В таких условиях у судов имелись основания для признания необоснованной жалобы в указанной части.

Кроме того, как следует из материалов дела, между ЗАО "РегионТрансАвто" (Поклажедатель) и ООО "КапиталСтрой" (Хранитель) заключен договор хранения движимого имущества от 24.03.2016, по условиям которого поклажедателем передано на хранение хранителю 114 единиц техники с правом пользования хранителем имуществом, переданным на хранение.

Ввиду невозможности передачи должником (поклажедателем) оговоренного имущества на хранение по причине нахождения этого имущества у третьего лица (ООО "ТехноАльянс"), не возвратившего имущество должнику после прекращения договорных правоотношений, заключенный между должником и ООО "КапиталСтрой" договор хранения от 24.03.2016 был расторгнут 27.03.2016, фактическая передача имущества не осуществлялась, так как в это время действовал договор хранения движимого имущества от 25.12.2014, заключенный между должником и ООО "ТехноАльянс".

Впоследствии после возвращения ООО "ТехноАльянс" имущества должнику, между ЗАО "РегионТрансАвто" (Поклажедатель) и ООО "КапиталСтрой" (Хранитель) заключен новый договор хранения от 30.07.2016 на аналогичных предшествующему условиях.

По условию пункта 5.1 договора стоимость услуг хранения составила 100 000 руб.

При этом за пользование имуществом ООО "КапиталСтрой" (хранитель) выплачивает ООО "РегионТрансАвто" (поклажедатель) компенсацию в размере 100 000 руб. (дополнительное соглашение от 01.10.2016).

В связи с тем, что размер вознаграждения за хранение имущества составляет 100 000 руб. и размер компенсации за пользование имуществом составляет также 100 000 руб. стороны пришли к соглашению о проведении ежемесячных зачетов встречных однородных требований по данному договору хранения.

Договор хранения движимого имущества от 30.07.2016 расторгнут 31.12.2017.

Оценивая довод жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего по взысканию задолженности, образовавшейся, по утверждению заявителя, из описанных обстоятельств, суды установив, что договор хранения заключен на условии эквивалентности стоимости встречных услуг по договору (поклажедатель обязался платить за услуги хранения эквивалентную оговоренной стоимости права пользования хранителем предметом хранения), не усмотрели в обжалуемом бездействии нарушений прав кредиторов, признав задолженность по договору отсутствующей.

В то же время жалоба Крысова С.А. также содержит довод о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, выразившемся в передаче имущества должника в пользование ООО "КапиталСтрой" по цене, ниже рыночной.

Однако, судебные акты выводов судов о результатах оценки указанного довода не содержат. Оценка судами дана только доводу о нерыночной цене реализации имущества, довод о неразумности действий по передаче соответствующего имущества должника (до его реализации) в пользование ООО "КапиталСтрой" оставлен судами без оценки.

Между тем, указанный довод заслуживает внимания и подлежит оценки судами при новом рассмотрении.

Как было указано, право пользования ООО "КапиталСтрой" имуществом должника возникло из договора хранения движимого имущества от 30.07.2016, по условиям которого поклажедателем (должником) передано на хранение ООО "КапиталСтрой" 114 единиц техники с правом пользования ООО "КапиталСтрой" имуществом, переданным на хранение и правом последующей передачи этого имущества в аренду третьим лицам.

Условия договора предусматривают встречные обязательства обеих сторон по оплате с одной стороны услуг хранения, с другой - права пользования.

Так, стоимость услуг хранения составила ООО "КапиталСтрой" 100 000 руб. Компенсация за пользование ООО "КапиталСтрой" имуществом также составила 100 000 руб.

Переданным на хранение имуществом является тяжелая техника (грузовые автомобили, погрузчики, самосвалы).

Использованная конкурсным управляющим конструкция договора хранения оправдывается им существованием обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Вместе с тем, действительный смысл заключенного договора в качестве результата выразился в том, что хранитель ООО "КапиталСтрой" получил право пользования значительным активом должника.

Аналогичным по набору прав и обязанностей (право пользования с обеспечением сохранности) договором является договор аренды, с той лишь разницей, что аренда имущества основной целью имеет намерение сторон передать (приобрести) право пользования вещью, хранение же предполагает в качестве основной - цель обеспечение хранителем условий хранения и сохранности имущества. Однако такая на первый взгляд не существенная разница значительно влияет на формирование цены за право пользование. Так, очевидно, что контрагент, приобретающий право пользование имуществом в качестве основного должен быть готов уплатить рыночную стоимость соответствующего права. Приобретая право пользования опосредовано, в качестве сопутствующего основной цели (хранения), контрагент может рассчитывать на отсутствие необходимости оплаты права пользования в размере, равном арендной плате, поскольку условие о праве пользования хранителем имущества в рассматриваемом случае не позволяло установить время и количество пользования имуществом.

Указанной разницей конкурсный управляющий оправдывает избрание модели договора хранения имущества должника.

При этом конкурсный управляющий не раскрывает причин, по которым им предоставлено хранителю право бесконтрольно в неограниченном объеме использовать имущество должника, особенно, с возможностью передачи хранителем имущества в аренду.

Использование конструкции договора хранения с правом пользования и передачи в последующую аренду после введения процедуры банкротства не характерно для банкрота. Обеспечение исполнения обязанности конкурсного управляющего по сохранности имущества достигается заключением договоров на оказание охранных услуг. При этом разница конструкций договоров хранения и охраны, заключающаяся в том, что хранимое имущество выбывает из владения поклажедателя (в отличие от охраняемого имущества, остающегося во владении заказчика), может иметь существенное значение для оценки целесообразности заключения в конкурсном производстве договора хранения имущества должника.

Заявителем жалобы в материалы дела представлялись сведения с сайтов о стоимости права пользования аналогичного спорному имуществу, в соответствии с которыми соответствующее право пользования стоит от 3 до 5 тыс. руб. в час.

Наряду с этим, в материалах дела имеются договоры аренды, в соответствии с которыми хранителем (ООО "КапиталСтрой") хранимые транспортные средства должника переданы в аренду в пользу ООО "ДЭП-4" и КМЖК "Бетон Экспресс". Эти же лица впоследствии приобрели транспортные средства должника с торгов. Причин, по которым, конкурсный управляющий допустил передачу имущества в аренду хранителем, не воспользовавшись таким механизмом сам, суду округа не раскрыто и не исследовалось судами.

В связи с изложенным, судам при новом рассмотрении надлежит дать оценку действиям конкурсного управляющего по избранию подобной конструкции договора, проверить наличие взаимосвязи с ООО "КапиталСтрой", иных правоотношений между указанными лицами. Для целей оценки разумности действий конкурсного управляющего судам надлежит установить реальную рыночную стоимость пользования переданным на хранение имуществом, соотнести с размером предусмотренной договором хранения компенсации за пользование.

Итоговый вывод должен основываться на совокупности оценки каждого из обстоятельств, в том числе косвенных (таких как факт последующего приобретения имущества должника лицами, арендующими его имущество).

При оценке перечисленных обстоятельств судам следует принять во внимание, что данная конструкция договора использована конкурсным управляющим с 2014 года. Хранителем (и лицом, пользующимся имуществом должника) по предшествующему спорному договору хранения в период с 2014 по 2016 было ООО "ТехноАльянс", генеральным директором которого являлся Крысов С.А., то есть заявитель данной жалобы и бывший руководитель должника.

Указанное обстоятельство подлежит обязательной оценке при новом рассмотрении применительно к общему образу конкурсного управляющего, позволяющего себе вступление в вызывающие подозрение правоотношения с открыто аффилированными с должником лицами, предоставляя возможные бесконтрольные преференции таким лицам.

Суд округа считает необходимым отметить указанное обстоятельство, обратив на него внимание и заявителя жалобы Крысова С.А.

Кроме того, судами отклонен довод заявителя жалобы о безвозмездной передаче конкурсным управляющим Шураковым Д.А. открытой стоянки для хранения автомобилей стоимостью 2 957 757 руб. 93 коп. в пользу ОАО "Смоленскэнергоремонт".

Судебный акт в указанной части мотивирован тем, что конкурсным управляющим при вступлении в должность была проведена инвентаризация имущества, в ходе которой числящегося за должником имущества в виде открытой стоянки для хранения автомобилей стоимостью 2 957 757 руб. 93 коп. выявлено не было.

Указав на данный факт, а также, отметив, что заявитель жалобы был членом инвентаризационной комиссии, суды пришли к выводу о недоказанности совершения конкурсным управляющим действий по безвозмездной передаче конкурсным управляющим соответствующего имущества ОАО "Смоленскэнергоремонт".

Между тем, вывод судов сделан при неполном исследовании и оценке имеющих существенное значение для данного спора обстоятельств.

Так, заявителем в материалы дела представлен договор купли-продажи от 08.06.2013 N 67/2013, по условиям которого ЗАО "РегионТрансАвто" (должник) приобрело у ОАО "Смоленскэнергоремонт" открытую площадку для стоянки автомобилей общей площадью 5 520 кв. м, расположенную на земельном участке кадастровый номер 67:27:0030905:106.

Согласованная сторонами цена открытой площадки для стоянки автомобилей составила 2 957 757 руб. 93 коп.

В дату заключения договора оформлена передача открытой площадки из ОАО "Смоленскэнергоремонт" в ЗАО "РегионТрансАвто" (т. 3 л.д. 115, 116-117).

Вопреки перечисленным фактам, суды, указав на отсутствие доказательств оплаты должником договорной стоимости указанного имущества, приняв во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что Крысов С.А. каких-либо документов, подтверждающих приобретение, оценку, учет должником спорного объекта ему не передавал, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не допущено нарушений, позволяющих признать жалобу на его действия обоснованной.

Фактически, суды признали, что отсутствие государственной регистрации права собственности должника на спорное имущество освободило конкурсного управляющего от обязанности принятия мер к поиску, выявлению и легализации принадлежащего должнику имущества. Судами не мотивирован вывод о том, как отсутствие формальной составляющей права собственности должника изменяет указанную обязанность конкурсного управляющего, а также общие требования к разумности и ориентированности на максимальное пополнение конкурсной массы должника.

Сказанное не означает, что спорное имущество подлежало обязательной государственной регистрации. В случае, если предметом обозначенного договора выступала вещь, не отвечающая характеристикам недвижимого имущества, судам надлежало дать оценку отсутствию в конкурсной массе спорного объекта в качестве движимой вещи, непринятию конкурсным управляющим мер по установлению судьбы этого имущества.

При новом рассмотрении суду надлежит установить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о собственнике объекта (что должен был сделать конкурсный управляющий0, причины бездействия конкурсного управляющего по оформлению указанного объекта в собственности должника.

Судам при новой проверке обоснованности довода жалобы и проверки вопрос о наличии у конкурсного управляющего сведений о существовании спорного объекта, следует установить являлся ли спорный объект местом хранения техники должника, находится ли он на территории должника.

Кроме того, вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты должником спорного объекта противоречит фактическим обстоятельствам спора. В материалах дела имеются договоры зачета между должником и ОАО "Смоленскэнергоремонт", по условиям которых обязательство должника по оплате спорного объекта зачтено в счет встречных обязательств ОАО "Смоленскэнергоремонт" перед должником.

В связи с этим судам при новом рассмотрении надлежит дать оценку указанному обстоятельству. При этом, в случае, если указанные обстоятельства не являются доказательством оплаты должником спорного имущества, необходимо установить проверял ли конкурсный управляющий наличие в действительности зачитываемых по договорам обязательств ОАО "Смоленскэнергоремонт" перед должником, в случае их наличия какова судьба соответствующих прав должника (дебиторской задолженности), осуществлял ли ее взыскание конкурсный управляющий.

Следует учитывать, что неправомерность поведения самого директора должника не должна служить освобождению от ответственности за неправомерное поведение конкурсного управляющего со ссылкой лишь на то, что заявителем жалобы является такой директор, поскольку конкурсный управляющий в любом случае обязан действовать добросовестно, в том числе в интересах кредиторов должника. В настоящем деле о банкротстве в реестр требований кредиторов должника были включены кредиторы на сумму более 200 млн. руб. Обстоятельства недобросовестности директора должника могут учитываться судом при решении вопроса о взыскании убытков в его пользу.

С учетом завершения в настоящее время процедуры конкурсного производства судам надлежит дать оценку поведению арбитражного управляющего на предмет соответствия этих действий требованиям, предъявляемым законом к арбитражному управляющему. Завершение процедуры банкротства не изменяет обстоятельств, в которых управляющим могло быть допущено нарушение своих обязанностей как должностным лицом, выявление которых должно служить цели недопущения последующего ненадлежащего поведения в иных процедурах банкротства, а также выявления оснований для наступления ответственности за совершение правонарушений.

С учетом изложенного, а также необходимости установления новых обстоятельств и их оценки, судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по передаче имущества должника в пользование ООО "Капиталстрой" по цене, ниже рыночной, а также касающихся открытой площадки для стоянки автомобилей стоимостью 2 957 757 руб. 93 коп. по договору купли-продажи от 08.06.2013 N 67/2013 с акционерным обществом "Смоленскэнергоремонт" подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части у судов не имелось оснований для удовлетворения жалобы заявителя, в связи с чем, судебные акты в соответствующей части подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду применительно к вышеизложенному надлежит полно установить фактические обстоятельства дела и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А62-6773/2013 в части отказа в признании незаконными:

действий конкурсного управляющего ЗАО "РегионТрансАвто" Шуракова Дмитрия Андреевича по передаче имущества должника в пользование ООО "Капиталстрой" по цене, ниже рыночной;

действий, касающихся открытой площадки для стоянки автомобилей стоимостью 2 957 757 руб. 93 коп. по договору купли-продажи от 08.06.2013 N 67/2013 с акционерным обществом "Смоленскэнергоремонт", отменить.

Направить спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Андреев Н.В. Еремичева