Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2021 г. N Ф10-1734/17 по делу N А84-3735/2016

г.Калуга

25 августа 2021 г.

Дело N А84-3735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Гладышевой Е.В. Андреева А.В. Еремичевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Риппа Александра Гешелевича и Ревкова Вадима Константиновича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.01.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А84-3735/2016,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Органа Валерия Васильевича кредиторы Рипп А.Г., Казачук С.Б., Ревков В.К. обратились в суд с заявлением о признании недействительными:

- договора простого общества (о совместной деятельности) от 22.02.2010;

- акта приема-передачи от 10.02.2014 к указанному договору;

- дополнительного соглашения от 20.03.2015 к акту приема-передачи части объекта в виде жилого помещения, расположенного по адресу: Севастополь, ул. Симферопольская, д. 12А, кв. 17, общей площадью 72,3 кв. м с кадастровым номером 91:03:001013:1203 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Собственник спорной квартиры Марушевский Александр Сергеевич привлечен судом в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, в удовлетворении заявления Ревкова В.К., Риппа А.Г., Казачука С.Б. отказано.

Не согласившись с судебными актами, Ревков В.К. и Рипп А.Г. обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на неустановление судами факта юридической силы декларации о готовности объекта к эксплуатации от 15.02.2013. Указывает на злоупотребление Марушевским А.С. своими правами, выразившемся в длительном непринятии мер по обращению с требованиями о защите своего права на спорное имущество, несмотря на осведомленность об указанной декларации и банкротстве должника. Отмечает неверную квалификацию судами спорного договора, являющегося договором с отлагательным условием. Настаивает на наличии у должника признаков банкротства на момент заключения сделок.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Орган В.В. (участник-1) и Марушевский А.С. (участник-2) заключен договор простого общества (о совместной деятельности) от 22.02.2010, по условиям которого участники обязались совместно действовать без создания юридического лица на основе объединения вкладов для достижения общих целей - строительство объекта: жилого дома N 12-А по ул. Симферопольская в г. Севастополе на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯА N 944616. Участнику-2 подлежит передача квартиры N 17 на пятом этаже общей площадью 84,98 кв. м. Договор прекращается по достижении цели - когда все обязанности участников будут выполнены и часть объекта будет передана в собственность участника-2.

В соответствии с пунктом 4.1 договора вкладом участника-1 является право застройки земельного участка, являющегося собственностью участника-1, а также комплекс действий, связанных с организацией строительства Объекта.

Вкладом участника-2 являются денежные средства в размере 470 000 гривен, что эквивалентно на момент заключения договора 58 000 долларов США (пункт 4.2 договора).

Согласно расписке от 22.02.2010 Орган В.В. получил 470 000 гривен (58 000 долларов США) по договору простого общества по строительству жилого дома по ул. Симферопольская, 12 "А", кв. 17, выдана справка Марушевскому А.С. о выплате вклада от 22.02.2010.

Актом приема-передачи от 10.02.2014, подписанным Органом В.В. и МарушевскимА.С., дополнительным соглашением к акту от 20.03.2015 передана выделенная в натуре квартира N 17 общей площадью 76,0 кв. м подтверждено, что вклад участника-2 в сумме 2 657 430 руб., что эквивалентно 58 000 долларов США, произведен в полном объеме.

На основании указанных договора и акта (с дополнением) 28.06.2019 произведена государственная регистрация права собственности за Марушевским А.С. квартиры N 17 общей площадью 72,3 кв. м, расположенная на 5-м этаже дома по адресу г. Севастополь, ул. Симферольская, 12 "А", кадастровый номер 91:03:001013:1203.

Ссылаясь на совершение сделок (договора простого общества, акта и дополнительного соглашения) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом, кредиторы Рипп А.Г., Казачук С.Б., Ревков В.К. обратились в суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

Разрешая спор, в том числе, с учетом особенностей регулирования поставленных под сомнение правоотношений, большого разрыва во времени между обжалуемыми событиями, а также действия правопорядков разных стран (Российской Федерации и Украины) в период оформления различных этапов правоотношений, суды исходили из следующих обстоятельств.

В рамках дела Ленинского районного суда города Севастополя N 2-26/2019 по иску о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства (в котором расположена спорная квартира), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 91:03:001013:331, расположенный по адресу город Севастополь ул. Симферопольская, 12-А (решение от 29.10.2019, оставленное без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 07.12.2020) и обособленного спора по данному делу об исключении из конкурсной массы должника указанного земельного участка (определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2020, оставленное без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020) установлено, что Орган В.В. является собственником обозначенного земельного участка, право застройки которого передано им в качестве вклада в правоотношения с Марушевским А.С. по договору простого общества (о совместной деятельности) от 22.02.2010.

Из установленной судами в указанных спорах хронологии событий следует, что действия, ориентированные на застройку принадлежащего должнику земельного участка, осуществлялись последним с 2006 года, в частности, в административном порядке приводился в требуемый для строительства вид разрешенного использования, получалось и продлевалось разрешение на производство строительных работ, проводились иные мероприятия, требующие оформления и осуществления строительства.

Разрешение на строительство выдано должнику 09.10.2008 и 29.12.2009.

После получения разрешения на строительство должником заключены договоры простого общества (о совместной деятельности), в том числе, спорный (22.02.2010).

Регулирование правоотношений, вытекающих из такого договора в момент их формирования предполагало, что по договору простого товарищества стороны (участники) обязуются объединить свои вклады и совместно действовать с целью получения прибыли или достижения иной цели. Вкладом участника считается все то, что он вносит в совместную деятельность (общее имущество), в том числе денежные средства, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады участников считаются равными по стоимости, если иное не вытекает из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Прибыль, полученная участниками договора простого товарищества в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов участников в общее имущество, если иное не установлено договором простого товарищества или другой договоренностью участников (статьи 1131, 1132, 1139 Гражданского кодекса Украины).

Таким образом, последовательность совершенных должником действий, предмет оспариваемого договора предполагали, что должником привлекались инвестиционные денежные средства для осуществления строительства многоквартирного дома (с учетом того, что действовавший правопорядок допускал такую возможность) с передачей инвесторам эквивалентной уплаченной сумме участия в договоре квартиры.

Судами из представленных в материалы дела документов установлено, что должником 22.02.2010 по расписке получено от Марушевского А.С. 470 000 гривен (58 000 долларов США).

Результатом строительства 15.02.2013 Инспекцией Государственного архитектурно - строительного комитета Украины г. Севастополе зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации строительства жилого дома - многоквартирный 9-ти этажный с мезонином жилой дом на 38 квартир с цокольными помещениями по адресу ул. Симферопольская 12-А в г. Севастополе.

В связи с завершением строительства и сдачей объекта в эксплуатацию должником в качестве встречного исполнения за полученные от Марушевского А.С. денежные средства по акту приема-передачи 10.02.2014 передана спорная квартира.

Впоследствии 28.06.2019 произведена государственная регистрация права собственности за Марушевским А.С. на спорный объект.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки должника, совершенные до 1 октября 2015 года, могут быть оспорены на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В настоящем случае договор заключен 22.02.2010, дело о банкротстве возбуждено 13.10.2016, должник признан банкротом 14.11.2016, право собственности на недвижимость зарегистрировано 28.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из установленных по делу обстоятельств, многоквартирный жилой дом, построенный и введенный в эксплуатацию должником на принадлежащем ему земельном участке, с момента начала строительства обладал признаками самовольной постройки (отсутствие земельного участка, отведенного для строительства многоквартирного жилого дома). Соответствующий иск Правительства Севастополя длительное время находился на рассмотрении судебных инстанций суда общей юрисдикции. В удовлетворении иска судом отказано, решение вступило в законную силу 07.12.2020 (дело N 2-26/2019).

При этом, обращает на себя внимание то обстоятельство, что вся цепочка оспариваемых в качестве сделок юридических фактов была следствием единой цели (получения должником инвестиции для строительства дома и получения инвестором (гражданином) жилья), которая сформирована именно при заключении простого общества в 2010 году, то есть за 6 лет до банкротства должника и за 10 лет до ее оспаривания. Последовавшие за указанным договором действия, оформление которых также оспаривается заявителями (передача имущества в 2014 году и дополнительное соглашение к нему в 2015 году) наступили в связи с исполнением обязательства, принятого на себя должником в 2010 году.

Поскольку договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В связи с этим, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Суды, оценивая оспариваемые сделки применительно к заявленному основанию (статья 10 ГК РФ) и обстоятельствам, приняв во внимание длительный характер процедуры легализации построенного многоквартирного дома, в котором находится спорная квартира, а также формирование предмета спорных правоотношений задолго до наступления банкротства должника (за 6 лет), отсутствие доказательств неплатежеспособности должника в момент заключения договора (кассатор указывает на факт ведения исполнительных производств с 2012 года), пришли к выводу о том, что действия сторон при заключении оспариваемого договора не носили злостного смысла. Осуществленная государственная регистрация права собственности на квартиру спустя значительное время после подписания акта приема-передачи, не свидетельствует о недобросовестных действиях сторон договора, об их злонамеренных действиях, направленных на причинение вреда кредиторам должника. Факт государственной регистрации права спустя значительное время после подписания акта приема-передачи квартиры в настоящем случае не зависел от воли сторон договора.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления по сделке; совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела не следует, что Марушевский А.С. является заинтересованным лицом, находится с должником в близких (родства, свойства) отношениях. Иными данными заявителем не подтверждено, что на момент подписания акта приема-передачи от 10.02.2014 и дополнительного соглашения от 20.03.2015, Марушевский А.С. знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве периоды подозрительности для признания недействительными сделок с предпочтением, не охватывают периода заключения оспариваемых сделок.

Учитывая особенности рассмотренного спора, связанные с субъектным составом правоотношений, обстоятельств, затрагивающих социальный аспект (жилищные права гражданина), объективно не зависящую от сторон длительность оформления результата исполнения обязательств, а также сучившуюся в период их существования перемену правопорядков, суд округа не усматривает оснований для переоценки выводов судов об отказе в признании сделок недействительными.

В силу пределов полномочий суда кассационной инстанции у суда округа отсутствуют основания для переоценки приведенных обстоятельств и доказательств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.01.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А84-3735/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Андреев Н.В. Еремичева