Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2021 г. N Ф10-2601/21 по делу N А54-5106/2018

г. Калуга

23 августа 2021 г.

Дело N А54-5106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Копырюлина А.Н.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Гамма" (ОГРН 1176234014330; ИНН 6234170383)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО "Завод пластических масс" (ОГРН 1106234003655; ИНН 6234079663) от Трунина Д.С. (г. Рязань)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, Лысенко М.В. - представителя (доверен. от 01.02.2021)

рассмотрев кассационную жалобу Трунина Дмитрия Станиславовича на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А54-5106/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гамма" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод пластических масс" о взыскании задолженности по договору поставки от 14.07.2017 N ДПЗ/2/07 в сумме 2293818 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, исковые требования удовлетворены.

Трунин Дмитрий Станиславович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 в удовлетворении жалобы Трунина Д.С. отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.04.2021, Трунин Д.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2020 по делу N А54-9736/2019 удовлетворено заявление ООО "Жилсерис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Завод пластических масс", введена процедура - наблюдение, временным управляющим назначен Хачатурян М.Н.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2020 принято к производству заявление Трунина Д.С. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Завод пластических масс" требования на сумму 20000 руб.

Ссылаясь на то, что принятые по делу N А54-5106/2018 решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 нарушают его права, как кредитора, Трунин Д.С. обратился с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гамма" (ранее - ООО "Забава") и ООО "Завод пластических масс" заключен договор поставки от 14.07.2017 N ДПЗ/2/07, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя продукцию: садовый вар, замазка оконная, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставленный и принятый товар.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.08.2017 по 07.11.2017 поставил ответчику товар общей стоимостью 2293818 руб. 17 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела товарными накладными, подписанными сторонами (со сторонами ООО "Завод пластических масс" имеющим право действовать без доверенности директором Анохиным Сергеем Сергеевичем) без замечаний с проставлением печатей организаций.

Как установлено судом, ООО "Гамма", являющееся производителем химической продукции, представило в материалы дела сертификат соответствия и накладные на передачу в места хранения готовой продукции, соответствующей номенклатуре товара, поставленного истцом.

Спорные поставки учтены покупателем в книге продаж за 2017 год и в налоговых декларациях за третий и четвертый кварталы 2017 года.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, согласно которого подписи от имени Анохина С.С. в спорных товарных накладных выполнены Анохиным С.С., письма ООО "Завод пластических масс" с предложениями заключить договор на поставку замазки оконной, садового вара, адресованные контрагентам, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате покупателем поставленного товара, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о доказанности факта заключения и исполнения договора поставки от 14.07.2017 N ДПЗ/2/07, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы Трунина Д.С.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 166, 170 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованно отклонил доводы Трунина Д.С. о нереальности сделки, поскольку доказательств, ставящих под сомнение заключение и исполнение указанного договора поставки, заявителем не представлено.

Как правильно указал суд, аффилированность поставщика и покупателя сама себе не свидетельствует о ничтожности спорного договора.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а повторяют ранее заявленные доводы, которым судом дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А54-5106/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

А.Н. Копырюлин Е.А. Радюгина