Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2021 г. N Ф10-3483/21 по делу N А83-8446/2020

г. Калуга

25 августа 2021 г.

Дело N А83-8446/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Еремичевой Н.В.
Судей		Андреева А.В.
		Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.,
при участии в заседании: от ООО "Центр по управлению имуществом": от иных лиц, участвующих в деле:	Гринь А.Е. - представителя по доверенности от 04.04.2019, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр по управлению имуществом" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А83-8446/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр по управлению имуществом" (далее - ООО "Центр по управлению имуществом", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Таврида-Недра" (далее - ООО "Таврида-Недра") денежных требований в размере 8 229 119 рублей 87 копеек, из них: 371 550 рублей 13 копеек - неосновательное обогащение, 17 862 рублей - государственная пошлина, 371 550 рублей 13 копеек - неустойка за период с 06.07.2019 по 07.10.2019, 7 468 157 рублей 61 копейка - неустойка за период с 08.10.2019 по 12.11.2020, ссылаясь на положения статей 4, 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2021 (судья Белоус М.А.) заявление ООО "Центр по управлению имуществом" удовлетворено. Признаны требования ООО "Центр по управлению имуществом" к должнику - ООО "Таврида-Недра" в размере 371 550 рублей 13 копеек суммы неосновательного обогащения, 17 862 рублей - расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в составе третьей очереди. Признаны требования ООО "Центр по управлению имуществом" к должнику - ООО "Таврида-Недра" в размере 371 550 рублей 13 копеек - неустойки за период с 06.07.2019 по 07.10.2019, 7 468 157 рублей 61 копеек - неустойки за период с 08.10.2019 по 12.11.2020 обоснованными, подлежащими учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО "Таврида-Недра" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение Арбитражного суда Республики Крым отменить в части включения требований в размере 371 550 рублей 13 копеек - неустойки за период с 06.07.2019 по 07.10.2019, 7 468 157 рублей 61 копеек - неустойки за период с 08.10.2019 по 12.11.2020.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 (судьи: Котлярова Е.Л., Вахитов Р.С., Калашникова К.Г.) определение суда первой инстанции отменено в части включения неустойки в реестр требований кредиторов ООО "Таврида-Недра". Заявление ООО "Центр по управлению имуществом" о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника - ООО "Таврида-Недра" удовлетворено частично. Признаны требования ООО "Центр по управлению имуществом" к должнику - ООО "Таврида-Недра" в размере 371 550 рублей 13 копеек суммы неосновательного обогащения, 17 862 рублей - расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в составе третьей очереди. Признаны требования ООО "Центр по управлению имуществом" к должнику - ООО "Таврида-Недра" в размере 371 550 рублей 13 копеек - неустойки за период с 06.07.2019 по 07.10.2019, в размере 67 250 рублей 57 копеек - неустойки за период с 08.10.2019 по 03.06.2020 обоснованными, подлежащими учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части требований ООО "Центр по управлению имуществом" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Центр по управлению имуществом", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит данное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить без изменения определением суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неверно посчитал, что требования о начислении неустойки после принятия заявления о признании ООО "Таврида-Недра" банкротом (04.06.2020) являются текущими.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 подлежащим изменению в части периода начисления и размера пени, признанной обоснованной и подлежащей учету отдельно в реестре требований кредиторов ООО "Таврида-Недра" и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО "Центр по управлению имуществом" (арендодатель) и ООО "Таврида-Недра" (арендатор) заключен договор аренды недвижимости от 01.04.2019 (далее - договор), а именно аренды нежилого помещения (на пятом этаже N N 158, 160 -186, общей площадью 391,4 кв. м) по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Плотинная, д. 9, лит.А, который был передан по акту приема-передачи нежилых помещений от 01.04.2019. Согласно пункту 3.1 договора арендатор ежемесячно в рублях осуществляет платежи по арендной плате в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета, путем перечисления их на расчетный счет арендодателя.

Размер ежемесячной арендной платы установлен пунктом 3.4 договора. Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что арендатор оплачивает арендодателю арендную плату за первый месяц аренды и за последний месяц аренды, который должен быть оплачен не позднее 10.04.2019, а также авансовый платеж может быть засчитан в счет оплаты арендной платы за последний календарный месяц арендного пользования объектом аренды либо в счет погашения по арендной плате, в порядке календарной очередности, в размере не превышающего сумму авансового платежа.

Также согласно пункту 7.2 договора в случае несвоевременной или неполной оплаты арендных платежей, эксплуатационных расходов и расходов по коммунальным платежам арендатор оплачивает в пользу арендодателя пеню в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2019 (резолютивная часть) по делу N А83-18288/2019 с ООО "Таврида-Недра" в пользу ООО "Центр по управлению имуществом" взыскана задолженность по договору аренды от 01.04.2019 в размере 743 100 рублей 26 копеек из них: 371 550 рублей 13 копеек - сумма неосновательного обогащения, 371 550 рублей 13 копеек - неустойка (пени) за период с 06.07.2019 по 07.10.2019, неустойка (пени) за период с 08.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 17 862 рублей. Решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2020 заявление АО "Генбанк" о признании ООО "Таврида-Недра" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2020 в отношении ООО "Таврида-Недра" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Вершинин Е.Н.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 219 (6940) от 28.11.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2021 ООО "Таврида-Недра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на наличие у ООО "Таврида-Недра" задолженности перед ООО "Центр по управлению имуществом" в общем размере 8 229 119 рублей 87 копеек, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 100, 137, 142 Закона о банкротстве, статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку они обоснованны и подтверждены документально.

Определение суда первой инстанции в части включения требования кредитора к должнику в размере 371 550 рублей 13 копеек суммы неосновательного обогащения, 17 862 рублей - расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в составе третьей очереди ни в суд апелляционной, ни в суд кассационной инстанций не обжаловалось, и, соответственно, в этой части не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Отменяя определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2021 в части включения неустойки в реестр требований кредиторов должника и удовлетворяя заявление ООО "Центр по управлению имуществом" в указанной части частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" сформулировано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

С учетом этого суд апелляционной инстанции справедливо заключил, что наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Крым (резолютивная часть) от 26.11.2019 по делу N А83-18228/2019 установлена задолженность, в том числе неустойка (пени) за период с 06.07.2019 по 07.10.2019 в сумме 371 550 рублей 13 копеек, то суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что в данной части указанное решение суда не подлежит пересмотру и, как следствие, согласился с выводом суда первой инстанции о признании обоснованной и подлежащей учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов указанной суммы пени.

При оценке обоснованности размера неустойки за период с 08.10.2019 по 12.11.2020 в сумме 7 468 157 рублей 61 копеек, суд апелляционной инстанции правомерно учитывал, что ее размер вступившим в законную силу решением суда не подтвержден, а, следовательно, не исключена возможность снижения указанной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для снижения упомянутой суммы неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий ее процент в данном случае (5% от суммы долга за каждый день просрочки), что может повлечь получение заявителем необоснованной выгоды, а также введение в отношении ООО "Таврида-Недра" конкурсного производства, суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство временного управляющего ООО "Таврида-Недра", заявленное им в отзыве на заявление от 14.112.2020, и уменьшить сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из 0,1%.

Вывод суда апелляционной инстанции о возможности применения статьи 333 ГК РФ согласуется с разъяснениями, сформулированными в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления N 7, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оснований для переоценки критериев, по которым суд применил положения статьи 333 ГК РФ, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется, поэтому доводы, приведенные в кассационной жалобе применительно к указанному выводу суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом, как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Между тем суд кассационной инстанции таких оснований в данном случае не усматривает, доводов, подтверждающих их наличие, кассационная жалоба не содержит.

В то же время суд округа соглашается с доводом кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для вывода о том, что требования о начислении пени после принятия заявления о признании ООО "Таврида-Недра" банкротом (04.06.2020) являются текущими, а соответственно, периодом начисления пени является - с 08.10.2019 по 03.06.2020, а не заявленный кредитором - с 08.10.2019 до даты введения наблюдения -12.11.2020.

Так, согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в качестве критерия для разграничения текущих и реестровых платежей выступает момент возникновения обязательства по оплате товаров, работ, услуг. При этом, если правоотношения между сторонами предусматривают периодическое внесение должником платы за пользование имуществом и внесение данной платы осуществляется за определенные периоды, критерием для разграничения текущих и реестровых платежей является окончание соответствующего периода и наступление обязательства по оплате (вне зависимости от даты начала периода).

Из разъяснений, сформулированных в пункте 11 Постановления N 63, следует, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Согласно абзацу 2 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Учитывая вышеприведенные положения Закона о банкротстве и разъяснения Пленума N 63, а также то обстоятельство, что обязательство должника возвратить заявителю денежные средства в размере 371 550 рублей 13 копеек - сумма неосновательного обогащения возникло до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, суд округа приходит к выводу о том, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами, в связи с чем кредитором обоснованно определен период начисления неустойки с 08.10.2019 по 12.11.2020 (дата введения процедуры наблюдения).

С учетом правомерности вывода суда апелляционной инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, не подтвержденной решением суда, сумма неустойки за период с 08.10.2019 по 12.11.2020 составляет 149 363 рублей 15 копеек (371 550 рублей 13 копеек (основной долг)*402 (дня)*0,1%).

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2021 по делу N А83-8446/2020 как принятое с нарушением норм материального права подлежит изменению в части периода начисления и размера пени, признанной обоснованной и подлежащей учету отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Таврида-Недра" и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А83-8446/2020 изменить в части периода начисления и размера пени, признанной обоснованной и подлежащей учету отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Таврида-Недра" и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью "Центр по управлению имуществом" к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Таврида-Недра" в размере 371 550 рублей 13 копеек - неустойки за период с 06.07.2019 по 07.10.2019, в размере 149 363 рублей 15 копеек - неустойки за период с 08.10.2019 по 12.11.2020 обоснованными, подлежащими учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А83-8446/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

А.В. Андреев Н.Н. Смотрова