Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2021 г. N Ф10-3774/21 по делу N А83-14516/2020

город Калуга

26 августа 2021 г.

Дело N А83-14516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскй Л.А.,
судей		Смирнова В.И., Шелудяева В.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Гаршина И.Д. - представитель ИП Локтевой Е.А., доверенность N 82 АА 2074092 от 17.11.2020, копия диплома, паспорт; Епифанов С.А. - представитель ИП Локтевой Е.А., доверенность N 82 АА 2204629 от 08.07.2021, копия диплома, паспорт; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Локтевой Екатерины Антоновны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А83-14516/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Локтева Екатерина Антоновна (далее - ИП Локтева Е.А., предприниматель, заявитель), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации Владиславского сельского поселения Кировского района Республики Крым (далее - администрация) о признании незаконными действий администрации, выразившихся в отказе в рассмотрении обращения Локтевой Е.А., оформленном письмом от 13.05.2020 N 454; признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в нерассмотрении по существу заявления от 20.03.2020 о предоставлении земельного участка в порядке завершения оформления прав на земельные участки, в собственность, в постоянное (бессрочное) пользование, в аренду, Кировский район, с. Владиславовка, ул. Садовая, 28-в, площадью 0,0025 га (далее - земельный участок, спорный земельный участок); обязании администрации рассмотреть по существу заявление от 20.03.2020 о предоставлении земельного участка в порядке завершения оформления прав на земельные участки, в собственность, в постоянное (бессрочное) пользование, в аренду.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2021 (судья Чумаченко С.А.) в удовлетворении заявления ИП Локтевой Е.А. отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 (судьи: Карев А.Ю., Привалова А.В., Кравченко В.Е.) решение суда республики оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, предприниматель (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды обеих инстанций, рассматривая спор, вышли за пределы заявленных требований, по сути рассмотрев заявление общества от 20.03.2020 и подменив собой государственный уполномоченный орган, что лишило заявителя права на представление дополнительных документов. Указывает не неверное применение арбитражным судом норм права.

В судебном заседании суда округа представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, просят ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного разбирательства.

Арбитражный кассационный суд в соответствии со ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 20.07.2007 между Владиславовским сельским советом (далее - сельсовет, арендодатель) и СПД (ИП) Локтевой Екатериной Антоновной заключен договор аренды земельного участка общей площадью 0,0025 га, в том числе для коммерческого использования, зарегистрированный Кировским отделом Крымского регионального филиала Государственного предприятия Центр "ГЗК", о чем в Государственном реестре земель Украины совершена запись 09.08.2007 под N 040700900604.

Пунктом 3 указанного договора аренды от 20.07.2007 определено, что на земельном участке находятся: объект недвижимого имущества - одноэтажная временная постройка площадью 0,0012 га; проезды, проходы, площадки 0,0013 га.

В 2011 году Локтева Е.А. обратилась в сельсовет с заявлением об увеличении площади занимаемого земельного участка площадью 0,0025 га, на что Решением 5-й сессии 6-го созыва Владиславовского сельского совета Кировского района Автономной Республики Крым N 5/90 от 30.03.2011 (далее - решение сельсовета N 5/90) предпринимателю дано разрешение на увеличение земельного участка площадью 0,0025 га для обслуживания мясного павильона, расположенного в с. Владиславовка, ул. Садовая, 28-в, и изготовление технической документации на данный земельный участок.

Между тем, в реальности увеличение площади земельного участка, арендуемого заявителем, не произошло.

Спорному земельному участку с кадастровым номером 90:04:040101:6112, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 25 кв.м 14.03.2017 присвоен адрес: 297320, Российская Федерация, Республика Крым, Кировский район, с. Владиславовка, ул. Садовая, 28-6.

В порядке переоформления права с заявителем 29.12.2017 заключен договор аренды N 17, на основании которого она продолжает арендовать спорный земельный участок на срок 42 года.

Предприниматель 20.03.2020 обратилась в администрацию с заявлением N 2 о предоставлении земельного участка в порядке завершения оформления прав на земельные участки, в собственность, в постоянное (бессрочное) пользование, в аренду, ссылаясь на решение сельсовета N 5/90.

Администрацией на указанное заявление в письме N 454 от 13.05.2020 дан ответ, из которого следует, что в связи с невыполнением заявителем условий части 2 статьи 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", не представляется возможным рассмотреть заявление гр. Локтевой Е.А. согласно Порядку переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденному Постановлением Совета министров Республики Крым N 313 "Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым".

Несогласие с указанным письмом послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении требований ИП Локтевой Е.А., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, Федерального закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ), Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК), Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым N 313 от 02.09.2014 (далее - Порядок N 313), обоснованно исходили из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

Так, отсутствие совокупности условий для признания оспариваемого ненормативного правого акта недействительным, предусмотренной частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, исключает удовлетворение заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 38-ЗРК завершение оформления права на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании неисполненных решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, технической документации по землеустройству относительно установления (восстановления) границ земельного участка в натуре (на местности), принятых с 14 октября 2008 года по 21 марта 2014 года (далее - решение о разрешении на разработку документации), в соответствии с которыми не утверждена документация по землеустройству.

Пунктом 4 Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым N 313 установлено, что завершение оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании действующих решений органов местного самоуправления, органов исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года (далее - разрешение на разработку документации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что обосновывая заявленные требования, предприниматель ссылается на решение сельсовета N 5/90, которым Локтевой Е.А. дано разрешение на увеличение площади земельного участка площадью 0,0025 га для обслуживания мясного павильона, расположенного в с. Владиславовка, ул. Садовая, 28-в, и на изготовление технической документации на земельный участок площадью 0,0025 га по указанному адресу.

Между тем, как обоснованно указано судами обеих инстанций, вышеназванное решение сельсовета по сути свидетельствует о предоставлении Локтевой Е.А. нового земельного участка, что противоречило статье 124 Земельного кодекса Украины, действовавшей на тот момент (в редакции от 05.02.2011 года), согласно которой передача в аренду земельных участков, находящихся в коммунальной собственности, осуществлялась по результатам проведения земельных торгов.

Более того, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что земельный участок предоставлялся предпринимателю для размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта - одноэтажной временной застройки площадью 0,0012 га (павильона), однако, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено предоставление в аренду земельного участка для размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта.

По мнению суда округа, судами предыдущих инстанций верно отказано в удовлетворении требований о признании бездействия незаконным, поскольку на заявление индивидуального предпринимателя дан ответ, оформленный письмом от 13.05.2020 N 454.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у окружной коллегии отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами арбитражного суда об отсутствии в рассматриваемом случае необходимой совокупности условий для признаний недействительным акта в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ, поскольку нарушение прав и законных интересов заявителя не установлено.

По мнению суда округа, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А83-14516/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскя

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев