Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2021 г. N Ф10-1793/20 по делу N А64-518/2019

г.Калуга

26 августа 2021 г.

Дело N А64-518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Ключниковой Н.В., Леоновой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии представителей:

от акционерного общества "Экоойл" (ОГРН 1066829046525, ИНН 6829020539) - Мордасовой Л.А. по доверенности от 26.04.2019, диплом;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН 1086229000318, ИНН 6229060674); Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу акционерного общества "Экоойл" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 1 февраля 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу N А64-518/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество МПК "Максимовский" (далее - заявитель, общество, впоследствии переименовано в АО "Экоойл") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 003/19-В от 10.01.2019.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2019 по делу N А64-518/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2020 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении дела, выполнив указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции решением от 01.02.2021 года в удовлетворении заявленных требований отказал. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление судов, снизив размер административного штрафа до 150 000 рублей. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что привлечение общества к административной ответственности спустя три года после совершения нарушения и прекращения данного вида деятельности негативно скажется на финансовой деятельности общества; по-прежнему, выражает несогласие с тем, что управление привлекло АО "Экоойл" к административной ответственности спустя четыре месяца после полученных результатов из лаборатории, не осуществив повторный отбор удвоенного количества единиц проб.

В настоящем судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, представитель общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, письмом от 15.06.2018 NУФС-КХ-1026/18 управление уведомило АО МПК "Максимовский" о введении в АО МПК "Максимовский" режима усиленного лабораторного контроля по выявленной группе риска, т.е. на наличие антибиотиков тетрациклиновой группы.

В период с 07.07.2018 по 08.08.2018 в ходе исполнения приказа МСХ РСХН N 1304 от 28.12.2017 управлением Россельхознадзора в рамках усиленного лабораторного контроля и пищевого мониторинга отобраны 10 производственных партий, выработанных АО МПК "Максимовский", которые направлены на исследование в ФГБУ "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория".

Согласно поступившему протоколу испытаний ФГБУ "Белгородская МВЛ" от 24.08.2018 N П18/09768 исследований продукции обнаружено наличие антибиотиков тетрациклиновой группы - 43.0 мкг/кг, в норме допускается менее 10,0 мкг/кг.

28.12.2018 управлением Россельхознадзора в присутствии законного представителя общества Максимова С.В. и защитника общества в отношении АО МПК "Максимовский" составлен протокол N 225/18-В об административном правонарушении, согласно которому в действиях общества усматривается нарушение требований пунктов 12, 13 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013) и пункта 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", выразившихся в превышении нормы содержания в продукции антибиотиков тетрациклиновой группы, а 10.01.2019 постановлением управления Россельхознадзора N 003/19-В АО МПК "Максимовский" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. Кроме того, вынесено представление от 10.01.2019 N 003/18-В об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, при новом рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 003/19-В от 10.01.2019, определив административный штраф в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов, учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - ФЗ N 29-ФЗ, в редакции, действующий в спорный период) качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством, в частности, проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов (п. 1 ст. 17 ФЗ N 29-ФЗ).

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объектами технического регулирования ТР ТС 034/2013 являются, в том числе, продукты убоя и мясная продукция, мясо, субпродукты (п. 2 ТР ТС 034/2013). Как следует из пунктов 12, 13 ТР ТС 034/2013, не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности.

Исследование и оценка доказательств относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые также определяют их достаточность и взаимную связь для соответствующих правовых выводов. Суд кассационной инстанции такими полномочиями в силу положений статьи 286 АПК РФ не наделен.

При повторном рассмотрении дела, устранив отмеченные коллегией недостатки, суды дали надлежащую оценку порядку отбора проб, который был произведен в АО МПК "Максимовский" по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Трегуляевская, д. 78 в присутствии начальника отдела производства АО МПК "Максимовский" Вихаревой О.В.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что отбор пробы был осуществлен в соответствии с ГОСТ 9792-73; проба отбиралась государственным инспектором Ланиной И.В. в присутствии представителя общества Вихаревой О.В., которая согласно отметке на протоколе от хранения контрольного образца отказалась; образцы проб отбирались в потребительской упаковке, направлены и поступили в лабораторию вместе с сопроводительными документами (актами отбора проб), в которых указаны, в том числе дата и время отбора проб, наименование места отбора проб, наименование продукции, условия доставки, температурный режим, а также указан регистрационный номер пробы; проба направлена в Испытательный центр ФГБУ "Белгородская", который аккредитован в национальном органе аккредитации Росаккредитация - аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.21ПЛ37, а также того обстоятельства, что при производстве по делу об административном правонарушении общество никаких ходатайств не заявляло, суды обоснованно резюмировали, что отсутствие контрольного образца не указывает на существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Оснований для иной оценки данных доказательств у суда округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Судами оценены все обстоятельства дела, в том числе степень общественной опасности деяния; признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное и позволяющих освободить нарушителя от ответственности согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, судами не выявлено.

Равным образом у судов не имелось оснований для замены обществу административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку вменяемое АО "Экоойл" административное правонарушение создало потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Оценка выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 Постановления Пленума N 10).

В данном случае при назначении административного наказания с учетом статей 4.1, 4.2 КоАП РФ приняты во внимание характер совершенного правонарушений, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Штраф назначен в минимальном размере.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным ими обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 1 февраля 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу N А64-518/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.В. Ключникова Л.В. Леонова