Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2021 г. N Ф10-3748/21 по делу N А14-18484/2020

г.Калуга

31 августа 2021 г.

Дело N А14-18484/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
судей	Бессоновой Е.В. Ермакова М.Н.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Исакова Магомедсаида Магомедовича (ИНН 054332992206 ОГРН 3093668240000555, г. Воронеж) - Исакова М.М. (паспорт), Козловой С.А. (доверенность от 11.11.2020, паспорт, диплом),

от Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Воронежу (ОГРН 1093668038804 ИНН 3664099722, ул. Бахмётьева 10А, г. Воронеж, 394006) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исакова Магомедсаида Магомедовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А14-18484/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исаков Магомедсаид Магомедович (далее - ИП Исаков М.М., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (далее - УМВД России по г. Воронежу, управление, заинтересованное лицо) по демонтажу и изъятию информационного баннера по адресу: г. Воронеж, ул. Ленина, д. 10.

Решением суда от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение, постановление суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения предпринимателя, его представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании договора от 24.11.2016 N 11/НТО -16 администрация городского округа город Воронеж предоставила предпринимателю как победителю торгов право на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО): перевозные торговые точки, 6 кв. м, группа реализуемых товаров - продовольственные, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: г. Воронеж, Центральный район, ул. Ленина, 10, на территории Воронежского центрального парка, номер в схеме VI-С14.

03.08.2021 на основании протокола изъятия вещей и документов сотрудниками полиции был произведен демонтаж и изъятие навесного баннера рекламной конструкции, расположенного на вышеуказанном НТО.

Посчитав эти действия незаконными, предприниматель оспорил их в арбитражном суде.

Проанализировав соблюдение заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для подачи в суд заявления о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников полиции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный срок предпринимателем пропущен, а учитывая отсутствие уважительных причин пропуска, отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований по делу.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, такие выводы судов нельзя признать законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что предметом оспаривания являются действия сотрудников полиции, совершенные 03.08.2020. С заявлением об оспаривании этих действий предприниматель обратился в арбитражный суд 02.12.2020, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ч.4 статьи 198 АПК РФ.

В качестве оснований для восстановления срока на обжалование предприниматель указал на свою и его представителя болезнь, которая подтверждается, по его мнению, листком нетрудоспособности, справками лаборатории.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку предпринимателем судебные акты обжалуются только по мотиву несогласия с отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения и постановления проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников административного судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления, предприниматель указывал, что пропустил этот срок по уважительным причинам.

В подтверждение приведенных в обоснование заявления о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании действий сотрудников полиции, приложил документы, среди которых листки нетрудоспособности представителя предпринимателя, подтверждающие его нахождение на лечении с диагнозом COVID-19, а болезнь самого предпринимателя подтверждается копиями результатов лабораторных исследований, копиями справок о результатах лабораторного теста.

При таких обстоятельствах отказ судов первой и апелляционной инстанций в восстановлении предпринимателю процессуального срока на подачу заявления, со ссылкой на то, что уважительных причин для пропуска указанного срока у него не имеется, требованиям закона (117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не отвечает и, по сути, лишает предпринимателя права на судебную защиту.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А14-18484/2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Ключникова

Судьи

Е.В. Бессонова М.Н. Ермаков