Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2021 г. N Ф10-3480/21 по делу N А83-13884/2020

г.Калуга

01 сентября 2021 г.

Дело N А83-13884/2020

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Серокуровой У.В., рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Крымтелеком" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А83-13884/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу "Крымтелеком" (далее - ответчик, общество) о взыскании 229824 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества за период с 01.04.2020 по 31.07.2020, находящегося в государственной собственности Республики Крым от 15.09.2016 N 13-А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (далее - ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор не согласен с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводам. Считает, что министерство является ненадлежащим истцом, поскольку арендодателем выступало ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго". Полагает, что неправомерно приняты в качестве доказательств заверенные истцом копии договора аренды недвижимого имущества и акта приема-передачи. Кроме того, демонтаж имущества, размещенного в арендованном помещении может причинить вред неопределенному кругу лиц, поскольку ответчик является поставщиком телекоммуникационных услуг.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражным судом без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" (арендодатель) и ГУП РК "Крымтелеком" (арендатор) 15.09.2016 заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым N 13-А по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Республики Крым: нежилые помещения N 1, N 8, N 9, N 10, центрального теплового пункта (далее - имущество) общей площадью 142,5 кв.м, расположенные на первом этаже здания лит. А, по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, пр. Победы, 210Б, находящееся на балансе арендодателя, стоимость которого определена на основании справки о балансовой (остаточной) стоимости арендуемого имущества на 01.03.2016 и составляет по остаточной стоимости 154543,84 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендная плата определяется на основании Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 312 (далее - Методика), составляет за месяц аренды 41040 руб. в месяц.

Арендная плата перечисляется в бюджет Республики Крым и арендодателю в соотношении 70% к 30% ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с пропорциями распределения, установленными Методикой, и действующими на конец периода, за который осуществляется платеж (пункт 3.5 договора).

Пунктом 3.8 договора стороны предусмотрели, что в случае прекращения (расторжения) настоящего договора арендатор на срок выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 10.8 раздела 10 договора, оплачивает арендную плату. В случае превышения срока, установленного пунктом 10.8 раздела 10 договора, арендатор оплачивает двойную арендную плату до дня возврата имущества по акту приема-передачи включительно.

Подписанный между арендатором и арендодателям акт приема-передачи предоставляется арендодателю в месячный срок после его подписания, в противном случае арендатор оплачивает штраф в размере двойной арендной платы до момента предоставления арендодателю акта приема-передачи.

Прекращение срока действия настоящего договора не освобождает арендатора от обязанности оплатить задолженность по арендной плате, если такая возникла, в полном объеме, включая начисленные на дату подписания акта приема-передачи (возврата) санкции, в бюджет Республики Крым и арендодателю.

Настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев, действует с 15.09.2016 по 14.08.2017 и считается заключенным с момента подписания сторонами договора и акта приема-передачи (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.5 договора, его действие прекращается в частности в случае истечения срока действия, па который он был заключен, если за месяц до окончания срока действия договора арендодатель выразил возражение о заключении договора на новый срок. В случае прекращения или расторжения настоящего договора имущество в течение десяти рабочих дней возвращается арендатором арендодателю (пункт 10.8 договора).

Во исполнение условий договора арендодателем были переданы арендатору нежилые помещения N 1, N 8, N 9, N 10, центрального теплового пункта (далее - имущество) общей площадью 142,5 кв.м, расположенные на первом этаже здания лит. А, по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, пр.Победы, 210Б, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 15.09.2016.

Из материалов дела усматривается, что ответчик получил письмо истца от 15.01.2018 о возврате нежилых помещений по договору N 13-А от 15.09.2016 в связи с окончанием срока действия договора.

Поскольку ответчик продолжил использовать арендуемое нежилое помещение после прекращения действия договора аренды, ему в соответствии с пунктом 3.8 договора начислялась арендная плата в двойном размере.

30.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 01-11/5635 с требованием об уплате задолженности по двойной арендной плате за период пользования имуществом с 01.04.2020 по 30.06.2020 по договору аренды в размере 172368 руб. в тридцатидневный срок с момента получения претензии.

Поскольку ответчик никак не отреагировал на вышеуказанную претензию, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что направление арендодателем арендатору уведомления, содержащего отказ от дальнейших договорных отношений, и получение такого уведомления арендатором означают прекращение договорных отношений.

Суды приняли во внимание, что после прекращения договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, несмотря на то, что ответчик уведомлялся о необходимости возврата арендованного имущества в связи с прекращением договора.

Кроме того, пунктом 10.5 договора предусмотрено, что действие договора прекращается в случае истечения срока действия, на который он был заключен, если за месяц до окончания срока действия договора арендодатель выразил возражение о заключении договора на новый срок.

Суды первой и второй инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды недвижимого имущества прекратил свое действие и обязанность возврата имущества возникла не позднее 01.12.2018. (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обратного ответчиком не доказано.

По правилу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскивая арендную плату, суды руководствовались тем, что согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку указанное обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Пунктом 10.9 договора установлено, что имущество считается возвращенным арендодателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи, обязанность по составлению которого возлагается на арендатора.

Однако соответствующего акта возврата материалы дела не содержат. Факт нахождения имущества в пользовании ответчика в спорный период АО "Крымтелеком" не оспаривается.

Принимая во внимание установленные факты, изучив представленные в материалы дела доказательства и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком арендованного имущества истцу, суды сделали правомерный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности, начисленной в соответствии с пунктом 3.8 договора за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 в размере 229824 руб., является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что министерство является ненадлежащим истцом, правомерно отклонен судами, поскольку согласно статье 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым", пунктам 2.2, 2.3, 2.9, 4.6 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 157, министерство в пределах своей компетенции осуществляет функции и полномочия собственника имущества Республики Крым, а также администрирование доходов бюджета Республики Крым в части средств от реализации, использования имущества, находящегося в собственности Республики Крым, в связи с чем является надлежащим истцом по настоящему делу.

Руководствуясь частями 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили довод ответчика о том, что представленные министерством копии документов не могут быть признаны допустимыми доказательствами ввиду отсутствия подлинника, так как представленные истцом копии документов заверены надлежащим образом. Заявление о фальсификации доказательств ответчик не сделал (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Равно как не представил не тождественных копий спорных документов (ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статей 10, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 67, 68, 69, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки.

Ссылка заявителя на недобросовестность истца правомерно отклонена судами, поскольку не представлены надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца.

Довод истца о том, что общество не может в полной мере освободить арендованное имущество ввиду наличия телекоммуникационного оборудования обоснованно отклонена судами, поскольку после прекращения действия договора, как это требует статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан возвратить имущество арендодателю в том состоянии, в котором было передано ему.

Ссылка ответчика на оказание им услуг телефонной связи отклоняется судом округа, поскольку ответчик вправе претендовать на заключение договора аренды интересующего его помещения в установленном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А83-13884/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

У.В. Серокурова