Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2021 г. N Ф10-1386/19 по делу N А62-10337/2018

2 сентября 2021 г.

Дело N А62-10337/2018

г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Земсковой О.Г.
при участии в заседании:
от Департамента Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 214000, г.Смоленск, ул.Октябрьской революции, д.14а ОГРН 1106732004488 от Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области 214518, Смоленская область, Смоленский район, с.Пригорское, ул.Спортивная, д.2 ОГРН 1026701452997 от ООО "Смоленские вторичные ресурсы" 214513, Смоленская область, Смоленский район, д.Кощино, ул.Дружбы, д.23а ОГРН 1126714000071 от Прокуратуры Смоленской области 214000, г.Смоленск, ул.Дохтурова, д.2	Решетняк Н.В. - представитель,дов. от 20.08.2021 N 42/43 Голактионовой И.В. - представитель, дов. от 11.01.2021 N 46 Шаца Д.В.- представитель, дов. от 23.08.2021 N 25/8 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Смоленские вторичные ресурсы" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Смоленские вторичные ресурсы" Мушинского М.В. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А62-10337/2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (далее - Департамент) обратился в суд с заявлением о признании недействительным разрешения Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области (далее - Администрация) на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - мусоросортировочного завода от 02.08.2016 N 67-RU67518000-37-2016, выданного обществу с ограниченной ответственностью "Смоленские вторичные ресурсы" (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 решение суда отменено, заявление Департамента удовлетворено - оспариваемое разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию признано недействительным.

В кассационных жалобах Общество и внешний управляющий Мушинский М.В. (назначен определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2020 по делу N А62-7095/2020) просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Департамент и Администрация в отзывах на жалобу просят оставить ее без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2021 по делу N А62-7095/2020 ООО "Смоленские вторичные ресурсы" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Бессонов Олег Сергеевич.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалоб и отзывов, выслушав представителя конкурсного управляющего Общества, поддержавшего доводы жалоб, представителей Департамента и Администрации, поддержавших доводы отзывов, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.05.2013 Администрация выдала Обществу разрешение N RU 67518000-91 на строительство объекта "Мусоросортировочный завод (1 очередь строительства)" по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Кощинское с.п., северо-восточнее д.Замятлино на расстоянии 3200 м, на земельном участке площадью 177440,0 кв.м с кадастровым номером 67:18:0060302:408 и земельном участке площадью 4200 кв.м с кадастровым номером 67:18:006302:450.

Согласно описанному в разрешении этапу строительства в 1-ую очередь строительства входит строительство следующих объектов: мусоросортировочный цех площадью застройки 3601,2 кв.м, общая площадь 3590,7 кв.м; административно-бытовой корпус площадью застройки 668,24 кв.м, общая площадь 951,43 кв.м; блок вспомогательных служб площадью застройки 705,9 кв.м, общая площадь 715,5 кв.м; котельная площадью застройки 177,5 кв.м, общая площадь 156,45 кв.м; здание контрольно-пропускного пункта площадью застройки 43,67 кв.м, общая площадь 25,83 кв.м; насосная станция площадью застройки 48,95 кв.м, общая площадь 33,72 кв.м; водозаборные сооружения и внеплощадочные сети водоснабжения.

В связи с корректировкой проектной документации на строительство объекта, разработанной ОАО "Смоленский промстройпроект" и получившей 27.03.2014 положительное заключение государственной экспертизы, в результате которой строительство объекта было разбито на два этапа, 16.04.2014 Администрацией взамен вышеуказанного разрешения на строительство Обществу выдано разрешение N RU 67518000-130 на два этапа строительства указанного объекта. В 1-ый этап строительства вошли следующие объекты: мусоросортировочный цех площадью застройки 3601,2 кв.м, общая площадь 3590,7 кв.м; котельная площадью застройки 177,5 кв.м, общая площадь 156,45 кв.м; здание контрольно-пропускного пункта площадью застройки 43,67 кв.м, общая площадь 25,83 кв.м; насосная станция площадью застройки 48,95 кв.м, общая площадь 33,72 кв.м; инвентарные здания: площадь застройки 288 кв.м, в том числе одного блок-контейнера NN 1 - 5 - 49,5 кв.м, блок-контейнера N 6 - 40,5 кв.м, общая площадь 240 кв.м, в том числе одного блок-контейнера NN 1 - 5 - 41,4 кв.м, блок-контейнера N 6 - 33,0 кв.м. Во 2-ой этап строительства вошел административно-бытовой корпус площадью застройки 668,2 кв.м, общая площадь 577,4 кв.м. В разрешении указано, что строительство осуществляется на земельном участке площадью 177440 кв.м с кадастровым номером 67:18:0060302:408. Разрешение на строительство выдано на 24 месяца, 14.04.2016 разрешение продлено до 16.04.2018.

02.08.2016 Департаментом государственного строительного и технического надзора Смоленской области выдано заключение N 02-141 о соответствии строящегося объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов, проектной документации, разработанной ОАО "Смоленский промстройпроект", требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Основанием для выдачи заключения указан акт проверки от 28.07.2016 N 02-0453.

В тот же день Администрация выдала Обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 67-RU67518000-37-2016, из которого следует, что администрация разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: Мусоросортировочный завод на территории Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области. 1-ый этап строительства: мусоросортировочный цех, здание контрольно-пропускного пункта.

Ссылаясь на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является незаконным, так как введенный в эксплуатацию 1-ый этап строительства не соответствует проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, два построенных объекта не могут функционировать без других объектов 1-ого этапа строительства, Департамент обратился в суд с заявлением о признании разрешения недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество представило в Администрацию все документы, позволяющие удостовериться в соответствии построенного объекта проектной документации, поэтому признал оспариваемое разрешение соответствующим закону.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Департамента, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пп.5 ч.2 ст.8 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях, относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности.

Согласно ч.6 ст.52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Частями 4 - 6, 8.55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно ч.2 ст.55 ГрК РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство.

В ч.3 ст.55 ГрК РФ установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе:

- акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства на основании договора строительного подряда);

- акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

- документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

Как установлено судом апелляционной инстанции, указанные документы не были представлены Обществом в Администрацию для выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, что в силу ч.6 ст.55 ГрК РФ является основанием для отказа в выдаче разрешения.

Доводы Общества о том, что необходимые документы, предусмотренные ч.3 ст.55 ГрК РФ, были представлены им в Администрацию в полном объеме, были изучены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что заключение органа государственного строительного надзора от 02.08.2016 N 02-141, представленное Обществом в Администрацию, указывает на соответствие объекта, за разрешением на ввод в эксплуатацию обращалось Общество, проектной документации, на которую имеется положительное заключение государственной экспертизы (шифр проекта 1917). Между тем, судом установлено, что данное заключение органа государственного строительного надзора основывалось на положениях первоначальной проектной документации, на основании которой выдавалось разрешение на строительство.

Между тем, в ходе строительства проектная документация подвергалась корректировке, которая объектом государственной экспертизы не являлась, что противоречит положениям п.44 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145.

Данное обстоятельство Обществом не опровергнуто.

Ссылка представителя конкурсного управляющего на то, что соответствие спорного объекта проектной документации было подтверждено заключением судебной экспертизы в рамках дела N А62-28/2017, в котором подрядчиком Общества ООО "Теплострой" заявлялось требование о взыскании оплаты выполненных работ, несостоятельна. Из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2018 по указанному делу следует, что предметом заявленных ООО "Теплострой" требований являлась оплата работ, не предусмотренных проектной документацией, для выполнения которых между Обществом и ООО "Теплострой" было подписано более 20 дополнительных соглашений к договору подряда на общую сумму 116842234 руб.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии оспариваемого разрешения закону следует признать обоснованным.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные им выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационных жалоб, поддержанных конкурсным управляющим, повторяют доводы, заявлявшиеся Обществом в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 года по делу N А62-10337/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Л.В. Леонова Г.А. Стрегелева