Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2021 г. N 305-ЭС21-8899 (3-6) по делу N А41-77385/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы Краснова Романа Викторовича, Эйкенрот Евгения Николаевича, Коровкиной Галины Иосифовны и Чижовой Анастасии Юрьевны на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 по делу N А41-77385/2018 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - должник),
по обособленному спору о привлечении Краснова Романа Викторовича, Эйкенрот Евгения Николаевича, Коровкиной Галины Иосифовны и Чижовой Анастасии Юрьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
установил:
определением суда первой инстанции от 17.08.2020 привлечены к субсидиарной ответственности Краснов Р.В., Чижова А.Ю. и Эйкенрот Е.Н., с них взыскано солидарно 68 109 102,83 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2021 названное определение отменено в обжалуемой части о привлечении указанных лиц к ответственности, в этой части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда округа от 19.05.2021 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о субсидиарной ответственности (в применимой редакции) и исходил из того, что суды не установили причин банкротства должника, а также исходя из имеющихся доказательств и доводов сторон не определили, ответственен ли кто-либо из ответчиков за невозможность погасить требования кредиторов или нет.
В связи с этим в целях установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении заявители не лишены возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору, в том числе, что банкротство носило объективных характер и не вызвано их недобросовестными действиями.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.А. Букина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2021 г. N 305-ЭС21-8899 (3-6) по делу N А41-77385/2018
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
24.04.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4749/2023
19.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23598/20
25.11.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20792/2022
05.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15672/2022
25.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23598/20
26.05.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6622/2022
09.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23598/20
19.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23598/20
29.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23598/20
25.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23598/20
10.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22458/20
25.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23598/20
02.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15554/20
20.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23598/20
28.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15904/20
22.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14701/20
24.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12408/20
26.10.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7660/20
26.10.2020 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-77385/18
05.10.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15251/20
05.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-77385/18
29.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-77385/18
08.10.2019 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-77385/18
25.02.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-77385/18