Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2021 г. N 305-ЭС21-13200 по делу N А40-17503/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2021 г. N 305-ЭС21-13200 по делу N А40-17503/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатории Леса" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2021 по делу N А40-17503/2020 Арбитражного суда города Москвы,

по иску гражданина Ковалева Сергея Валерьевича, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью "Маракуйя Глобал" (Москва, далее - истец), к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатории Леса" (далее - ответчик) о признании недействительным договора отчуждения исключительного права на товарный знак от 19.01.2019,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Разрешая спор, арбитражные суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 174 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", исходили из того, что оспариваемая сделка, является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя (участника) общества по отношению к контрагенту, совершена с нарушением положений статьи 46 Закона N 14-ФЗ, регулирующих процедуру совершения подобного рода сделок, и заключена в ущерб интересам общества, в частности, при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку цена оспариваемой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для общества сторону отличалась от действительной рыночной стоимости отчуждаемых прав на товарный знак. Отметили, что принадлежавшее обществу право на товарный знак необходимо обществу для ведения им обычной хозяйственной деятельности, общество реально использовало товарный знак в предпринимательской деятельности, отчуждение прав на товарный знак привело к перераспределению спроса на товарном рынке и сокращению доходов общества, о чем другая сторона сделки (контрагент) и руководитель (участник) общества не могли не знать. Срок исковой давности суды сочли не пропущенным.

Доводы заявителя об обратном, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по спору, отличных от тех, которые были установлены судами и положены в основу принятых по настоящему делу судебных актов. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Судами правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела. Неправильного применения и (или) нарушения судами норм процессуального права не допущено.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатории Леса" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова